Husleiekontrakt uten huseiers signatur

[lillian 1961]

Min datter skrev under husleiekontrakt , som huseier glemte å signere. Huseier har en sin del som leietagere signerte. Kan den være gyldig, nå krever huseier at de skal betale . Det står også at det forutsettes at Nav garanterer for depositum,, noe som ikke Nav har gjort. 

Hva mener dere .

Vennlig hilsen Lillian 

[ajarRun]

Hun har signert kontrakt? Da er hun selvsagt bundet av den, hun har inngått en avtale. Stilte hun forbehold om at hun kun ville leie dersom hun fikk depositumsgaranti? 

[lillian 1961]

Hei, og takk for svar. Utleier glemte å signere sin del som min datter tok med seg , og huseier  ringte å ga beskjed at de måtte komme tilbake å signere.  Noe de ikke gjorde. Utleier stilte forbehold om Navgaranti ogå. Noe som Nav ikke gav, siden min datter ombestemte seg, og fant en bedre egnet bolig . Men jeg presiserer : Min datter skrev under på kopien til utleier . Mens leietakers kont ikkakt er uten utleiers signatur . 

 

 

[Juniper]

Poenget er jo at din datters signatur var på den, så hun har bundet seg selv om huseier ikke har det. 

Din datter må innse at når man er voksen så kan man ikke bare "ombestemme seg" etter at man har skrevet under på ting. Man må forholde seg til det man har forpliktet seg til!

Jeg forstår at du forsøker å finne et smutthull for å hjelpe datteren din her, men tror det hadde vært mer matnyttig å få en dialog med huseieren og forsøke å forhandle seg ut av kontrakten på en skikkelig måte. 

Hvis din datter har tatt forebehold om NAV-garanti, og hun ikke får det, så må hun bare fortelle dette videre. 
I det lange løp er trolig huseier tjent med at datteren din ikke flytter inn. Ungdommer på NAV-garanti er ikke nødvendigvis lønnsomme leieboere! 

[lillian 1961]

Hei igjen, og takk for raskt svar. Det var altså huseier som tok forbehold om Navgaranti, og som ikke ble innfridd, kan det  være en gyldig grunn til at kontrakten ikke er gyldig . 

Takk for svar 

 

[Juniper]

2 timer siden, lillian 1961 skrev:

Hei igjen, og takk for raskt svar. Det var altså huseier som tok forbehold om Navgaranti, og som ikke ble innfridd, kan det  være en gyldig grunn til at kontrakten ikke er gyldig . 

Takk for svar 

 

Ja, det er en mye mer akutell vinkling. 
Argumenter for det. 

[MapleSirup]

Hun må uansett betale ut oppsigelsestiden .

Leiekontrakten er like gyldig uten utleiers signatur. De kommer seg jo ikke unna de heller.

[AnonymBruker]

14 timer siden, lillian 1961 skrev:

Hei igjen, og takk for raskt svar. Det var altså huseier som tok forbehold om Navgaranti, og som ikke ble innfridd, kan det  være en gyldig grunn til at kontrakten ikke er gyldig . 

Takk for svar 

 

Men det var din datter som forårsaket at den garantien røk. Her vil selvsagt utleier kreve din datter for de 3 mnd han har krav på. Kontrakten er jo akseptert av din datter  - avtalen er inngått. Om utleier har signert eller ikke er av underordnet verdi - han/hun har ingen problemer med å bevise at de to hadde en avtale om at de skulle leige. Hvorfor ville ellers din datter ha signert?

 

Du griper etter halmstrå. Jenta har uansett bare godt av å erfare at valg har konsekvenser. Særlig siden 3 mnd trolig vil svi mer enn kjeft...

Anonymkode: f748e...10f

[lillian 1961]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men det var din datter som forårsaket at den garantien røk. Her vil selvsagt utleier kreve din datter for de 3 mnd han har krav på. Kontrakten er jo akseptert av din datter  - avtalen er inngått. Om utleier har signert eller ikke er av underordnet verdi - han/hun har ingen problemer med å bevise at de to hadde en avtale om at de skulle leige. Hvorfor ville ellers din datter ha signert?

 

Du griper etter halmstrå. Jenta har uansett bare godt av å erfare at valg har konsekvenser. Særlig siden 3 mnd trolig vil svi mer enn kjeft...

Anonymkode: f748e...10f

Hei, vet ikke hva du meneer med at det var min datter som " forårsaket at garantien røk. Min datter tok ikke kontakt med Nav etter visningen og signering, for de ombestemte seg samme dag.  Tenker bare på at navgaranti var ett punkt som krevdes for at kontrakten skulle bli gyldig, og dette punktet ble ikke oppfylt. 

 

[AnonymBruker]

"Dessverre er ditt krav om navgaranti ikke oppfylt, dermed regner jeg med at avtalen og leieforholdet ikke ønskes oppfylt fra din side lenger."

Det beste din datter kan håpe på er at huseier sier at han ikke vil leie ut til henne uten denne garantien, og sier opp avtalen.

Står det forresten skrevet i kontrakten at navgaranti er et krav? 

Anonymkode: 9d373...7cd

[lillian 1961]

Den 8.1.2016 at 15.11, lillian 1961 skrev:

Hei, vet ikke hva du meneer med at det var min datter som " forårsaket at garantien røk. Min datter tok ikke kontakt med Nav etter visningen og signering, for de ombestemte seg samme dag.  Tenker bare på at navgaranti var ett punkt som krevdes for at kontrakten skulle bli gyldig, og dette punktet ble ikke oppfylt. 

 

Ja , det sto et  forbehold om Navgaranti i kontrakten