Burde vi legge ned sikkerhetskontrollen?

[ajarRun]

Den er jo bare irriterende, og å fly er jo det tryggeste du kan gjøre (ikke takket være sikkerhetskontrollen). 

[AnonymBruker]

Dårlig argument. Forsøk på nytt. 

Anonymkode: da50c...cf5

[ajarRun]

Dårlig argument. Forsøk på nytt. 

Anonymkode: da50c...cf5

Vi har ikke sikkerhetskontroll før bil, det har dødd sånn 120 personer i trafikken i år, mens ingen har dødd av terrorister på fly i Norge siden 1945... 11000 personer skades i trafikken hvert år, 0 personer skades av terrorister på fly. Hundrevis av personer ranes hvert år, ingen på fly. Det dør 260 personer av overdoser hvert år. Det dør flere hundre i arbeidsulykker hvert år. Folk dør av sykehusinfeksjoner, av dårlige lekeplasser, av fedme, av tobakk og av rusbruk. 

Hvorfor i allverden bruker vi 1.2 milliarder på en trussel som beviselig ikke finnes? Vi har hatt to flykapringer, bare en med personskade. Hvor i verden har en belteterrorist skadet noen fordi han fikk ha på seg beltet sitt og ta med seg en kald mocca fra starbucks? Hvor mange blir drept av laptoper som ligger trygt i bagger, sekker og vesker? Hvor mange har blitt drept av 120ml tannkrem? Eneste hensikten sikkerhetskontrollen har er å gi Avinor inntekter som de kan sløse bort på sikkerhetskontrollen og å gi vekterne og andre langfingrede mulighet til å stjele verdisaker.

Burde vi ikke bruke disse pengene til å redde liv? Isteden for å bruke dem på å irritere flyreisende. 

[AnonymBruker]

Folk har blitt skadet av rabite mennesker på fly i Norge, 

Argumentet om at noe er irriternde er syltynt. 

Anonymkode: da50c...cf5

[BritneyBitch]

At nordmenn ikke har vært utsatt for flyterrorisme er bare en tilfeldighet. Det kan skje hvemsomhelst, hvorsomhelst. Det er ingen som gjør dette for å plage deg, de gjør det for å forhindre at du blir drept.

[Ms.Sommerfugl]

Er du seriøs? Men okei, for diskusjonens skyld.

Vil du ikke si at det å fly er så trygt, nettopp pga sikkerhetskontrollen? 

Du må også se andre nytter av det med sikkerhetskontroll. Hadde ikke det fantes, hadde det også blitt lettere å smugle narkotika (eller andre ting), ta med våpen, bomber osv. 

Det finnes vitterlig andre ting å klage på i livet, enn at man skal bruke 10-15 min på sikkerhetskontroll for noe som faktisk er en stor faktor til at det er så trygt å fly. 

[Luckiness]

Vi har ikke sikkerhetskontroll før bil, det har dødd sånn 120 personer i trafikken i år, mens ingen har dødd av terrorister på fly i Norge siden 1945... 11000 personer skades i trafikken hvert år, 0 personer skades av terrorister på fly. Hundrevis av personer ranes hvert år, ingen på fly. Det dør 260 personer av overdoser hvert år. Det dør flere hundre i arbeidsulykker hvert år. Folk dør av sykehusinfeksjoner, av dårlige lekeplasser, av fedme, av tobakk og av rusbruk. 
Hvorfor i allverden bruker vi 1.2 milliarder på en trussel som beviselig ikke finnes? Vi har hatt to flykapringer, bare en med personskade. Hvor i verden har en belteterrorist skadet noen fordi han fikk ha på seg beltet sitt og ta med seg en kald mocca fra starbucks? Hvor mange blir drept av laptoper som ligger trygt i bagger, sekker og vesker? Hvor mange har blitt drept av 120ml tannkrem? Eneste hensikten sikkerhetskontrollen har er å gi Avinor inntekter som de kan sløse bort på sikkerhetskontrollen og å gi vekterne og andre langfingrede mulighet til å stjele verdisaker.

Burde vi ikke bruke disse pengene til å redde liv? Isteden for å bruke dem på å irritere flyreisende. 

Brukte du hodet ditt da du skrev dette innlegget? 
Nei altså...Hvorfor har ingen dødd pga terrorister på fly siden 1945, 0 personer skadet av terrorister på fly, ingen ranes på fly osv....? Bruker du hodet litt så kan det jo tenkes at dette ikke har skjedd grunnet sikkerhetskontroll og god prioritering av midler for å fremme sikkerheten vår. Nå kan jeg ikke si noe om at Avinors inntekter økes ved sikkerhetskontroll. Men at vektere og andre får mulighet til å stjele verdisaker stiller jeg meg undrende til. Joda det skjer sikkert i noen få tilfeller. Men hensikten til de færreste ansatte/vektere er neppe å stjele verdisaker. 

(Jeg vet ikke om disse påstandene dine ift årstall, 0 skades osv stemmer da jeg ikke har sjekket ut i det selv. Men gi gjerne en link som bekrefter dine påstander). 

[AnonymBruker]

Kato-Air. En rabiat fyr (utlending, så er det sagt) angrep passasjerer og pilot med øks. Det kunne endt i katastrofe. Hadde ikke sikkerthetskontrollene eksistert kunne det skjedd oftere. Det er enkelt å ta med seg øks, kniv, skytevåpen, bomber osv på fly uten sikkerthetskontroll. I tillegg er det til for å forhindre smugling av narkotika. 

Sikkerhetskontrollen er en av flere faktorer som gjør det rimelig trygt å fly. 

Anonymkode: da50c...cf5

[AnonymBruker]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kato-Air-flyet-nar-havari-etter-pilotangrep-6319270.html

Anonymkode: da50c...cf5

[mandel92]

Da kato-air flyet nesten havarerte var det ikke sikkerhetskontroller på småflyplassene. Den saken kunne vært unngått dersom de hadde hatt sikkerhetskontroller, heldigvis har de det nå.

 

[AnonymBruker]

Google "Security theater".

Nytten av sikkerhetstiltak på flyplasser er sterkt overdrevet. Man kan faktisk si at den i seg selv er en enorm sikkerhetsrisiko da den i forutsigbare perioder skaper en ekstremt tett opphopning av mennesker og da på den "urene" siden av kontrollen.

Sammenligner man terror mot fly mot terror andre steder som ikke har sikkerhetskontroll, men minst like stort skadepotensial (eksempelvis kinoer, buss, tog, skoler, kjøpesentre osv) så kan man ikke bevise at sikkerhetsrisikoen har noen virkning.

Anonymkode: 77ab3...228

[AnonymBruker]

Google "Security theater".

Nytten av sikkerhetstiltak på flyplasser er sterkt overdrevet. Man kan faktisk si at den i seg selv er en enorm sikkerhetsrisiko da den i forutsigbare perioder skaper en ekstremt tett opphopning av mennesker og da på den "urene" siden av kontrollen.

Sammenligner man terror mot fly mot terror andre steder som ikke har sikkerhetskontroll, men minst like stort skadepotensial (eksempelvis kinoer, buss, tog, skoler, kjøpesentre osv) så kan man ikke bevise at sikkerhetsrisikoen har noen virkning.

Anonymkode: 77ab3...228

Mente selvsagt "sikkerhetskontrollen" i siste av setning

Anonymkode: 77ab3...228

[ajarRun]

Da kato-air flyet nesten havarerte var det ikke sikkerhetskontroller på småflyplassene. Den saken kunne vært unngått dersom de hadde hatt sikkerhetskontroller, heldigvis har de det nå.

 

1.2 milliarder i året for å forhindre en personskade per 60ende år virker ikke særlig kostnadseffektivt. 

[mjauritz]

1.2 milliarder i året for å forhindre en personskade per 60ende år virker ikke særlig kostnadseffektivt. 

Hadde vi ikke hatt sikkerhetskontrollene så kunne det ha vært ganske mye mer en en personskade per 60ende år  

[ajarRun]

Hadde vi ikke hatt sikkerhetskontrollene så kunne det ha vært ganske mye mer en en personskade per 60ende år  

Det er ingenting som tilsier det. 

[mjauritz]

Det er ingenting som tilsier det. 

Nei, den dumme dumme staten gjør det bare sånn at vi må bruke lenger tid og betale masse penger i skatt. Jeg har aldri opplevd å dø på et fly, så da trenger vi ikke sikkerhetskontroller 

[ajarRun]

Nei, den dumme dumme staten gjør det bare sånn at vi må bruke lenger tid og betale masse penger i skatt. Jeg har aldri opplevd å dø på et fly, så da trenger vi ikke sikkerhetskontroller 

Jeg har ikke dødd på veien heller men jeg ser viktigheten av å ha sikkerhet der.