En konspirasjon som prøver å skjule at jorda er flat?

[Charlotteul]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig er jorda flat, hvis ikke hadde vi jo gått opp ned og det er nemlig IKKE mulig!!!!!!

Anonymkode: 87d83...5a4

Kanskje vi allerede går opp ned, og det er den rette veien for oss

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Charlotteul skrev:

Kanskje vi allerede går opp ned, og det er den rette veien for oss

Eller kanskje ingen av oss lever og at alt bare er en innbilning.

Anonymkode: 87d83...5a4

[Charlotteul]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eller kanskje ingen av oss lever og at alt bare er en innbilning.

Anonymkode: 87d83...5a4

KG blir styrt av staten og moderatorene jobber egentlig i Kripos, ting begynner å falle på plass....

[AnonymBruker]

Jorda er rund din knødenskalle. 

Anonymkode: 0ac53...2d3

[Djungelvrål]

På 26.3.2017 den 15.20, Malificenta skrev:

Gode spørsmål

Kartene vi bruker er feil. Søk det opp. Antarktis rommer mye av hemmeligheten vi ikke får vite noe om.  Kanten er isåfall en iskant som holder vannet inne. Antarktis. Vi regner det som et kontinent på et flatt kart, ligger Antarktis rundt hele jorda. Vann søker å flate seg ut, ikke kurve rundt en ball. Derfor kaller vi det også vannlevel, ikke vannkurve ( ingen stiller spørsmål rundt at vannet ikke faller av ballen forøvrig🤔) Antarktis er stengt for allmennheten etter general Byrds ekspedisjoner dit,  hvorfor er et godt spørsmål, du kan og bør undersøke nærmere 😊. 

 

 

 

Skulka du den dagen dere hadde om tyngdekraft i naturfag på barneskolen? 

Nekter for at et menneske kan bli så dum som deg, tenker du kjeder deg kraftig. 

[debatant]

På 12.12.2015 den 3.16, Roseh skrev:

ser solen, månen og stjernene ut som flyvende pannekaker?

Kanskje mer som frisbeeer

[debatant]

På 8.4.2017 den 2.20, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig er jorda flat, hvis ikke hadde vi jo gått opp ned og det er nemlig IKKE mulig!!!!!!

Anonymkode: 87d83...5a4

Kanskje det er derfor øynene snur opp-ned på alle synsintrykkene, Slik at vi tror vi ikke går opp-ned.

Interessant

[slask]

På 9.4.2017 den 22.08, debatant skrev:

Kanskje det er derfor øynene snur opp-ned på alle synsintrykkene, Slik at vi tror vi ikke går opp-ned.

Interessant

Selve optikken i øynene snur bildet (opp-ned/høyre-venstre), men sensorsystemet i bakkant presenterer jo for hjernen et riktig vendt bilde.
Antar du også forstår dette...

[Amaha]

[AnonymBruker]

På 13.11.2016 den 12.56, stan skrev:

Se på månen.

Månens bevegelser over himmelen kan ikke forklares ut fra en flat-jord-modell.

 

Se på sola.

Hvordan kan sola gå ned og stå opp over en flat jord.

 

Se på jorden.

Hvordan kan vi ha tidssoner?

Måler vi nøyaktig, slik landmålerne gjør, så er det lett å se at jorda er rund.

 

Se på stjernene.

Hvordan kan stjernene bevege seg over himmelen som de gjør?

 

Alle disse tingene forklarers enkelt ut fra jorda er rund.

Ikke at jeg for fem flate øre tror på at jorden er flat, men flere av de tingene du nevnte her kan forklares med en flat jord også.

At jorden er flat betyr ikke at verdensrommet rundt står i ro, så at månen, solen og stjernene beveger seg over himmelen er like naturlig med en flat jord som en rund en. Nå vet jeg ikke om flat-earth folka tror at jorden ikke spinner rundt, men hvis den gjør det så er jo det også en forklarende faktor. Hvis den ikke gjør det så blir de bevegende stjernene litt vanskeligere å forklare.

Tidssoner blir litt værre å forklare, så den tar jeg ikke for meg, for da må man vel ta på tinfoliehatten sin for å forklare den.

Anonymkode: eeca5...4bc

[Larsern]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke at jeg for fem flate øre tror på at jorden er flat, men flere av de tingene du nevnte her kan forklares med en flat jord også.

At jorden er flat betyr ikke at verdensrommet rundt står i ro, så at månen, solen og stjernene beveger seg over himmelen er like naturlig med en flat jord som en rund en. Nå vet jeg ikke om flat-earth folka tror at jorden ikke spinner rundt, men hvis den gjør det så er jo det også en forklarende faktor. Hvis den ikke gjør det så blir de bevegende stjernene litt vanskeligere å forklare.

Tidssoner blir litt værre å forklare, så den tar jeg ikke for meg, for da må man vel ta på tinfoliehatten sin for å forklare den.

Anonymkode: eeca5...4bc

Det skal godt kunne la seg forklare at stjernene (ikke minst sola) og planetene beveger seg i forskjellige kurver over himmelen alt etter hvor man er på jorda og tilfeldigvis på en slik måte som perfekt korrelerer med en sfærisk jord, dersom jorda var flat. Man må kort sagt omskrive nær sagt hele astronomien og vitenskapen for å kunne forklare det.

Når det er sagt, man skal ikke legge for mye alvor i dette "flat jord"-konseptet, det er ytterst få om noen overhodet som faktisk bekjenner seg til dette. Det er mest ment som en kuriositet og øvelse i argumentasjonsteknikk.

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Larsern skrev:

Det skal godt kunne la seg forklare at stjernene (ikke minst sola) og planetene beveger seg i forskjellige kurver over himmelen alt etter hvor man er på jorda og tilfeldigvis på en slik måte som perfekt korrelerer med en sfærisk jord, dersom jorda var flat. Man må kort sagt omskrive nær sagt hele astronomien og vitenskapen for å kunne forklare det.

Når det er sagt, man skal ikke legge for mye alvor i dette "flat jord"-konseptet, det er ytterst få om noen overhodet som faktisk bekjenner seg til dette. Det er mest ment som en kuriositet og øvelse i argumentasjonsteknikk.

Det er sant, jeg tenkte ikke på at de kanskje også hadde sin egen oppfattning av hvordan himmellegningene fungerer, og bare antok at alt var likt som nå utenom at jorden var flat.

Anonymkode: eeca5...4bc

[stan]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke at jeg for fem flate øre tror på at jorden er flat, men flere av de tingene du nevnte her kan forklares med en flat jord også.

At jorden er flat betyr ikke at verdensrommet rundt står i ro, så at månen, solen og stjernene beveger seg over himmelen er like naturlig med en flat jord som en rund en. Nå vet jeg ikke om flat-earth folka tror at jorden ikke spinner rundt, men hvis den gjør det så er jo det også en forklarende faktor. Hvis den ikke gjør det så blir de bevegende stjernene litt vanskeligere å forklare.

Tidssoner blir litt værre å forklare, så den tar jeg ikke for meg, for da må man vel ta på tinfoliehatten sin for å forklare den.

Anonymkode: eeca5...4bc

Jo, men ekstraordinære påstander krever ekstra ordinære bevis.

Det er jo nok at bare en eneste ting ikke kan forklares ut fra flatjord modellen, så modellen enten forkastes eller forbedres.

Hvis sola står over en flat jord, hvordan kan det da bli natt? 

Hvordan forklare månefasene?
Eller hvordan helningen til månen tilsynelatende endrer seg i løpet av døgnet? Dette er noe man selv lett kan observere. Lettest når månen er ca halv. Legg merke til hvordan månen heller, sjekk så noen timer senere, da har helningen endret seg. 

Stjernene på den sørlige halvkule? Man ser jo f.eks sydkorset i Australia, Søramerika og i Sørafrika. Og alle stedene er konstellasjonen i sør. Hvordan kan noe slikt forklares? At det er en rekke identiske konstellasjoner rundt kanten?

 

For at en teori eller hypotese skal kunne betraktes som sann må den fungere hele tiden bare ikke på enkelte utvalgte områder.

 

Men det hadde vært artig om noen hadde prøvd seg på en forklaring av enten månen eller stjernene på den sørlige himmelen 

 

 

 

[AnonymBruker]

På 20.4.2017 den 21.58, stan skrev:

Jo, men ekstraordinære påstander krever ekstra ordinære bevis.

Det er jo nok at bare en eneste ting ikke kan forklares ut fra flatjord modellen, så modellen enten forkastes eller forbedres.

Hvis sola står over en flat jord, hvordan kan det da bli natt? 

Hvordan forklare månefasene?
Eller hvordan helningen til månen tilsynelatende endrer seg i løpet av døgnet? Dette er noe man selv lett kan observere. Lettest når månen er ca halv. Legg merke til hvordan månen heller, sjekk så noen timer senere, da har helningen endret seg. 

Stjernene på den sørlige halvkule? Man ser jo f.eks sydkorset i Australia, Søramerika og i Sørafrika. Og alle stedene er konstellasjonen i sør. Hvordan kan noe slikt forklares? At det er en rekke identiske konstellasjoner rundt kanten?

 

For at en teori eller hypotese skal kunne betraktes som sann må den fungere hele tiden bare ikke på enkelte utvalgte områder.

 

Men det hadde vært artig om noen hadde prøvd seg på en forklaring av enten månen eller stjernene på den sørlige himmelen 

 

 

 

Hvis du mener det, bør du begynne med å kikke nærmere på globusmodellen. Kartene vi bruker og flyruter f. Eks. Det er så mye som ikke stemmer med det vi blir fortalt. Hvis du først begynner å kikke på det. 

Sola og månen står ikke stille, taket beveger seg, det opplever vi jo, selv om jorda ikke er pæreformet som vi blir fortalt. 

Forklar heller på troverdig vis at konstellasjonene ikke endrer seg .. noen gang.. 

polaris også ubevegelig

 

 

 

Anonymkode: c8e3f...083

[stan]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du mener det, bør du begynne med å kikke nærmere på globusmodellen. Kartene vi bruker og flyruter f. Eks. Det er så mye som ikke stemmer med det vi blir fortalt. Hvis du først begynner å kikke på det. 

Sola og månen står ikke stille, taket beveger seg, det opplever vi jo, selv om jorda ikke er pæreformet som vi blir fortalt. 

Forklar heller på troverdig vis at konstellasjonene ikke endrer seg .. noen gang.. 

polaris også ubevegelig

 

 

 

Anonymkode: c8e3f...083

Konstellasjonene endrer seg, det samme gjør polaris. Men bevegelsene er små, ikke oppfattbar med øyet, men målbare. 

Avstanden til stjernene er stor og derfor tar det lang tid for bevegelsen er stor nok til den er synlig.

Polaris flytter seg fordi jordens akse endrer retning delvis pga rotasjonen.

Hvordan forklarer du disse bevegelsene?

Eller månefasene?

[AnonymBruker]

På 11.12.2015 den 2.13, AnonymBruker skrev:

alt vi lærer er feil

Anonymkode: 7f0db...f29

Hvor har du lært det?

Anonymkode: ddc24...66e

[Gjest NotNaomi]

Det er lite jeg finner mer underholdende enn visse konspirasjonsteorier,og det latterligste er at de veldig sjelden kan komme med hva som skulle være hensikt og motiv. Når jeg kjeder meg ekstra mye,leser jeg iblant "Nyhetsspeilet". Halvparten har vært innlagt på psykriatisk da,men det er jo fordi de "vet sannheten" og må sperres inne gentatte ganger så de ikke avslørere det de "vet". Jo,en kan le av psyke mennesker iblant. Eller,jeg ler egentlig ikke v dem sånn sett,men av de ville og absurde ideene deres. Og,jeg tror aldri jeg har sett hva de mener er motiv eller formål,haha. Hverken på Nyhetsspeilet eller andre steder. Bir helt fascinert iblant også,for fantasi og paranoiaen har liksom ingen grenser.

[Gjest NotNaomi]

Jeg tror forøvrig at sinnsyke Trump kunne vært gjesteskribent der. På Nyhetsspeilet altså,men,han twitrer jo da,så...

[Gjest Raindrops]

Chemtrails, flat jord og Miley Cyrus og Justin Bieber er egentlig samme person. What a time to be alive. 

 

[Gjest NotNaomi]

Og Madonna er reptil. Det er visst flust av dem.