Hvordan kan det lønne seg å ha lån?

[AnonymBruker]

Jeg liker å klamre meg til den klassiske tanken om at lån skal være et onde - noe man tar til takke med når man ikke har noen annen mulighet. Med andre skal det alltid være mer økonomisk gunstig å ikke ha lån fremfor å ha det. Dessverre mistenker jeg at så ikke er tilfelle i realiteten. Hører mange si at de ikke ønsker å nedbetale sine lån - til tross for at de har muligheten - fordi de angivelig kommer dårlig ut i en eller annen skattemessig sammenheng. Kan noen forklare meg hvordan lån og skatt egentlig henger sammen? Hvordan kan det lønne seg å ha lån?

Anonymkode: 5dcde...de0

[Gjest Blondie65]

Det er ikke skattefordelen (fratrekk for 28 % av rentekostnaden) som gjør lånet lønnsomt. Men det er klart at hvis man har høy inntekt er det jo kjekt å redusere skatten, slik at man betaler mindre.

Jeg kjøpte bolig i 2010. Før dette boligkjøpet betalte jeg 6.500/mnd i husleie. Etter boligkjøpet har jeg også betalt 6.500/mnd i boligkostnader (inkludert skattefordel og offentlig/kommunale avgifter). Jeg har valgt å betale ned på mitt boliglån, det har noe med min alder å gjøre. Hadde jeg ikke betalt avdrag, ville det svart seg eller ikke å eie fremfor å leie? Det hadde svart seg, fordi leiemarkedet er helt av hengslene.

På disse 5,5 årene har boligen steget i verdi med 50 % - dvs at boligen i dag er verdt 1,5 ganger det jeg kjøpte den for. Har dette svart seg? Selv om jeg ikke hadde betalt ned et eneste øre, hadde investeringen min gitt god avkastning.

 

[Pengebingen]

Det er bare én måte å få lån til å lønne seg, og der er om pengene investeres i noe som gir avkastning høyere enn lånerenta. Og da må det også justeres for risiko, for lånerenta er (nesten) garantert, mens avkastning på investeringer er mer et sjansespill, i større eller mindre grad. Selv boligprisene er ikke garantert å fortsette oppover. 

De som holder på lånene sine av skattemessige fordeler har misforstått noe vesentlig. Noen tenker da på skattefradrag på gjeldsrenter, men glemmer at de selv må betale 73% (per i dag) for å få igjen 27%. Det er ikke lønnsomt for å si det sånn. Du betaler ikke 73 kr for å få tilbake 27 kr på skatten.

Andre bekymrer seg for formueskatt og tenker at så lenge man har nok gjeld unngås den. Og sant nok det, gitt at alt overskudd går til forbruk og ikke sparing. For setter du penger i banken eller andre investeringer øker formuen på lik linje som om man betalte ned gjeld. Og dessverre ville man blitt rikere av å spare/betale ned gjeld - og evt betale formueskatt - enn om alt går til forbruk for å unngå skatten... 

Men ikke alle skjønner dette

Jeg vil også unngå gjeld mest mulig, men to lån er leie å komme unna, boliglån og studielån. Samtidig er disse to de som medt trolig, sett over tid (gitt valg av fornuftig utdannelse og gjennomføring av denne) vil gi avkastning som faktisk gjør at lånene i alle fall ikke er et rent tapsprosjekt. 

Så du er ikke på jordet med tankene dine :)

[prt90]

Jeg har høyere rente på sparekontoen (2.15%) min enn på boliglånet (2%) så kommer ikke til å betale ned en krone på boliglånet :)

[Gullik]

Sånn generelt lønner det seg å ha null kroner i lån. Unntaket er som Pengebingen nevner, dersom du tar opp et lån som gir en avkastning som er større enn utgiftene på lånet.

 

Lån til forbruk, bil osv. lønner seg aldri selv om du får aldri så mye skattefradrag.

[AnonymBruker]

Som andre sier lønner det seg ikke isolert sett med lån, men dersom du investerer i noe som gir høyere avkastning enn lånerenta vil du tjene på det. 

Anonymkode: 754cf...ab4

[Puny]

Folk som sier 'det lønner seg' med lån mener vel ofte at det lønner seg å eie og ha lån kontra å leie og ikke ha lån...?

[Gullik]

Folk som sier 'det lønner seg' med lån mener vel ofte at det lønner seg å eie og ha lån kontra å leie og ikke ha lån...?

Det lønner seg hvis huset stiger i verdi. Det lønner seg ikke hvis huset synker i verdi. Pga. inflasjon stiger det jo vanligvis (bortsett fra korte krakkperioder).