Dødsstraff

[~Viva~]

Jeg er for dødsstraff særlig i saker der det går så imot menneskeligheten at alle i samfunnet reagerer (eks. Baneheia)

Jeg er for å fjerne skadedyr fra samfunnet og mener at enkelte forbrytere opphører å være menneske ved en særs grusom handling.

Det må ikke være den minste tvil om skyld og personen bør avlives dagen etter dommen er gitt.

Enig

[Gjest pace]

Jeg er imot fordi jeg synes det er en latterlig straffereaksjon å si "det er ikke lov til å drepe et annet menneske, så nå dreper vi deg for å ta igjen"... Det finnes ikke logisk...

Enig. Eller: "Det var feil og drepe!" Også dreper vi han selv... Det er akkurat det som gjør det helt feil!

Når vi dreper noen handler det ikke om rettferdighet lenger.

Eller det kan være praktiske grunner til vi dreper dem selv. Feks at man ikke har mulighet for å ha h*n i fengsel og man tror h*n kommer til å drepe igjen. Men det blir en dårlig unnskyldning, for vi vet aldri det. For alt vi vet kan h*n snu om og gjøre og bety masse godt for andre(Og det gjør h*n allerede, om i en så liten grad). Har du sett et dårlig menneske blitt bra igjen? Det er noe av det vakreste som finnes.

Eller hevn. Men det er noe jeg ikke tror noe på. Uansett, å synke ned på personens nivå er en trist affære.

Fengsel er der for å holde folk unna, ikke for hevn. Men det hadde vært bedre hvis de hadde hatt bedre muligheter for å lære hva de hadde gjort feil. Det hadde også vært en veldig smertefull prosess etterhvert som de innså konsekvensene av handlingene de hadde gjort. Jeg tror også det er grunnen til at noen vil ta hevn. Det er å møte angriperen ansikt til ansikt for å vise hva h*n har gjort. Og det tror jeg på er en god ting.

Husk at folk som dreper andre for å ha gjort andre slemme ting drar til fengsel selv. Bare gode handlinger kan gjøre et samfunn bedre. Ikke onde. Det er et liv vi dreper også.

Så sant du ikke kan gi noen livet tilbake har du heller ingen rett til å ta det...

Eller noe i den duren!  

Synes den er fornuftig!

Det var gode gamle Gandalfen det

"Fortjener det! Det kan vel være. Mange som fortjener å dø. Og noen som dør fortjener livet. Kan du gi dem det? Vær da ikke så ivrig etter å avsi døden i dom. For selv de vise kan ikke se hvordan alt skal ende."

---

Et sitat fra et annet forum:

"

IMO people spend too much time thinking on the nature of the criminal, not enough on the nature of the punisher. When a person is sentenced to death and the sentence is carried out, the government has killed someone.

The state is not merely an abstract concept. It is made up of people. Those people have killed someone.

And in a democratic nation, it's no great exaggeration to say that the citizenry has conspired to kill someone.

Does that person deserve to die? Maybe. But I would not want to be ruled by people who think they have the right to kill. Do you?

It's not 'justice'. It's blood on our hands."

[Annie]

Jeg er for dødstraff fordi:  

- sammfunnet blir kvitt en person som vi tydeligvis ikke vill ha noe nytte av  

- Sammfunnet trenger ikke bekymre seg for gjenntakelser - Vi blir tryggere  

- Sammfunnet sparer penger = DU betaler ikke skatt / maten hans lenger, forsikringer for skader, drap etc.  

- Dødstraff vil jeg tro er forebyggende fordi det er skremmende på potensielle forbrytere

[aline]

....Og så i tilfeller som Baneheia.

Men det skal være mer enn bevist før det skal være lov.

I baneheia er det ikke bevist at begge har gjort det, det er bevist at han ene av dem var der og de har funnet sæd på området, men til den av dem som regnes som "pådriveren" i baneheia, har de ikke noen beviser for at har vært med.

Baneheia er i mine øyne en klar grunn til at man IKKE kan ha dødsstraff!! da de dømmes pga indisier, ikke faktisk bevis for at de begge var med på det.

er totalt imot dødsstraff, da jeg er imot å ta andre menneskers liv, punktum.

[Icy]

Tenkt deg hvis en massemorder som hadde drept 100 mennesker hadde blitt fengslet i Norge. Han får max 21 år fengsel, med mulighet for å slippe ut tidligere (betinget) hvis han har god oppførsel.

Hadde DU likt å hatt en slik person vandrende i ditt nabolag hvis han fikk permisjon for å treffe familien sin?

I ekstreme tillfeller må man ty til ekstreme metoder, nemlig dødstraff. Enkelt og greit.

(Litt utenom innlegget: Noen som har sett Fahrenheit 911? Var en intervju med en soldat som kjørte tanks om hva som gav han motivasjon... Når han kjørte og skjøt så spilte han "Burn motherfuckers.....buurn... we dont need no....)

[Aida]

Tenkt deg hvis en massemorder som hadde drept 100 mennesker hadde blitt fengslet i Norge. Han får max 21 år fengsel, med mulighet for å slippe ut tidligere (betinget) hvis han har god oppførsel.

Hadde DU likt å hatt en slik person vandrende i ditt nabolag hvis han fikk permisjon for å treffe familien sin?

I ekstreme tillfeller må man ty til ekstreme metoder, nemlig dødstraff. Enkelt og greit.

Jeg er enig i de to øverste avsnittene, men konklusjonen i siste avsnitt er jo totalt komi-tragisk.

Strafferammene kan vi diskutere, men dødsstraff er noe helt annet.

[aline]

Aida svarte det jeg hadde tenkt til å svare, sier meg bare helt enig.

kan gjerne være med å diskutere strafferammene og å få livsvarig i norge som faktisk ER livsvarig, gjerne like mange livstidsdommer som man har tatt liv, ergo så man ikke har sjans til å slippe ut igjen og ender sine dager i fengsel når den tid kommer.

dødsstraff er jeg like herlig imot, fordi jeg synes det er en måte å straffe på som ikke tilhører ett sivilisert land. Jeg synes DRAP er uakseptabelt, uansett hvem som utfører drapet og hva den drepte har gjort før.

[Gjest TomKrus]

I ekstreme tillfeller må man ty til ekstreme metoder, nemlig dødstraff. Enkelt og greit.

I ekstreme tilfeller som justismord, hvem skal man da drepe? Dommeren? Juryen? Senatoren? Eller skal vi plukke ut et tilfeldig medlem av nasjonen?

[Aida]

I ekstreme tilfeller som justismord, hvem skal man da drepe? Dommeren? Juryen? Senatoren? Eller skal vi plukke ut et tilfeldig medlem av nasjonen?

Jeg stemmer for at vi tar den som sitter lengst bort i salen, til venstre.

[Icy]

I ekstreme tilfeller som justismord, hvem skal man da drepe? Dommeren? Juryen? Senatoren? Eller skal vi plukke ut et tilfeldig medlem av nasjonen?

Jeg har alltid vært litt svak for russisk rulett jeg da :o

... Er man ikke 100% sikker på at de har rette personen bør man ikke gi dødstraff, kun når man er 100% sikker.

[Gjest Eini]

- Dødstraff vil jeg tro er forebyggende fordi det er skremmende på potensielle forbrytere

Det må vel være det dummeste argumentet jeg har hørt for dødsstraff. I USA feks er det jo flere stater som har dødsstraff, men likevel er det et av landene i verden med høyest drapstall pr innbygger.

Dessuten er de menneskene som begår handlinger som fører til dødsstraff svært psykisk syke mennesker ev. at de dreper på "impuls", er svært irrasjonelle, påvirket av alkohol/stoff eller sinnsyke i det de begår gjerningen. Tror ikke en (potensiell) drapsmann tenker: "Hm. Nei om jeg skyter hue av dama mi så vil jeg kanskje få dødsstraff. Neinei, da lar jeg vel heller vær da."

[Gjest TomKrus]

... Er man ikke 100% sikker på at de har rette personen bør man ikke gi dødstraff, kun når man er 100% sikker.

Og hvor ofte kan man være det da? Man har vel i historen vært rimelig sikre på at personer som har blitt henrettet har fortjent det. I ettertiden har man sett at personen har hatt dårlige forsvarer etc. Kanskje en innrømmelse er godt nok? Mange psykisk ustabile som kan innrømme noe de ikke har gjort.

Det økonomiske aspektet ved dødsstraff vil iallfall forsvinne hvis man uansett får økte utgifter i forbindelsen med å avgjøre skyldsspørsmålet med 100% sikkerhet.

[Pip]

100 % mot - og har mange gode grunnar (gode for meg i alle fall...)

- ved å drepe drapsmenn som straff står ein for ein 'blodhevn-tanke' som eg ikkje synst høyrer heime i eit moderne demokrati

- drap er pr. definisjon ei straffbar handling, så viss staten gjer seg til drapsmann senkar ein seg på ein måte ned på eit kriminelt nivå

- ein kan veldig sjeldan vere 100 % sikre på at ein dom er heilt korrekt (dette kan ein sjå m.a. på arbeidet ein del amerikanske jus-studentar har gjort med sakene til allereie dødsdømde i USA)

- i mi verd bør det alltid vere rom for at eit menneske kan snu om

- viss staten seier at 'drap av harde kriminelle er OK', er det stor sjans for at me får eit oppbluss av sjølvtekt

...og ganske sikkert fleire, viss eg hadde vrengt hjernen...

[Philosophia]

100 % mot - og har mange gode grunnar (gode for meg i alle fall...)

- ved å drepe drapsmenn som straff står ein for ein 'blodhevn-tanke' som eg ikkje synst høyrer heime i eit moderne demokrati

- drap er pr. definisjon ei straffbar handling, så viss staten gjer seg til drapsmann senkar ein seg på ein måte ned på eit kriminelt nivå

- ein kan veldig sjeldan vere 100 % sikre på at ein dom er heilt korrekt (dette kan ein sjå m.a. på arbeidet ein del amerikanske jus-studentar har gjort med sakene til allereie dødsdømde i USA)

- i mi verd bør det alltid vere rom for at eit menneske kan snu om

- viss staten seier at 'drap av harde kriminelle er OK', er det stor sjans for at me får eit oppbluss av sjølvtekt

...og ganske sikkert fleire, viss eg hadde vrengt hjernen...

Gode nok grunner for meg også! Helt enig!

[SuperNova]

Jeg er for dødstraff fordi:

- sammfunnet blir kvitt en person som vi tydeligvis ikke vill ha noe nytte av

Er ikke det litt kynisk, da? Samfunnet har heller ingen bruk for tunge narkotikamisbrukere. Og gamle senile pleietrengende gjør vel heller ikke noe samfunnsnyttig. Skal vi ta livet av dem også? Hvor skal vi sette grensene?

- Sammfunnet trenger ikke bekymre seg for gjenntakelser - Vi blir tryggere

Det er forsåvidt sant. Men farlige forbrytere sitter i fengsel det er vanskelig å rømme fra. Likevel har du et poeng (jamfør "fangeflukten" i Sverige den siste tiden).

- Sammfunnet sparer penger = DU betaler ikke skatt / maten hans lenger, forsikringer for skader, drap etc.

Nok et kynisk argument. Jeg synes ikke økonomiske spørsmål skal være avgjørende for hvorvidt vi avliver våre kriminelle eller ikke.

- Dødstraff vil jeg tro er forebyggende fordi det er skremmende på potensielle forbrytere

Det viser seg at den preventive effekten av dødsstraff er liten. Se på tallene fra USA for eksempel.

Dødsstraff er primitivt.

[Gjest pace]

Bra sagt SuperNova

[Icy]

Og hvor ofte kan man være det da? Man har vel i historen vært rimelig sikre på at personer som har blitt henrettet har fortjent det. I ettertiden har man sett at personen har hatt dårlige forsvarer etc. Kanskje en innrømmelse er godt nok? Mange psykisk ustabile som kan innrømme noe de ikke har gjort.

Det økonomiske aspektet ved dødsstraff vil iallfall forsvinne hvis man uansett får økte utgifter i forbindelsen med å avgjøre skyldsspørsmålet med 100% sikkerhet.

Man kan aldri være 100% sikker i en sak. Det vil alltid være ett snev av tvil i enkelte saker. Men der man har drapsmannen på video eller andre konkrete eller håndfaste bevis er man så og si 100% sikker. Så da er det bare å be forbryteren sitte seg godt til rette i stolen.