Påstand : Blikk på treningssenter er ulovlig

[WubWub]

Hardnakket påstand fra Anonymbruker : "Det er ulovlig å stirre. Jeg har en kjæreste som er politimann og han sier at det er ulovlig å se på folk når man er å trener. Om han hadde tatt noen i å stirre på meg ville han vist de bort fra stedet ettersom det er seksuell trakassering og jeg ville også anmeldt forholdet"

Min påstand : "Det er fult lovlig å se på folk enten de er på stranda, på treningssenter, på kjøpesenter eller hvor som helst av offentlige plasser. Det kan være en million årsaker til at folk ser på hverandre og blikket trenger ikke være seksuelt ladet, og hvordan skulle liksom politiet bevise at blikket var seksuelt ladet?"

I mitt hode så vil det være maktmisbruk av en politimann å vise folk bort fra stedet om man ser på dama hans, det er i mine øyne grov tjenesteforsømmelse hvor man misbruker sin stilling for egen vinning og personlig synsmål. Motivet vil i mine øyne dreie seg om sjalusi og ikke lovbrudd for hvordan kan blikk være lovbrudd? I dette scenarioet som skisseres så er det politimannen som da bryter loven.

Å kikke inn i folks vinduer derimot er ulovlig, men å se på folk i det offentlige? Hvor skal liksom grense gå før blikket blir ulovlig? 5 sekunder? 10 sekunder? 15 sekunder? 1 minutt?

Endret 26. november 2015 av WubWub

[herremann]

de er fullt lovelig å kikke.
om noen mener annet så siter gjerne noen paragrafer for oss.

[AnonymBruker]

Du legger to ulike premisser til grunn for påstandene.

Hva mener du skal diskuteres?  Det å stirre på noen, eller det å se på noen?

Anonymkode: f5ade...cea

[WubWub]

de er fullt lovelig å kikke.
om noen mener annet så siter gjerne noen paragrafer for oss.

Jeg har selv søkt i lovdata og på google om noen paragrafer som sier det er ulovlig å kikke på folk. Det eneste jeg fant var at det i islam er ulovlig å stirre på kvinner, men det er ikke noe som jeg finner i norske lover om dette.

Men vedkommende jeg diskuterer med hevder at blikk faller inn under loven mot seksuell trakassering og seksuell trakassering er jo ulovlig.

Debatten raser i tråden her : http://forum.kvinneguiden.no/topic/987550-uskrevne-regler-treningssenter/?page=4#comment-17370428

[AnonymBruker]

Det er fullt lovlig å titte og det kan være flere forskjellige årsaker som du sier, men å stirre intenst på visse kroppsdeler synes jeg minner om dårlig folkeskikk. 

Anonymkode: 6969e...18a

[WubWub]

Du legger to ulike premisser til grunn for påstandene.

Hva mener du skal diskuteres?  Det å stirre på noen, eller det å se på noen?

Anonymkode: f5ade...cea

Situasjonen : Uskrevne regler på treningssenter. En sier det er en uskreven regel på gymmet å se på folk.

Jeg sier at jeg liker titte på damer om de er fine. Så kommer en Anonymbruker å sier at politimannen hennes ville vist meg bort fra stedet om jeg tittet på hu, så ville de anmeldt meg fordi blikket mitt er seksuelle trakassering.

Endret 26. november 2015 av WubWub

[AnonymBruker]

samboerener en sjalu mongo, sjekker sikkert mobilen også. Typisk sånne som begynner å slå etter en stund.

Anonymkode: e0c1f...c9b

[AnonymBruker]

Situasjonen : Uskrevne regler på treningssenter. En sier det er en uskreven regel på gymmet å se på folk.

Jeg sier at jeg liker titte på damer om de er fine. Så kommer en Anonymbruker å sier at politimannen hennes ville vist meg bort fra stedet om jeg tittet på hu, så ville de anmeldt meg fordi blikket mitt er seksuelle trakassering.

Igjen, du legger ulike premisser til grunn for påstandene.

Den du diskuterer med snakker om å stirre på noen, mens du snakker om å se på noen.  Jeg tolker deg slik at du kaster et blikk på dem, men ikke glor på dem. 
Dere diskuterer altså to ulike ting.

"Å stirre" har en klar betydning: det å se/glo intenst på noe eller noen.  Det å stirre er derfor noe langt mer enn det å kaste et blikk på noen.

Å kaste et blikk på noen er ikke seksuell trakassering, det sier heller ikke den du diskuterer med, men å stirre på noen kan være det dersom det oppleves ubehagelig.

Anonymkode: f5ade...cea

[WubWub]

Igjen, du legger ulike premisser til grunn for påstandene.

Den du diskuterer med snakker om å stirre på noen, mens du snakker om å se på noen.  Jeg tolker deg slik at du kaster et blikk på dem, men ikke glor på dem. 
Dere diskuterer altså to ulike ting.

"Å stirre" har en klar betydning: det å se/glo intenst på noe eller noen.  Det å stirre er derfor noe langt mer enn det å kaste et blikk på noen.

Å kaste et blikk på noen er ikke seksuell trakassering, det sier heller ikke den du diskuterer med, men å stirre på noen kan være det dersom det oppleves ubehagelig.

Anonymkode: f5ade...cea

Å stirre på noen kan oppfattes som ubehagelig ja, jeg syntes det selv. Men er det et lovbrudd? 

Det er det som er premissen for diskusjonen. Hvor lenge må blikket og stirringen vare før det blir et lovbrudd slik vedkommende i den tråden hevder? 10 sek? 20sek? 1 min?

Endret 26. november 2015 av WubWub

[Gjest snoopy_93]

Jeg ble beglodd av en som jobbet på treningssenteret. Det var ikke sånn "Nå skal jeg vise deg øvelsen også skal jeg se deg gjøre den etterpå", men mer fotfølge rundt, nistirre, stå utenfor vinduet til gruppetimen og stirre.. Følte så sterkt ubehag at jeg sa opp mitt "abonnement" 

[ajarRun]

Selvsagt kan du stirre på folk så mye du vil. Å se på noen er ikke på¨noen måte seksuell trakassering og politifolk er ikke jurister, man spør ikke frisøren som om råd til å reparere bilen.

[AnonymBruker]

Å stirre på noen kan oppfattes som ubehagelig ja, jeg syntes det selv. Men er det et lovbrudd? 

Det er det som er premissen for diskusjonen. Hvor lenge må blikket og stirringen vare før det blir et lovbrudd slik vedkommende i den tråden hevder? 10 sek? 20sek? 1 min?

Jeg er ikke jurist, men jeg tror det kan være et lovbrudd i noen tilfeller, for eksempel der stirringen ledsages av gester eller kommentarer.
Hvor vidt trakkasering kan bevises blir derimot et langt mer komplisert spørsmål. 
Uten gester og kommentarer er det vanskelig å bevise intensjon kun ut i fra at noen ser litt for lenge og intenst på deg.

Anonymkode: f5ade...cea

[WubWub]

Jeg er ikke jurist, men jeg tror det kan være et lovbrudd i noen tilfeller, for eksempel der stirringen ledsages av gester eller kommentarer.Hvor vidt trakkasering kan bevises blir derimot et langt mer komplisert spørsmål. 
Uten gester og kommentarer er det vanskelig å bevise intensjon kun ut i fra at noen ser litt for lenge og intenst på deg.

Anonymkode: f5ade...cea

Jeg har ingen gester eller ansikts mimikk, så det skal godt gjøres å bevise at jeg har seksuelle tanker mens jeg glor.

Det kan like gjerne være jeg glor fordi jeg vil lære meg trenings utøvelsen den beglodde holder på med. Eller at hu ser kjent ut. Eller hu har klær som jeg syntes var fine og vil kjøpe i julegave til ei venninde, derfor glor jeg for å få med meg klesmerket.

Eller så kan jeg glo fordi jeg stirrer på rompa når hu bøyer seg ned i knebøy og 2XU tightsen blir gjennomsiktet. Om man ikke vil at folk skal se på rompa så får man vel ta på seg undertøy slik at man ikke blotter sine edleste deler og baken da? Enten så er de ikke klar over hvor synlig rompa er når tightsen blir strukket under knebøy eller så er det et bevisst valg at de vil blotte seg, for det er faktisk slik at de fleste jenter har ikke undertøy på seg under tightsen.

Man kan ikke forvente at en mann skal se bort om man blotter en fin rompe. Det er biologi ABC.

Endret 26. november 2015 av WubWub

[AnonymBruker]

Moralen er ikke gå forbi

Jeg er ikke jurist, men jeg tror det kan være et lovbrudd i noen tilfeller, for eksempel der stirringen ledsages av gester eller kommentarer.Hvor vidt trakkasering kan bevises blir derimot et langt mer komplisert spørsmål. 
Uten gester og kommentarer er det vanskelig å bevise intensjon kun ut i fra at noen ser litt for lenge og intenst på deg.

Anonymkode: f5ade...cea

Mange asfaltarbeidere ol. som hadde slitt da

Anonymkode: e0c1f...c9b

[AnonymBruker]

Jeg har ingen gester eller ansikts mimikk, så det skal godt gjøres å bevise at jeg har seksuelle tanker mens jeg glor.

Det kan like gjerne være jeg glor fordi jeg vil lære meg trenings utøvelsen den beglodde holder på med. Eller at hu ser kjent ut. Eller hu har klær som jeg syntes var fine og vil kjøpe i julegave til ei venninde, derfor glor jeg for å få med meg klesmerket.

Eller så kan jeg glo fordi jeg stirrer på rompa når hu bøyer seg ned i knebøy og 2XU tightsen blir gjennomsiktet. Om man ikke vil at folk skal se på rompa så får man vel ta på seg undertøy slik at man ikke blotter sine edleste deler og baken da? Enten så er de ikke klar over hvor synlig rompa er når tightsen blir strukket under knebøy eller så er det et bevisst valg at de vil blotte seg, for det er faktisk slik at de fleste jenter har ikke undertøy på seg under tightsen.

Man kan ikke forvente at en mann skal se bort om man blotter en fin rompe. Det er biologi ABC.

Det var det jeg snakket om da jeg sa at det ville vært vanskelig å bevise intensjonen din.

Jeg er så gammel og stygg at jeg ikke har opplevd uønsket oppmerksomhet selv, men jeg lurer virkelig på hvorfor det er så viktig for deg å hevde din rett til å gi jenter uønsket oppmerksomhet når du selv sier at du vet hvor ubehagelig det er?

Anonymkode: f5ade...cea

[ajarRun]

Det var det jeg snakket om da jeg sa at det ville vært vanskelig å bevise intensjonen din.

Jeg er så gammel og stygg at jeg ikke har opplevd uønsket oppmerksomhet selv, men jeg lurer virkelig på hvorfor det er så viktig for deg å hevde din rett til å gi jenter uønsket oppmerksomhet når du selv sier at du vet hvor ubehagelig det er?

Anonymkode: f5ade...cea

Det er ingen lov som sier at man skal være grei og respektere andres følelser eller behov. Bortsett fra i trafikken da. Vegtrafikkloven

[WubWub]

Det var det jeg snakket om da jeg sa at det ville vært vanskelig å bevise intensjonen din.

Jeg er så gammel og stygg at jeg ikke har opplevd uønsket oppmerksomhet selv, men jeg lurer virkelig på hvorfor det er så viktig for deg å hevde din rett til å gi jenter uønsket oppmerksomhet når du selv sier at du vet hvor ubehagelig det er?

Anonymkode: f5ade...cea

Jeg tenker at det må man tåle om man kler seg utfordrende. Nesten alle treningssenter har kleskoder som viser til at kvinner ikke skal vise for mye hud fordi det er forstyrrende for menn og seksualiserer treningsøkten, men hva hjelper de når tightsen de har på seg er altfor trang slik at man blotter så mye at man likegreit kan være naken under diverse øvelser?

Så kanskje det er de som i teorien bryter loven med blotting og seksuell trakassering av meg når de eksponerer kjønnsorganet og rompa si til meg? Det er ihvertfall en mer plausibel teori enn at blikket mitt er ulovlig.

Om jeg hadde tatt på meg et gjennomsiktig plagg hvor penisen min var synlig å dro på treningssenter så hadde jeg mer enn sannsynlig blitt buret inne innen et par minutter.

[AnonymBruker]

Jeg tenker at det må man tåle om man kler seg utfordrende. Nesten alle treningssenter har kleskoder som viser til at kvinner ikke skal vise for mye hud fordi det er forstyrrende for menn og seksualiserer treningsøkten, men hva hjelper de når tightsen de har på seg er altfor trang slik at man blotter så mye at man likegreit kan være naken under diverse øvelser?

Så kanskje det er de som i teorien bryter loven med blotting og seksuell trakassering av meg når de eksponerer kjønnsorganet og rompa si til meg? Det er ihvertfall en mer plausibel teori enn at blikket mitt er ulovlig.

Om jeg hadde tatt på meg et gjennomsiktig plagg hvor penisen min var synlig å dro på treningssenter så hadde jeg mer enn sannsynlig blitt buret inne innen et par minutter.

Jeg har trent på treningssenter i mange år, og jeg kan med hånden på hjertet si at jeg aldri har lagt merke til en eneste gjennomsiktig eller utfordrende tights.
Grunnen til at jeg ikke har sett det er helt sikkert fordi jeg ikke har sett lenge nok på andre til å oppdage det, fordi jeg har vært for opptatt med meg selv.

Og dette er vel en del av poenget. Jeg tror at du stirrer ikke fordi klærne er utfordrende, fordi det klarer du ikke se med bare et kort blikk, men du oppdager at klærne er utfordrende fordi du stirrer.  Altså motsatt av det du hevder.

Jeg sier ikke at det er ulovlig, for det tror jeg ikke, men jeg vil hevde at det er langt utenfor normal folkeskikk å stirre på noen, og da spesifikt personens private kroppsdeler, lenge nok til å oppdage at klærne de har på seg ikke er så dekkende som de kanskje tror at de er.

Anonymkode: f5ade...cea

[WubWub]

Jeg har trent på treningssenter i mange år, og jeg kan med hånden på hjertet si at jeg aldri har lagt merke til en eneste gjennomsiktig eller utfordrende tights.Grunnen til at jeg ikke har sett det er helt sikkert fordi jeg ikke har sett lenge nok på andre til å oppdage det, fordi jeg har vært for opptatt med meg selv.

Og dette er vel en del av poenget. Jeg tror at du stirrer ikke fordi klærne er utfordrende, fordi det klarer du ikke se med bare et kort blikk, men du oppdager at klærne er utfordrende fordi du stirrer.  Altså motsatt av det du hevder.

Jeg sier ikke at det er ulovlig, for det tror jeg ikke, men jeg vil hevde at det er langt utenfor normal folkeskikk å stirre på noen, og da spesifikt personens private kroppsdeler, lenge nok til å oppdage at klærne de har på seg ikke er så dekkende som de kanskje tror at de er.

Anonymkode: f5ade...cea

Mannfolka har nok lagt merke til det

Jeg er enig i at det er utenfor normal folkeskikk å stirre på noen uavhengig av årsak, men det moralske og etiske er ikke en del av problemstillingen her.

Som sagt er påstanden fra ei dame som har hørt fra politi kjæresten sin at det er ulovlig å stirre på folk og at man kan bli anmeldt om man titter for lenge på ei dame. Så det er det juridiske aspektet jeg er opptatt av og hvorvidt det er et straffbart forhold eller ei. 

For jeg syntes det mildt sagt er en rar og virkelighetsfjern påstand. Politiets ressurser hadde blitt sprengt på 1 dag om folk anmeldte folk som tittet på de litt for lenge