Er fotball en primitiv sport?

[sondr]

Jeg synes utvilsomt at det er det. Det finnes lite som slår meg som mer oppkonstruert og latterlig enn å se på førtifem år gamle menn sitte i et TV-studio å diskutere ballsport som om det er et mangefasettert emne av høy viktighetsgrad. Diskusjoner om fotball gir meg mange av de samme assosiasjonene til mammut og simple treredskaper. Fotball er en genial sport, men er det egentlig noe å disktuere?

Noam Chomsky om fotballsupportere: "They might as well live in a fantasy world, and that's in fact what they do. I'm sure they are using their common sense and intellectual skills, but in an area which has no meaning and probably thrives because it has no meaning, as a displacement from the serious problems which one cannot influence and affect because the power happens to lie elsewhere." 

http://www.alternet.org/noam-chomsky-why-americans-know-so-much-about-sports-so-little-about-world-affairs

Hva synes dere?

[Djungelvrål]

Enig.  Usigelig kjedelig, 22 menn som løper for livet etter en lærkule, for mye sendetid på TV, latterlig mye penger involvert, fesjå, og gudestatus blant de beste.  Du er ikke GUD bare fordi du klarer å skåre mål! En oppskrytt og overvurdert sportsgren. 

 

And don`t get me started on the hooligans!    Mere lavpanna mennesker ska du lete lenge etter!

[Gjest Gjest_Obi-Wan Kenobi]

Dere må anmelde den personen som holder en pistol mot hode ditt og tvinger deg til å se på en sport dere ikke liker.

[Gjest Aucaman]

Hva er en ikke-primitiv sport?

[Djungelvrål]

Hva er en ikke-primitiv sport?

Golf...ca 10 000 hakk mer intelligent.

[Gjest Aucaman]

Golf...ca 10 000 hakk mer intelligent.

Kan det bli mer primalt enn å trene hele livet sitt for å kunne bruke minst mulig forsøk på å treffe et hull?

[Gjest Gjest_Obi-Wan Kenobi]

Golf ?

Du mener den sporten hvor man får millioner av kroner for å slå en liten ball med en kølle for å få ballen i et hull ?

All sport er primitivt og idiotisk om du tenker deg om.

 

Endret 24. november 2015 av Gregory V

[AnonymBruker]

Hadde en foreleser en gang som var fotball-fan og han brukte fotball (selve spillet) ) når han skulle eksemplifisere sosiale fenomener. Dette var på høgskole/universitets nivå. Hadde ikke trodd at fotball kunne brukes til noe så fornuftig. 

At mannfolka sitter i studio og diskuterer handler vel i bunnen ikke så mye om selve fotballen, men testosteron, penger, makt og alfa hanneri.

Anonymkode: e3643...834

[Gjest Gjest_Obi-Wan Kenobi]

 

dobbel

Endret 24. november 2015 av Gregory V

[AnonymBruker]

Problemet med Noam Chomskys forklaring er at den kan brukes på stort sett alle områder, nettopp på grunn av den snevre definisjonen av hva som er meningsfullt. At fotball er en arena for bruk av intellektuell kapasitet som i seg selv ikke fører til noe meningsfullt, kan i prinsippet også sies å gjelde kunst, musikk osv.

Anonymkode: 778da...5c1

[AnonymBruker]

Hva er en ikke-primitiv sport?

Sjakk.

Anonymkode: c60ff...a7d

[sondr]

Hadde en foreleser en gang som var fotball-fan og han brukte fotball (selve spillet) ) når han skulle eksemplifisere sosiale fenomener. Dette var på høgskole/universitets nivå. Hadde ikke trodd at fotball kunne brukes til noe så fornuftig. 

At mannfolka sitter i studio og diskuterer handler vel i bunnen ikke så mye om selve fotballen, men testosteron, penger, makt og alfa hanneri.

Anonymkode: e3643...834

Alfahanneri? Fotball er arena for de som ikke har andre instrumenter å spille. En arena hvor alle har "rett" og alle kan føle seg verdsatt.

Selv om foreleseren din på høyskolenivå brukte fotball i et eksempel gjør ikke det fotball til en mindre primitiv aktivitet. 

Endret 24. november 2015 av nilsson

[AnonymBruker]

Sjakk.

Anonymkode: c60ff...a7d

Hvis sjakk er en sport, må vel Melodi Grand Prix også defineres som en sport.

Anonymkode: 778da...5c1

[sondr]

Problemet med Noam Chomskys forklaring er at den kan brukes på stort sett alle områder, nettopp på grunn av den snevre definisjonen av hva som er meningsfullt. At fotball er en arena for bruk av intellektuell kapasitet som i seg selv ikke fører til noe meningsfullt, kan i prinsippet også sies å gjelde kunst, musikk osv.

Anonymkode: 778da...5c1

Nei, det kan man ikke. Ingen vil hevde at f.eks. politikk, teknologi og ressursfordeling er uviktig. 

Ja, prinsippet kan gjelde for kunst og musikk også. Men i motsetning til fotball så skildrer ofte kunst og musikk de eksistensielle temaene som er nevnt ovenfor. 

Endret 24. november 2015 av nilsson

[sondr]

Hvis sjakk er en sport, må vel Melodi Grand Prix også defineres som en sport.

Anonymkode: 778da...5c1

Om sjakk kan definieres som sport eller ikke er en irrelevant og lavpanna diskusjon. 

Endret 24. november 2015 av nilsson

[AnonymBruker]

Nei, det kan man ikke. Ingen vil hevde at f.eks. politikk, teknologi og ressursfordeling er uviktig. 

Ja, prinsippet kan gjelde for kunst og musikk også. Men i motsetning til fotball så skildrer ofte kunst og musikk de eksistensielle temaene som er nevnt ovenfor. 

Det er for det første ikke nevnt noen eksistensielle temaer ovenfor.

Nå ble det skrevet "stort sett alle områder", altså ikke absolutt alle.

Unntakene er altså de områdene som har direkte innvirkning på vår overlevelse som enkeltindivid og som menneskeart. Problemet er at disse områdene er i klart undertall i forhold til alle andre mulige områder i et menneskeliv og for oss som menneskeart. Det vil si at, med Chomskys resonnement, er det aller meste menneskeheten (både som individer og som gruppe) bedriver, og kan bedrive, meningsløst.

At kunst og musikk ofte skildrer eksistesielle temaer, er for så vidt riktig, men dette ligger likevel utenfor Chomskys ressonement fordi den bare har indirekte verdi, og er ikke i seg selv ikke et viktig samfunnsområdet, og dermed meningsløst.

Velger man å tolke Chomskys syn til også å gjelde områder som har indirekte virkning på viktige samfunnsområder. Er det på sin plass å bruke en analogi. Fotball er som grunnforskning, den fører ikke i seg selv til noe, men ofte har den uforutsette konsekvenser for noe annet banebrytende. I dette tilfelle legger ikke Chomsky skjul på at det intellektuelle nivået rundt diskusjonen om fotball ikke står tilbake for nivået som ofte er å se i mer "viktigere" samfunnstemaer. Altså er Chomskys snevre syn på fotball som meningsløst bare gyldig hvis premisset om at deltakere i fotballdiskursen ikke bruker sin opptrenede intellektuelle kapasitet på andre områder. Det er for så vidt det han hevder, men har ikke noe belegg for det.

 

Anonymkode: 778da...5c1

[LiseTV]

Hadde en foreleser en gang som var fotball-fan og han brukte fotball (selve spillet) ) når han skulle eksemplifisere sosiale fenomener. Dette var på høgskole/universitets nivå. Hadde ikke trodd at fotball kunne brukes til noe så fornuftig. 

At mannfolka sitter i studio og diskuterer handler vel i bunnen ikke så mye om selve fotballen, men testosteron, penger, makt og alfa hanneri.

Anonymkode: e3643...834

Det hadde jeg også en gang. Sa til han i en pause at burde respektere oss fotballhatere.

[sondr]

Det er for det første ikke nevnt noen eksistensielle temaer ovenfor.

Nå ble det skrevet "stort sett alle områder", altså ikke absolutt alle.

Unntakene er altså de områdene som har direkte innvirkning på vår overlevelse som enkeltindivid og som menneskeart. Problemet er at disse områdene er i klart undertall i forhold til alle andre mulige områder i et menneskeliv og for oss som menneskeart. Det vil si at, med Chomskys resonnement, er det aller meste menneskeheten (både som individer og som gruppe) bedriver, og kan bedrive, meningsløst.

At kunst og musikk ofte skildrer eksistesielle temaer, er for så vidt riktig, men dette ligger likevel utenfor Chomskys ressonement fordi den bare har indirekte verdi, og er ikke i seg selv ikke et viktig samfunnsområdet, og dermed meningsløst.

Velger man å tolke Chomskys syn til også å gjelde områder som har indirekte virkning på viktige samfunnsområder. Er det på sin plass å bruke en analogi. Fotball er som grunnforskning, den fører ikke i seg selv til noe, men ofte har den uforutsette konsekvenser for noe annet banebrytende. I dette tilfelle legger ikke Chomsky skjul på at det intellektuelle nivået rundt diskusjonen om fotball ikke står tilbake for nivået som ofte er å se i mer "viktigere" samfunnstemaer. Altså er Chomskys snevre syn på fotball som meningsløst bare gyldig hvis premisset om at deltakere i fotballdiskursen ikke bruker sin opptrenede intellektuelle kapasitet på andre områder. Det er for så vidt det han hevder, men har ikke noe belegg for det.

 

Anonymkode: 778da...5c1

Er ikke politikk, teknologi og ressursfordeling områder som har direkte innvirkning på vår overlevelse (derav eksistensielle) som menneskeart?

Jeg tolker Noam Chomskys resonnement som at idrett er en arena for mennesker som ikke evner eller ønsker å engasjere seg i samfunnet. Det finnes selvfølgelig mennesker som mester begge deler, men for mange er fotball en slags virkelighetsflukt.

De fleste aktivitetene som vi bedriver er knyttet opp mot vår overlevelse som menneskeart, men fotball er ikke en av dem.

Hvilke banebrytende uforutsette konsekvenser har fotball hatt? Annet enn patrotisme, fremmedhat og ressurssløsing (i form av tid).

Chomskys syn generelle syn på idrett er alt annet en snevert.  

Forsåvidt verdt å høre:

Jacque Fresco - Sports and values

 

 

 

Endret 24. november 2015 av nilsson