Er fotball en primitiv idrett?

[sondr]

Jeg synes utvilsomt at det er det. Det finnes lite som slår meg som mer oppkonstruert og latterlig enn å se på førtifem år gamle menn sitte i et TV-studio å diskutere ballsport som om det er et mangefasettert emne av høy viktighetsgrad. Diskusjoner om fotball gir meg mange av de samme assosiasjonene til mammut og simple treredskaper. Fotball er en genial sport, men er det egentlig noe å disktuere?

Noam Chomsky om fotballsupportere: "They might as well live in a fantasy world, and that's in fact what they do. I'm sure they are using their common sense and intellectual skills, but in an area which has no meaning and probably thrives because it has no meaning, as a displacement from the serious problems which one cannot influence and affect because the power happens to lie elsewhere." 

http://www.alternet.org/noam-chomsky-why-americans-know-so-much-about-sports-so-little-about-world-affairs

Hva synes dere?

Endret 23. november 2015 av nilsson

[Wiggins]

Dette kan du si om alle idretter. Resultatene av toppidrett er ikke viktige i seg selv, men de er viktige hvis de kan inspirere folk til å drive med idrett eller mosjon på egenhånd. Det har for eksempel Thor Hushovd beviselig gjort. Etter at TV2 begynte å sende Tour de France og Thor vant etapper og grønn trøye har medlemsantallet i sykkelklubber i Norge steget eksponensielt.

Det vil sannsynligvis si at mange tilfeller av diabetes og andre livsstilsrelaterte sykdommer er unngått.

Det er nok lettere å bli inspirert til å mosjonere på egenhånd i individuelle idretter enn i lagirdetter som fotball. Jeg vil også tro at det i fotball er flere som føler en form for tilhørighet til et lag uten å reflektere så mye over mosjons- og helseaspektet, men det er sannsynligvis noen som blir inspirert til en mer aktiv livsstil av fotball også.

Det jeg synes er primitivt med fotball er at det ikke i særlig grad slås ned på juks. Etter skandalene i 1998 og 2006 har sykling kommet langt i kampen mot doping, blant annet var sykling den første idretten som innførte blodpass. Sykling, særlig etapperitt, er den mest ekstreme utholdenhetsidretten i verden, følgelig har utholdenhetsdop større effekt der enn i f. eks. fotball. I fotball vil de å filme seg til et straffespark gi større sjanse for å vinne kampen enn å dope seg med EPO. En syklist som blir tatt for EPO blir utestengt i to år, en fotballspiller som blir tatt for å filme får gult kort...

Selvsagt har utholdenhet en del å si i fotball, særlig mot slutten av kampen kan man se klasseforskjell på et godt lag mot et dårligere lag. I fotball har det vært minimalt med dopingkontroller. Rett før Tour de France i 2006 sprakk Puerto-skandalen. Gynekologen (!) Eufemiano Fuentes hadde hatt rundt 200 idrettsutøvere som klienter, derav ca. 50 syklister, og gitt dem EPO, anabole steroider, veksthormoner og ikke minst bloddoping. Hvilke idretter de andre 150 kom fra har aldri blitt kjent, men jeg tror ikke det gir høye odds å tippe at mange var fotballspillere.

Etter rettssaken mot Fuentes bestemte spansk rett at de øvrige blodposene skulle destrueres. Det ble påklaget av CAS hvis jeg ikke husker feil, men hva som har skjedd siden har jeg ikke fått med meg. Det har alltid vært en helt annen holdning til doping i Spania enn i f. eks. Skandinavia. Det er først etter 2006 at det har blitt ulovlig å bruke doping. Fuentes kunne derfor ikke dømmes for å ha distribuert dopingmidler, han ble dømt for å ha satt idrettsutøveres helse i fare.

En helt annen ting er jo at FIFA er gjennomkorrupt. Å legge fotball-VM til et land på den arabiske halvøy og så senere bli overrasket over at det faktisk blir i varmeste laget å spille fotball der om sommeren?

[AnonymBruker]

Jeg synes utvilsomt at det er det. Det finnes lite som slår meg som mer oppkonstruert og latterlig enn å se på førtifem år gamle menn sitte i et TV-studio å diskutere ballsport som om det er et mangefasettert emne av høy viktighetsgrad. Diskusjoner om fotball gir meg mange av de samme assosiasjonene til mammut og simple treredskaper. Fotball er en genial sport, men er det egentlig noe å disktuere?

Noam Chomsky om fotballsupportere: "They might as well live in a fantasy world, and that's in fact what they do. I'm sure they are using their common sense and intellectual skills, but in an area which has no meaning and probably thrives because it has no meaning, as a displacement from the serious problems which one cannot influence and affect because the power happens to lie elsewhere." 

http://www.alternet.org/noam-chomsky-why-americans-know-so-much-about-sports-so-little-about-world-affairs

Hva synes dere?

Som lite fotballinteressert kvinne, burde jeg ikke hatt en mening om dette, men det har jeg.

Det er mye rundt fotballen som er primitivt, men spillet i seg selv er det ikke. Den krever god fysikk, god teknikk, gode analytiske evner, utholdenhet, og gode samarbeidsevner.

At det er dumt at det sitter noen og analyserer en kamp på tv kan så være, for meg er det uinteressant, men primitivt vil jeg ikke kalle det.

Det som er primitivt med fotballen, er etter min mening flere ting, men jeg kan nevne to eksempler.

Det ene er enkelte fotballsupportere som bryr seg null om spillet, men som møter opp på hjemmelagets kamper utelukkende for å  lage bråk.

Det andre er når spillerne bruker skitne triks i stedet for fair play.  Jeg så en gang en vm-kamp mellom Italia og et annet land (husker ikke hvilket) for mange herrens år siden.  Italia ledet med ett mål, og på slutten av kampen begynte de italienske spillerne å falle, og bli liggende, hver gang en motspiller kom i nærheten av dem.  De kunne like gjerne satt ut feltsenger på banen, så ofte lå spillerne nede.  Jeg regner med at de enten bedrev en uthalingstaktikk for å få tiden til å gå, og på den måten gi motspillerne mindre sjanse til å utjevne, eller så var de slitne, og brukte ekstra tid for å få tilbake pusten.  Dette er primitivt!

 

Anonymkode: 54ffd...92d

[sondr]

Noam Chomsky hevder at idrett er en arena for mennesker som ikke evner eller ønsker å engasjere seg i samfunnet. Det finnes selvfølgelig mennesker som mester begge deler, men for mange er fotball en slags virkelighetsflukt. Hvem som helst kan pårope seg kunnskap om sport.

Skitne triks burde da karakteriseres som "gode analystiske evener", eller?

Ellers uenig i at fotball krever "gode analytiske evner." 

Fotball krever ingen egenskaper som har betydning for vår eksistens. Fotball som fenomen er destruktivt (ressurssløsning, patriotisme, konkurransementalitet, m.m.)

Intervju med Jacque Fresco: Sports and values - Jacque Fresco

 

Endret 24. november 2015 av nilsson

[Gjest Gjest_Obi-Wan Kenobi]

Stakkars dere som har en pistol mot hodene deres og blir tvunget til å se på en sport dere ikke liker.

Dere må anmelde den eller de personene som truer dere med pistol. Siden dere er tydeligvis ikke i stand til å skifte kanal eller skru av tv. Så da må jeg anta at dere blir truet til å se på fotball. 

[sondr]

Det er ikke det vi diskuterer. Vi diskuterer om fotball er en primitiv sport. Jeg mener at fotball er primitivt, og at sporten i seg selv tiltrekker seg primitive mennesker.

[Gjest Gjest_Obi-Wan Kenobi]

Primitive mennesker...............Ja det var noen som pleide og omtale jødene som primitive tilbake på 30 tallet de holdt til i Tyskland, Hva var det de kalte seg igjen ?

[sondr]

Dette kan du si om alle idretter. Resultatene av toppidrett er ikke viktige i seg selv, men de er viktige hvis de kan inspirere folk til å drive med idrett eller mosjon på egenhånd. Det har for eksempel Thor Hushovd beviselig gjort. Etter at TV2 begynte å sende Tour de France og Thor vant etapper og grønn trøye har medlemsantallet i sykkelklubber i Norge steget eksponensielt.

Det vil sannsynligvis si at mange tilfeller av diabetes og andre livsstilsrelaterte sykdommer er unngått.

Det er nok lettere å bli inspirert til å mosjonere på egenhånd i individuelle idretter enn i lagirdetter som fotball. Jeg vil også tro at det i fotball er flere som føler en form for tilhørighet til et lag uten å reflektere så mye over mosjons- og helseaspektet, men det er sannsynligvis noen som blir inspirert til en mer aktiv livsstil av fotball også.

Det jeg synes er primitivt med fotball er at det ikke i særlig grad slås ned på juks. Etter skandalene i 1998 og 2006 har sykling kommet langt i kampen mot doping, blant annet var sykling den første idretten som innførte blodpass. Sykling, særlig etapperitt, er den mest ekstreme utholdenhetsidretten i verden, følgelig har utholdenhetsdop større effekt der enn i f. eks. fotball. I fotball vil de å filme seg til et straffespark gi større sjanse for å vinne kampen enn å dope seg med EPO. En syklist som blir tatt for EPO blir utestengt i to år, en fotballspiller som blir tatt for å filme får gult kort...

Selvsagt har utholdenhet en del å si i fotball, særlig mot slutten av kampen kan man se klasseforskjell på et godt lag mot et dårligere lag. I fotball har det vært minimalt med dopingkontroller. Rett før Tour de France i 2006 sprakk Puerto-skandalen. Gynekologen (!) Eufemiano Fuentes hadde hatt rundt 200 idrettsutøvere som klienter, derav ca. 50 syklister, og gitt dem EPO, anabole steroider, veksthormoner og ikke minst bloddoping. Hvilke idretter de andre 150 kom fra har aldri blitt kjent, men jeg tror ikke det gir høye odds å tippe at mange var fotballspillere.

Etter rettssaken mot Fuentes bestemte spansk rett at de øvrige blodposene skulle destrueres. Det ble påklaget av CAS hvis jeg ikke husker feil, men hva som har skjedd siden har jeg ikke fått med meg. Det har alltid vært en helt annen holdning til doping i Spania enn i f. eks. Skandinavia. Det er først etter 2006 at det har blitt ulovlig å bruke doping. Fuentes kunne derfor ikke dømmes for å ha distribuert dopingmidler, han ble dømt for å ha satt idrettsutøveres helse i fare.

En helt annen ting er jo at FIFA er gjennomkorrupt. Å legge fotball-VM til et land på den arabiske halvøy og så senere bli overrasket over at det faktisk blir i varmeste laget å spille fotball der om sommeren?

Finnes det forskning som bekrefter påstanden din? Jeg mener helsevitenskapelig forskning er langt viktigere enn idrettene i seg selv mtp. folkehelsa. Historien bekrefter forsåvidt påstanden min.

Perosonlig trener jeg fem ganger i ukan og er i svært god form. Men jeg har ingen interesse av fenomentet idrett. Jeg vil faktisk gå så langt å kalle idrett for sosialt støtende (idrett fremmer en konkurransementalitet som har negative effekter på levestandarden for folk flest.)

Endret 24. november 2015 av nilsson

[sondr]

Primitive mennesker...............Ja det var noen som pleide og omtale jødene som primitive tilbake på 30 tallet de holdt til i Tyskland, Hva var det de kalte seg igjen ?

Hva er det du insinuerer? At jeg har planer om å utrydde fotballfans verden over? 

Hold deg på sporet.