Hva gjør man dersom ”alminnelig språklig forståelse” ikke løser tolkningstvil?

[AnonymBruker]

Hjelp? 

Anonymkode: 05071...d78

[Daria]

Ironisk nok skjønner jeg ikke helt hva du spør om, litt flere detaljer om hva du faktisk lurer på hadde hjulpet. Men har du et dokument du sliter med å forstå skikkelig ville jeg tatt kontakt med personen/instansen som har skrevet det og spurt hva de mener.

[AnonymBruker]

Er snakk om slutsningsprinsippet innenfor jus. 

Anonymkode: 05071...d78

[AnonymBruker]

Da søker man opp om det finnes noen juridiske dommer i liknende saker. 

Anonymkode: 5f054...452

[AnonymBruker]

Da ser man til domspraksis, forarbeider, etterarbeider, lovens formål, juridisk Literatur. Bransjepraksis/normer. Reelle hensyn. Gjør en konkret vurdering av sakens faktum, ettersom hva som tolkes.  

I passbåt-dommen var det spørsmål om tolkning av ordet "skip."  

Anonymkode: 6aa5a...d67

[Kelsier]

Da ser man til domspraksis, forarbeider, etterarbeider, lovens formål, juridisk Literatur. Bransjepraksis/normer. Reelle hensyn. Gjør en konkret vurdering av sakens faktum, ettersom hva som tolkes.  

I passbåt-dommen var det spørsmål om tolkning av ordet "skip."  

Anonymkode: 6aa5a...d67

Riktig det som sies her, man må finne andre rettskildefaktorer. Det hele kommer i stor grad an på hvilket rettsområde du befinner deg på.

(Passbåtdommen gjelder en straffesak og er neppe uttrykk for gjeldende rett lenger.)    

[AnonymBruker]

Naturlig språklig forståelse er jo bare en del av tolkningsgrunnlaget. Du må se på andre rettskilder som juridisk teori, HR-dommer, forarbeider (evt. etterarbeider) og vurdere den språklige forståelsen opp mot faktum.

Anonymkode: cc582...b9c

[AnonymBruker]

Riktig det som sies her, man må finne andre rettskildefaktorer. Det hele kommer i stor grad an på hvilket rettsområde du befinner deg på.
(Passbåtdommen gjelder en straffesak og er neppe uttrykk for gjeldende rett lenger.)    

Passbåtdommen er også en del av rettskildelæren, som omhandler tolkning. Den finnes i domsappen, under "Rettskildelære." 

Rettskildelæren, som inkluderer tolkning, omfatter alle rettsområder. Passbåtdommen, var den siste dommen i en rekke lignende saker, som endret tidligere tolkning av ordet "skip."

Anonymkode: 6aa5a...d67

[nordlending]

Også relevant å se på de ulike tolkningsresultatene. Har en f.eks. to tolkningsalternativer kan en benytte andre rettskilder for å gjøre en innskrenkende tolkning, og på den måten tolke bort det ene alternativet.

[AnonymBruker]

Passbåtdommen er også en del av rettskildelæren, som omhandler tolkning. Den finnes i domsappen, under "Rettskildelære." 

Rettskildelæren, som inkluderer tolkning, omfatter alle rettsområder. Passbåtdommen, var den siste dommen i en rekke lignende saker, som endret tidligere tolkning av ordet "skip."

Anonymkode: 6aa5a...d67

Og du har tydeligvis hatt veldig lite rettskildelære, eventuelt så fulgte du dårlig med. Passbåtdommen (og da tenker jeg på Rt. 1973 s. 433) er en av strafferettens mest kritiserte dommer, og det med god grunn. Den dommen hadde vært vanskelig å forsvare selv utenfor strafferettens område, og hadde aldri blitt avsagt i dag.

For øvrig vil jeg si til TS:

Hvis du er jusstudent: Les gjennom pensumlitteraturen, og kollokvier litt. Les gjerne artikler om temaet også, det ligger veldig mye nyttig og relativt kort både på Lovdata og Idunn. Vær også kritisk, og prøv å få en litt dypere forståelse for metoden og rettskildelæren. I mine øyne er f.eks. Eckhoff fullstendig utdatert i dag, og gir et ganske svakt teoretisk grunnlag, hvertfall til annet enn helt basal innføring (og enkelte ting mener jeg han tar helt feil i).

Hvis du derimot er en vanlig person som har et juridisk problem: Ta kontakt med profesjonelle istedenfor å prøve å bruke KG til å lære noe jurister bruker flere år av livet sitt på å utvikle.

Anonymkode: 08451...221

[AnonymBruker]

Og du har tydeligvis hatt veldig lite rettskildelære, eventuelt så fulgte du dårlig med. Passbåtdommen (og da tenker jeg på Rt. 1973 s. 433) er en av strafferettens mest kritiserte dommer, og det med god grunn. Den dommen hadde vært vanskelig å forsvare selv utenfor strafferettens område, og hadde aldri blitt avsagt i dag.

For øvrig vil jeg si til TS:

Hvis du er jusstudent: Les gjennom pensumlitteraturen, og kollokvier litt. Les gjerne artikler om temaet også, det ligger veldig mye nyttig og relativt kort både på Lovdata og Idunn. Vær også kritisk, og prøv å få en litt dypere forståelse for metoden og rettskildelæren. I mine øyne er f.eks. Eckhoff fullstendig utdatert i dag, og gir et ganske svakt teoretisk grunnlag, hvertfall til annet enn helt basal innføring (og enkelte ting mener jeg han tar helt feil i).

Hvis du derimot er en vanlig person som har et juridisk problem: Ta kontakt med profesjonelle istedenfor å prøve å bruke KG til å lære noe jurister bruker flere år av livet sitt på å utvikle.

Anonymkode: 08451...221

Rt.1973.433 Passbåtdommen er fortsatt inntatt i den splitter nye domssamlingen og er en del av vårt pensum. Selv om den er kritisert i strafferetten, så er den en del av rettskildelæren og er beskrevet som egnet til å beskrive skillet mellom lovtolkning i snever og vid forstand sammenlignet med Rt. 1995.1734 Elvebåt.

Anonymkode: 6aa5a...d67

[AnonymBruker]

Rt.1973.433 Passbåtdommen er fortsatt inntatt i den splitter nye domssamlingen og er en del av vårt pensum. Selv om den er kritisert i strafferetten, så er den en del av rettskildelæren og er beskrevet som egnet til å beskrive skillet mellom lovtolkning i snever og vid forstand sammenlignet med Rt. 1995.1734 Elvebåt.

Anonymkode: 6aa5a...d67

Jada, men det endrer ikke at dommen er fryktelig dårlig. Det dommerne gjorde der burde de aldri, aldri ha gjort. Vi trenger ikke den dommen for å forklare det den gir uttrykk for. Tvert i mot er det uheldig om studenter lærer å gjøre det på samme måte som de gjorde, men som illustrasjon er den helt grei. En dårlig begrunnet dom er ikke akkurat noe å trakte etter. 

Anonymkode: b98f7...fd4

[Kelsier]

Rt.1973.433 Passbåtdommen er fortsatt inntatt i den splitter nye domssamlingen og er en del av vårt pensum. Selv om den er kritisert i strafferetten, så er den en del av rettskildelæren og er beskrevet som egnet til å beskrive skillet mellom lovtolkning i snever og vid forstand sammenlignet med Rt. 1995.1734 Elvebåt.

Anonymkode: 6aa5a...d67

At en dom er med i domssamlingen innebærer ikke at den dommen er gjeldende rett og å bruke den som eksempel når TS spør om hva man gjør når man faller utenfor alminnelig språklig forståelse er villedende.

Ellers er det et tips å ikke være så eplekjekk i uttalelsene sine når man fortsatt går på første avdeling. Du har en del å lære fortsatt. 

[AnonymBruker]

At en dom er med i domssamlingen innebærer ikke at den dommen er gjeldende rett og å bruke den som eksempel når TS spør om hva man gjør når man faller utenfor alminnelig språklig forståelse er villedende.

Ellers er det et tips å ikke være så eplekjekk i uttalelsene sine når man fortsatt går på første avdeling. Du har en del å lære fortsatt. 

Du får ta det opp din misnøye med fakultetsledelsen, siden du vet så mye bedre enn de gjør. 

Anonymkode: 6aa5a...d67

[AnonymBruker]

Du får ta det opp din misnøye med fakultetsledelsen, siden du vet så mye bedre enn de gjør. 

Anonymkode: 6aa5a...d67

Mange dommer som typisk brukes i rettskildelæren brukes bare for å illustrere et poeng. Kan garantere for at fakultetsledelsen din vet godt at den dommen ikke er særlig elsket blant jurister. Igjen; det an den står i samlingen betyr ikke at den er gjeldende rett. 

Anonymkode: b98f7...fd4

[AnonymBruker]

Mange dommer som typisk brukes i rettskildelæren brukes bare for å illustrere et poeng. Kan garantere for at fakultetsledelsen din vet godt at den dommen ikke er særlig elsket blant jurister. Igjen; det an den står i samlingen betyr ikke at den er gjeldende rett. 

Anonymkode: b98f7...fd4

Akkurat. Flere av dommene vi lærer om er viktige å ha lest, men vi har fått beskjed om at vi ikke må legge for stor vekt på dem når vi for eksempel løser praktikum. 

Anonymkode: e48a3...9d7