Hijab/Niqab/Burka er ikke religiøse plagg. Derfor bør maskeringen forbys

[WubWub]

I disse dager hvor islam og religion får stadig større fokus og makt i samfunnet så føler jeg at rett skal være rett.

Mange venstrevridde og politisk korrekte individer mener at det er religiøs diskriminering at muslimer ikke skal få lov til å maskere seg å skjule sin identitet. 

Mange trekker religion (islam som vanlig, for hvor mange venstrevridde er det som kjemper for kristne og jøder?!) inn i bildet når det snakkes om hijab,niqab og burkaer. De påstår også at vi har religionsfrihet i Norge så muslimer har lov til å maskere seg av religiøse årsaker, hvis ikke så bryter vi menneskerettigheter.

Okey greit. MEN, wait for it.... MEN hijab,niqab og burka er IKKE religiøse plagg!

Det står INGEN STEDER I KORANEN AT KVINNER MÅ BRUKE HIJAB, NIQAB ELLER BURKA. Det eneste som står er at kvinner ikke bør kle seg slik at menn blir tent. Det er det samme som står i bibelen og den jødiske torah!

Om du spør noen muslimske bestemødre som bodde i f.eks Iran, Afghanistan og Egypt på 50 og 60 tallet så vil de fleste fortelle deg at kvinner flest IKKE brukte hodeplagg til tross for at de var muslimer. Kvinner flest brukte heller ikke niqab som betyr "maskering", ei heller burka.

Og når vi først er inne på burka, hva er det? Jo det skal jeg fortelle deg. Det er et kulturelt plagg ala bunad. Burka har gjennom tidene blitt brukt som tradisjonsrike og kulturelle plagg i afghanistan, tyrkia og iran (persia). Alle disse 3 landene er kjent for å produsere vakre og flotte tepper og burkaer. 

Spoler vi 50 år tilbake i tid så var burka et plagg med masse flotte farger, broderinger, utsmykninger og dekorasjoner av f.eks mønstre, fugler og blomster.

Med andre ord , burka er et kulturelt plagg slik som bunad er. Ikke religiøst plagg.

Nå skal jeg ikke gå inn i hele historien så jeg skal forklare det så kort som mulig : 

Hijab, Niqab og burka har aldri vært religiøse plagg. Disse plaggene stammer fra lokale tradisjoner og det har aldri vært religiøse påbud om å bruke disse plaggene.

Inntill nå nylig. Etter Khomenini sin islamske revolusjon i Iran ble kvinner pålagt å dekke seg til, hvorfor? Fordi Muhammed tvang alle sine koner å dekke seg til, og muhammed er en mann man bør ha som rollemodell ifølge islamister.

Og etter det muslimske broderskaps stadig sterkere makt i Egypt måtte kvinner dekke seg til også der. Etter at wahhabister som Saudi-Arabia, Taliban og Al-Quauda ble sterke ble kvinner pålagt å skjule seg selv også i disse regionene hvor de hadde kontroll.

Kvinner i afghanistan dekket seg ikke til før i 1990 når Taliban kom til makten å innførte en lov som sier at kvinner må skjule seg til eller så blir du steinet.

Og i motsetning til i gamle dager hvor burka , hijab og niqab ble brodert med vakre mønster, farger og utsmykninger så blir disse 3 plaggene idag bare farget som SVART.

Jeg har selv lest artikler fra muslimske professorerer, historikere og teologer som hevder at disse 3 plaggene er symboler på en RADIKAL IDEOLOGI OG IKKE RELIGION.

Med andre ord, om du støtter at kvinner dekker seg til så støtter du de mest kvinne undertrykkende kreftene i verden, nemlig : Saudi-Arabia's wahhabister, Irans prestestyre med Khomenini, Taliban, muslimske broderskap og Al-Quada! 

Så nei, INGEN bør ha rett til å maskere seg offentlig, og nei det er ikke religiøs diskriminering for disse plaggene er ikke religiøse, de stammer fra lokale tradisjoner! 

Selv her i Norge har vi brukt slør. Det var et symbol på underklassen! Kvinner med slør i Norge jobbet på åkrer med fysisk arbeid og var stort setter bønder! De norske damer som ikke brukte slør var fjonge damer fra overklassen.

[Anciol]

[AnonymBruker]

I følge TS er dette ikke et religiøst plagg:

 

Dette, derimot, mener TS er et religiøst plagg:

 

Kan noen forklare tankegangen bak TS påstand?

Anonymkode: f5d93...006

[WubWub]

I følge TS er dette ikke et religiøst plagg:

 

Dette, derimot, mener TS er et religiøst plagg:

 

Kan noen forklare tankegangen bak TS påstand?

Anonymkode: f5d93...006

 

Uansett : Som jeg allerede har sagt så står det INGEN STEDER I KORANEN AT KVINNER MÅ SKJULE ANSIKTET SITT.

Og det har heller ikke vært vanlig i den islame verden i 1000 år at kvinner MÅ MASKERE ANSIKTET OG ALT AV HUD.

Det har ikke vært vanlig helt til EKSTREMISTER SOM TALIBAN, MUSLIMSKE BRODERSKAP OG WAHHABISTER innførte sin radikale tolkning av islam.

Innlegg ryddet for persondebatt

Nordvesta, mod.

Endret 21. november 2015 av Nordvesta

[AnonymBruker]

I følge TS er dette ikke et religiøst plagg:

 

Dette, derimot, mener TS er et religiøst plagg:

 

Kan noen forklare tankegangen bak TS påstand?

Anonymkode: f5d93...006

kan du vise noen steder i koranen som viser til at kvinner må dekke til hee kroppen og ansiktet sitt , bortsett fra øynene når de er ute?

istedenfor å slenge dritt, kan du ikke bare vise til koranen om at kvinner må gjemme seg for menn?

eller nei det kan du ikke, for koranen sier ingenting om hijab eller burka. 

Anonymkode: c1d87...8f9

[WubWub]

I følge TS er dette ikke et religiøst plagg:

 

Anonymkode: f5d93...006

Vel, bevis for meg at hijab, niqab og burka er relgiøse plagg da ?  

Jeg skal spise hatten min om du evner komme med historie og kunnskap som motbeviser påstandene mine. 

Men vi vet begge to at du ikke evner dette, for jeg har rett og du har feil.

Hijab og burka er kulturelle plagg og ikke religiøse. Og i nyere tid har radikaliserte islamister kapret disse plaggenene fullstendig.

[Nordvesta]

Tråden ryddet for hetsende utsagn og svar til dette

Nordvesta, mod.

[AnonymBruker]

Vel, bevis for meg at hijab, niqab og burka er relgiøse plagg da ?  

Jeg skal spise hatten min om du evner komme med historie og kunnskap som motbeviser påstandene mine. 

Men vi vet begge to at du ikke evner dette, for jeg har rett og du har feil.

Hijab og burka er kulturelle plagg og ikke religiøse. Og i nyere tid har radikaliserte islamister kapret disse plaggenene fullstendig.

Bevis på religion, er i mine øyne en motsetning. Religion handler i mine øyne om tro. Og i motsetning til det du ser ut til å mene, så ønsker jeg heller at folk går vekk fra religiøse tekster når de skal begrunne sin tro, enn å trekke dem frem. For religiøse tekster ble skrevet i en annen tid, og jeg for min del håper folk kan tro mer, og i mindre grad trekke frem religiøse tekster.

Så når min venninne, som går i hijab, jobber og studerer, sier at hun føler det er en del av hennes religion, så velger jeg å tro henne på det. Også er jeg glad for at hun i tillegg ikke støtter terror, steining og andre ting hun kunne ha funnet belegg for i religiøse tekster tilknyttet religonen sin.

Anonymkode: 0ac89...395

[WubWub]

Bevis på religion, er i mine øyne en motsetning. Religion handler i mine øyne om tro. Og i motsetning til det du ser ut til å mene, så ønsker jeg heller at folk går vekk fra religiøse tekster når de skal begrunne sin tro, enn å trekke dem frem. For religiøse tekster ble skrevet i en annen tid, og jeg for min del håper folk kan tro mer, og i mindre grad trekke frem religiøse tekster.

Så når min venninne, som går i hijab, jobber og studerer, sier at hun føler det er en del av hennes religion, så velger jeg å tro henne på det. Også er jeg glad for at hun i tillegg ikke støtter terror, steining og andre ting hun kunne ha funnet belegg for i religiøse tekster tilknyttet religonen sin.

Anonymkode: 0ac89...395

Og jeg syntes på generelt grunnlag at folk skal slutte tro så mye rart og heller holde seg til fakta og det som er beviselig. Da hadde verden kjapt blitt en bedre plass å leve i, for og ikke snakke om : opplyst. 

Det er skummelt å leve i ignorans med egne tolkninger av religion. Fakta er at hijab og burka som opprinnelig var kulturelle plagg brukt i diverse kulturer har blitt symboler på en radikal ideologi/religion. Ja jeg bruker ideologi skråstrek religion for radikale elementer som prestestyret i Iran, Taliban, Muslimske broderskap og Saudi-Arabia for å nevne noen blander strenge fundamentalistiske religiøse doktriner med politikk/styresett. 

Det er selvfølgelig bra at hun ikke støtter terror men det burde være en selvfølge hos alle muslimer og mennesker generelt så det er ikke noen grunn til å applaudere dette.

[AnonymBruker]

Hvorfor har du så mye mot islam og muslimer?

Anonymkode: 71b00...b91

[WubWub]

Hvorfor har du så mye mot islam og muslimer?

Anonymkode: 71b00...b91

Jeg har ikke så mye imot islam eller muslimer. Jeg bor deler av året faktisk i et land med en befolkning som består av 99% muslimer og jeg har besøkt mange flotte moskeer å blitt kjent med mange alrighte muslimer der nede.

Det jeg derimot er imot er radikaliseringen av islam som hadde sin begynnelse på 1700-tallet når den religiøse lederen al-Wahhab slo seg sammen med emiren og krigsherren Muhammed ibn Saud å utformet den strengeste tolkningen av islam hvor alt i koranen skal tolkes bokstavelig. Ideologien som ble utformet av disse to herrene heter wahhabisme. 

Og det er stort sett wahhabisme som de fleste terrorister støtter seg til : som f.eks Osama Bin Laden, Taliban, IS, Muslimske broderskap, al-Quada og andre mindre prominente terrorgrupperinger. 

Muslimske broderskap som ble opprettet for litt over 100 år siden ble også raskt en politisk maktfaktor i Egypt og den strenge tolkningen av islam gjennomsyret befolkningen helt til politikere fikk nok å bannlyste de. Men hos Saudi-Arabia stod dørene åpne å tok kjærlig imot disse islamistene å gav de en fri havn helt til de prøvde begå et kupp. 

Uansett, fremdeles sitter de på mye makt i mange muslimske land å jobber aktivt for å radikalisere den muslimske verden.

Radikal islamisme ble også satt på dagsorden under den islamistiske revolusjonen til Khomenini i Iran. Det vi har sett de siste 40 årene er at radikal islam vokser seg stadig større og sterkere. På sikt kan de være skadelig for hele menneskeheten at denne ideologien som kan sammenlignes med de andre totalitære ismene blir sterkere.

Derfor er jeg imot radikal islam, men jeg er ikke imot moderate muslimer. Folk kan tro på hva de vil så lenge det er en privatsak og ikke blandet med offentligheten som politikken f.eks. 

Det mange ikke vet er at hijab , niqab og burka har blitt selve symbolet på radikal islam, derfor mener jeg at det burde forbys i offentligheten som på skoler , i arbeidslivet og andre arenaer. Slik var det lenge i Tyrkia, men Ataturk ville nok snudd seg i graven nå så et islamistisk parti prøver reversere de sekulære verdiene han innførte.

Det islam trenger er et oppgjør med de radikale og ekstreme kreftene som prøver ta over hele religionene å styre skuta. Islam trenger en reformasjon hvor det blir satt  fokus på å tilpasse religion den moderne tiden med mer moderne humanistiske verdier.

Endret 21. november 2015 av WubWub

[WubWub]

Jeg er tilhenger av religionsfrihet til tross for at jeg ikke er religiøs selv, men folk må få lov til å tro på hva de vil så lenge det ikke går utover meg eller andre. Religion og tro  bør og skal være et privat anliggende.

Det er en menneskerett å tro på bibelen , koranen , eller chemtrails, eller konspirasjoner om illuminati, at rothschild styrer verden, at erna solberg er styrt av vatikanet, at det var jøder som stod bak 11 september eller at utøya var en false-flag operasjon utført av usa.

Det er en menneskerett å tro hva man vil, men det er også min menneskerett å si meg uenig å argumentere imot disse overbevisningene. Det er ikke å innskrenke noens ytringsfrihet eller å diskriminere de, det er å bruke min egen ytringsfrihet til å fortelle om min overbevisning. 

Om man fronter en overbevisning eller teori om hvordan verden henger sammen så må man også være klar over at det er en menneskerett at folk sier seg uenig med dette synet. 

Men strengt tatt skulle jeg ønsket at mennesket sluttet tro så mye rart og heller begynte holde seg mer til fakta og ting som er beviselig. Hadde det vært slik ville ikke radikale og fundamentalistiske krefter greid vokse seg så store og sterke.

 

Endret 21. november 2015 av WubWub