Ny lov trer i kraft - ytringsfriheten borte. Takk for meg!

[FreeLife]

Har en familie å tenke på. Ingen flere "hatefulle" ytringer herfra.

Adjø internettforumer. Velkommen totalitarisme. Lykke til videre folkens!  

 

 

185 Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b)religion eller livssyn,
c)homofile orientering, eller
d)nedsatte funksjonsevne

[Mann 42]

Jeg tror ikke du trenger å bekymre deg spesielt. Loven har vært i virksomhet ganske lenge, og så vidt jeg kan skjønne så er den en del av grunnlaget for å dømme ekstremister som Ubaydullah Hussain og Mullah Krekar. Vil du ikke se dem for retten for sine ekstremistiske og hatefulle utsagn?

Men jeg syns nok den var en anelse for bredt og ullent formulert. va vil det egentlig si å forhåne neoen, eller fremme hat og ringeakt? Og er det egentlig galt å forhåne og ringeakte folk som fortjener det?

Endret 18. november 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Så i prinsippet er det altså forbudt å håne og spre fordømmelse for radikale islamister, da man må ha respekt for deres livssyn.

Feminisme i praksis.

Anonymkode: d4a82...4f7

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke du trenger å bekymre deg spesielt. Loven har vært i virksomhet ganske lenge, og så vidt jeg kan skjønne så er den en del av grunnlaget for å dømme ekstremister som Ubaydullah Hussain og Mullah Krekar. Vil du ikke se dem for retten for sine ekstremistiske og hatefulle utsagn?

Men jeg syns nok den var en anelse for bredt og ullent formulert. va vil det egentlig si å forhåne neoen, eller fremme hat og ringeakt? Og er det egentlig galt å forhåne og ringeakte folk som fortjener det?

En lov tolkes ikke bare i den skriftlige form den foreligger i lovboken. Å være jurist er som å være muslim, det er mange bøker, skrifter og tolkninger du må forholde deg til. Det viktige er hva stortingets intensjon med loven er, ikke bare hvordan loven er formulert. Politiet kan, f.eks., ikke bare gå ut og arrestere alle prostituerte for brudd på straffelovens § 140 (oppviglerparagrafen), selv om det de driver på med faller, rent formelt, inn under den teksten. Det handler også om stortingets intensjon med, ikke bare den loven, men også den loven som berøres av den når det gjelder prostituerte. Og der er intensjonen en annen. 

Anonymkode: 6e842...3d8

[AnonymBruker]

Så i prinsippet er det altså forbudt å håne og spre fordømmelse for radikale islamister, da man må ha respekt for deres livssyn.

Feminisme i praksis.

Anonymkode: d4a82...4f7

Feminisme i praksis er den verden du lever i i dag, hvor du ikke trenger å frykte for om du klarer å fø din kone og dine barn. Hvor det ikke blir en 7-9 unger på hver fordi prevensjon og selvbestemmelsesrett over egen kropp ikke eksisterer. Feminisme i praksis er at kvinner ikke trenger å være golddiggere, lure, manipulere og tvinne menn rundt sin finger, for å kunne overleve. Du trenger ikke lure på om hun elsker deg for den du er eller bare er ute etter pengene dine.

Forbud mot ekstreme og anti-demokratiske ytringer er demokrati i praksis.

Anonymkode: 6e842...3d8

[Gjest Badebuksa]

Jeg tror ikke du trenger å bekymre deg spesielt. Loven har vært i virksomhet ganske lenge, og så vidt jeg kan skjønne så er den en del av grunnlaget for å dømme ekstremister som Ubaydullah Hussain og Mullah Krekar. Vil du ikke se dem for retten for sine ekstremistiske og hatefulle utsagn?

Men jeg syns nok den var en anelse for bredt og ullent formulert. va vil det egentlig si å forhåne neoen, eller fremme hat og ringeakt? Og er det egentlig galt å forhåne og ringeakte folk som fortjener det?

hvem som fortjener det er jo opp til retten, eller den enkelte dommer, vil de noensinne tenke at noen fortjener sånt? Ja, kanskje. Kanskje ikke

[Gjest Badebuksa]

Diskusjoner ikke hets, hat eller diskriminering.

[Mann 42]

hvem som fortjener det er jo opp til retten, eller den enkelte dommer, vil de noensinne tenke at noen fortjener sånt? Ja, kanskje. Kanskje ikke

Jeg tenkte nå mer på at det virker litt overflødig med en lov som beskytter folk mot forhånelse og ringeakt. Det burde falle inn under ytringsfriheten etter min mening.

Endret 18. november 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Forbud mot ekstreme og anti-demokratiske ytringer er demokrati i praksis.

Anonymkode: 6e842...3d8

Nei, det er diktatur i praksis (feminisme er en totalitær hatideologi).

I et demokrati har man ytringsfrihet. 

Anonymkode: d4a82...4f7

[AnonymBruker]

hvem som fortjener det er jo opp til retten, eller den enkelte dommer, vil de noensinne tenke at noen fortjener sånt? Ja, kanskje. Kanskje ikke

Loven tar ikke hensyn til om man "fortjener det" eller ikke. 

Anonymkode: d4a82...4f7

[AnonymBruker]

Jeg tenkte nå mer på at det virker litt overflødig med en lov som beskytter folk mot forhånelse og ringeakt. Det burde falle inn under ytringsfriheten etter min mening.

Forslaget var snodig.

De nevner hudfarge og etnisitet, men ikke kjønn. (Alt er for øvrig allerede dekket av diskrimineringsloven).

De nevner homofile orientering, "homofil orientering" er både upresist og snevert på samme tid, jeg kan ikke huske å ha hørt uttrykket brukt så veldig mye heller. Hvorfor bare homofile (man begynner å få ganske mange -filer etter hvert), og hva menes med "orientering". "Seksualitet og legning" hadde vært langt mer passende.

Nedsatt funksjonsevne er for så vidt greit, men det spørs om Radioresepsjonen og Eia & Co bør fornye seg.

Anonymkode: b186f...0ca

[AnonymBruker]

Nei, det er diktatur i praksis (feminisme er en totalitær hatideologi).

I et demokrati har man ytringsfrihet. 

Anonymkode: d4a82...4f7

Man har også bevegelsesfrihet. Dermed ikke sagt at jeg kan gå bort og slå til noen og så påberope meg min bevegelsesfrihet.

Det er ingen som tar fra noen ytringsfriheten. Men folk som skriver, "din jævla fitte, jeg skal kjøre opp ei øks i underlivet ditt", vil kunne forvente seg å måtte stå til svars for sine ytringer (en kjent svensk komiker gjorde det nylig - det falt ikke i god jord, han mente det bare var morsomt, en vits, at han truet en kvinne som recenserte boken hans negativt, på den måten. Det mener ikke det svenske rettsvesenet). - http://www.dn.se/kultur-noje/aftonbladet-avbryter-samarbete-med-kringlan-svensson-efter-hot/

Anonymkode: 6e842...3d8

[AnonymBruker]

Det er ingen som tar fra noen ytringsfriheten.

Anonymkode: 6e842...3d8

Du skrev nettopp at "forbud mot ekstreme og anti-demokratiske ytringer er demokrati i praksis".

Hva om man ønsker en totalitær kommunistat f.eks.? Skal man ikke få lov til å si det offentlig? Da har man ikke ytringsfrihet.

Anonymkode: d4a82...4f7

[Snof]

Jeg synes det er sterkt problematisk at vi i Europa har slike anti-rasistiske lover, som rett og slett er et angrep på ytringsfriheten. Alle andre friheter, utspringer fra nettopp ytringsfriheten. I USA derimot har de noe som heter hatkriminalitet, og det er når motivet for kriminaliteten, om det skal være vold eller annet, er motivert av hat. Selv dette synes jeg er kontroversielt.

 

Hatefulle ytringer MÅ være tillatt, og med dagens situasjon så bør det være åpenbart hvorfor, der man har mange gråsoner. I et friskt og sunt samfunn bekjempes nettopp slike ting med... ytringer. Dessverre så tror jeg resultatet av multikultur blir en politistat, ganske enkelt for å holde spenninger under kontroll. Noe som er en feilslått politikk. Grensen går ved oppfordringer til vold.

 

 

[AnonymBruker]

Du skrev nettopp at "forbud mot ekstreme og anti-demokratiske ytringer er demokrati i praksis".

Hva om man ønsker en totalitær kommunistat f.eks.? Skal man ikke få lov til å si det offentlig? Da har man ikke ytringsfrihet.

Anonymkode: d4a82...4f7

Helt inne.

Å ytre et ønske om å henge Kjell Inge Røkke fordi han er rik, er ikke en demokratisk ytring.

Forskjellen ligger i at det er greit å ytre at en ønsker å forandre samfunnet, men det er ikke greit å komme med ytringer som er tiltenkt å skape frykt, usikkerhet, hos enkeltpersoner.

Som for eksempel, å si at man ønsker å knuse trynet på Max Hermansen fordi han er en rasist. Ikke innenfor. Ikke en demokratisk ytring. 

Anonymkode: 6e842...3d8

[Druid]

Så i prinsippet er det altså forbudt å håne og spre fordømmelse for radikale islamister, da man må ha respekt for deres livssyn.

Feminisme i praksis.

Anonymkode: d4a82...4f7

Kun hvis man velger å fortsette å late som om det vi sikter til med radikal islamisme har noe med livssyn å gjøre. Vi som klarer skille mellom livssyn og handlingsmønster kan fortsette å kritisere til krampa tar oss. 

[AnonymBruker]

Har en familie å tenke på. Ingen flere "hatefulle" ytringer herfra.

Adjø internettforumer. Velkommen totalitarisme. Lykke til videre folkens!  

 

 

185 Hatefulle ytringer
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b)religion eller livssyn,
c)homofile orientering, eller
d)nedsatte funksjonsevne

 

Vil dette si at jeg har lov til å ha hatefulle ytringer mot en som definerer seg som pedofil men som ikke utfører pedofilien i praksis?

Anonymkode: 38e28...0e2

[Kamikatze]

 

Vil dette si at jeg har lov til å ha hatefulle ytringer mot en som definerer seg som pedofil men som ikke utfører pedofilien i praksis?

Anonymkode: 38e28...0e2

Nei, for da har hun jo d) nedsatt funksjonsevne.

[AnonymBruker]

Hvis man ikke kan klare å ytre sin mening uten å være diskriminerende eller hatefull, så er det best å tie. Jeg synes det er en flott regel. 

Anonymkode: b7d8d...197

[Snof]

Litt som jeg allerede har nevnt, så bør det være fritt fram til å hate, dog det er ikke noen god ting. Ta kristendommen, og se hva den har gått igjennom. Skal gi en liten musikkvideo fra et ekstremt band (for ekstremt for min smak) som de fleste nok vil mislike, men det er ikke poenget:

 

 

Kunne en slik musikkvideo vært gjort, der prestene i starten av musikk videoen var imamer? Det er per dags dato umulig, men vi som samfunn MÅ komme dit, uten at det medfører vold og annet. Først da har man et tolerant samfunn, der man aksepterer det man ikke kan fordra.

Endret 18. november 2015 av Snof