Gjest Anonymous Skrevet 1. oktober 2004 #1 Skrevet 1. oktober 2004 USA, med mindre enn 5 % av jordens befolkning, bidrar med over 25 % av det totale utslippet av klimagasser. Men ønsker George W. Bush og vennene hans å undertegne Kyotoavtalen eller senere avtaler som kan bidra til å løse verdens miljøproblemer? Nope. Kan ikke risikere å miste stemmene til V8-geriljaen...
villkatt Skrevet 1. oktober 2004 #2 Skrevet 1. oktober 2004 Svineri! Er ikke annet å si! Jeg liker veldig godt det engelske uttrykket : "Pull your own weight", kan ikke si at amerikanerne gjør det her nei.. :-x
Gjest Valhalla Skrevet 2. oktober 2004 #3 Skrevet 2. oktober 2004 Med andre ord er det også de som har mest å tape. Lett for andre nasjoner å skrive under som har mindre å tape. Nå klarte man å tvinge Russland også, de var ikke så strålende fornøyd.
Anglofil Skrevet 2. oktober 2004 #4 Skrevet 2. oktober 2004 Ja, de kommer jo til å stå der en dag, med forurensing opp under haka og rope på hjelp.. SLik de måtte ha hjelp til oppryddninga etter Irak krigen av FN... Joda, de står nok til ansvar for det de gjør skal du se... Mvh Yvonne
Gjest Valhalla Skrevet 2. oktober 2004 #5 Skrevet 2. oktober 2004 Kan det være at denne avtalen kan bidra til å holde utviklingsland nede?
Anglofil Skrevet 2. oktober 2004 #6 Skrevet 2. oktober 2004 Hmm.. Ja, kanskje det er det... Ja, der har vi løsningen.. Applaus til Valhalla... Mvh Yvonne
Gjest agurk Skrevet 2. oktober 2004 #7 Skrevet 2. oktober 2004 Kan det være at denne avtalen kan bidra til å holde utviklingsland nede? Kan du begrunne det utsagnet?
Gjest Valhalla Skrevet 2. oktober 2004 #8 Skrevet 2. oktober 2004 Skal ikke late som jeg er noen ekspert på innholdet i avtalen. Det er jo kjent at u-land ikke tar særlig hensyn til miljøet med sin industri. Det er vel dyrt å følge standardene og u-land vil ikke få samme mulighet som vi hadde til å gjennomgå industrialisering. Kan avtalen gjøre det vanskelig for u-land å komme opp på vårt nivå da de må ta hensyn vi slapp?
Frodo Skrevet 2. oktober 2004 #9 Skrevet 2. oktober 2004 Skal ikke late som jeg er noen ekspert på innholdet i avtalen. Det er jo kjent at u-land ikke tar særlig hensyn til miljøet med sin industri. Det er vel dyrt å følge standardene og u-land vil ikke få samme mulighet som vi hadde til å gjennomgå industrialisering. Kan avtalen gjøre det vanskelig for u-land å komme opp på vårt nivå da de må ta hensyn vi slapp? Siden u-landene ikke er en del av avtalen vil de ikke tape noe på Kyoto-avtalen.
Gjest Valhalla Skrevet 2. oktober 2004 #10 Skrevet 2. oktober 2004 Dessuten er det uinteresant å sammenligne befolkningen i Usa med utslippene. De kan vel ikke for at de er så mye bedre utviklet enn et land som f.eks Nigeria. Teit argument.
Gjest Valhalla Skrevet 2. oktober 2004 #11 Skrevet 2. oktober 2004 Siden u-landene ikke er en del av avtalen vil de ikke tape noe på Kyoto-avtalen. Jaså så de skal få slippe ut så mye de ønsker mens i-landene skal straffe seg selv i god selvhatende tradisjon. Interesant.
Anglofil Skrevet 2. oktober 2004 #12 Skrevet 2. oktober 2004 Siden u-landene ikke er en del av avtalen vil de ikke tape noe på Kyoto-avtalen.
Frodo Skrevet 2. oktober 2004 #13 Skrevet 2. oktober 2004 Siden u-landene ikke er en del av avtalen vil de ikke tape noe på Kyoto-avtalen. Hvem tror du utslippene går utover? Disse fattige landene kan ikke beskytte seg mot utslippene som rammer dem.... Mvh Yvonne Akkurat, de vil tjene på at Kyoto-avtalen begrenser utslippene. De vil ikke tape noe.
Frodo Skrevet 2. oktober 2004 #14 Skrevet 2. oktober 2004 Dessuten er det uinteresant å sammenligne befolkningen i Usa med utslippene. De kan vel ikke for at de er så mye bedre utviklet enn et land som f.eks Nigeria. Teit argument. De blir heller ikke sammenlignet med Nigeria som ikke er med i avtalen. At de slipper ut så mye gjør det enklere å redusere utslippene. Øke avgiftene på drivstoff ville vært en god begynnelse. Amerikanske biler er ikke akkurat bygd for lave utslipp. Det er ikke snakk om at de skal komme ned på samme nivå som f.eks. Europa, men redusere utslippene med en viss prosentsats.
Anglofil Skrevet 2. oktober 2004 #15 Skrevet 2. oktober 2004 Akkurat, de vil tjene på at Kyoto-avtalen begrenser utslippene. De vil ikke tape noe. Jeg har ikke sagt jeg er i mot avtalen, men usa er ikke med, og bidrar jo til at ulandene må slite enda mer.. Forurensning stoppes dessverre ikke av landegrenser... Mvh Yvonne
Milo Minderbinder Skrevet 2. oktober 2004 #16 Skrevet 2. oktober 2004 Hvis det går opp for myndighetene der at den jevne familie bare har muligheter til å kjøre 3 mil pr. uke med den ene av sine to biler, i motsetning til 4 eller 5 mil........da blir det krig et eller annet sted. Milo
Gjest Anonymous Skrevet 4. oktober 2004 #18 Skrevet 4. oktober 2004 ...helst i et land med olje, da. hey hey hey. IKKE i Saudi-Arabia! Det ville gitt et stort innhogg i amerikansk økonomi.
Gjest Anonymous Skrevet 4. oktober 2004 #19 Skrevet 4. oktober 2004 hey hey hey. IKKE i Saudi-Arabia! Det ville gitt et stort innhogg i amerikansk økonomi. Slapp av! Husk at Bin Laden-familien er venner av the Bushes. Derfor tar man ikke hjemlandet, men en eller annen nabostat der vi klarer å uttale navnet på den lokale diktatoren. Saddam er lett. Hussein likeså Khatami...veeel...getting tricky! Abduloai Rafeek Al-Derzoduhmt?? :o Definitivt ikke!
Gjest Anonymous Skrevet 4. oktober 2004 #20 Skrevet 4. oktober 2004 Slapp av! Husk at Bin Laden-familien er venner av the Bushes. Derfor tar man ikke hjemlandet, men en eller annen nabostat der vi klarer å uttale navnet på den lokale diktatoren. Saddam er lett. Hussein likeså Khatami...veeel...getting tricky! Abduloai Rafeek Al-Derzoduhmt?? :o Definitivt ikke! Vi skal ikke snakke så mye om det. Vår kjære utenriksminister J. Petersen har problemer med å uttale idol-Knut...eller var det Kent? Kurt?
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå