På tide å innføre allmenn rett til å bære våpen?

[AnonymBruker]

Vi lever i en tid hvor stadig flere muslimer radikaliseres. I kjølvannet av terrorangrepene i Paris er det på tide at vi spør oss selv: Er det ikke på tide å la vanlige folk få lov til å bære våpen slik at det blir vanskeligere for terrorister å bare gå rundt og skyte mot forsvarsløse mennesker på konserter, kinoer, kjøpesentre, kafeer og andre steder hvor store folkemengder samles?

Anonymkode: eb9a1...c8d

[Cashbah]

Åja, sånn at andre også har mulighet til å skyte meg? Blander du dette med utesteder og alkohol, så har du litt av en cocktail... Bare politiet må kunne ha lov til å bære våpen på offentlige steder.

[Druid]

Vi lever i en tid hvor stadig flere muslimer radikaliseres. I kjølvannet av terrorangrepene i Paris er det på tide at vi spør oss selv: Er det ikke på tide å la vanlige folk få lov til å bære våpen slik at det blir vanskeligere for terrorister å bare gå rundt og skyte mot forsvarsløse mennesker på konserter, kinoer, kjøpesentre, kafeer og andre steder hvor store folkemengder samles?

Anonymkode: eb9a1...c8d

1. Du forstår ikke hvordan terror fungerer. En sånn situasjon vil kun endre HVORDAN terror utføres, ikke noe annet. En terror aksjon jeg forventer, vil ikke påvirkes i det hele tatt av personlig bevæpning.  Situasjonen i Paris ville antagelig kun forværret hele situasjonen og ført til flere døde. 

2. I dag kan man faktisk aktivt jobbe for  avvepning av kriminelle og terrorister. Legg merke til at disse i all praksis er bevæpnet fra Belgia. Ditt forslag vil bevæpne ikke bare terrorister med ressurser, men absolutt ALLE som har en liten terrorist i magen. 

3. Bevæpning i seg selv betyr ingenting, det er holdningsendringen der folk anser at de fritt kan forsvare seg selv som kan skape "trygghet". Da innfører vi amerikanske tilstander, med tilsvarende svekking av politiets stilling. Har ikke egentlig fungert så bra for dem, har det?

[AnonymBruker]

Åja, sånn at andre også har mulighet til å skyte meg? Blander du dette med utesteder og alkohol, så har du litt av en cocktail... Bare politiet må kunne ha lov til å bære våpen på offentlige steder.

Nei, sånn at du har muligheten til å forsvare deg. Israel har skjønt dette. De oppfordrer folk til å bevæpne seg.

Du sier at bare politiet bør ha lov til å bære våpen, men all erfaring viser at terrorister og kriminelle ikke bryr seg om hva som er lov og ikke. De bærer våpen uansett. Du er passe naiv hvis du tror noe annet. 

 

Anonymkode: eb9a1...c8d

[Cashbah]

Nei, sånn at du har muligheten til å forsvare deg. Israel har skjønt dette. De oppfordrer folk til å bevæpne seg.

Du sier at bare politiet bør ha lov til å bære våpen, men all erfaring viser at terrorister og kriminelle ikke bryr seg om hva som er lov og ikke. De bærer våpen uansett. Du er passe naiv hvis du tror noe annet. 

 

Anonymkode: eb9a1...c8d

Ja, for det kryr jo av terrorister når jeg er ute på byen...

[Gjest Badebuksa]

Ingen som nekter deg strikkepinner eller en meget spiss blyant? 

[Gjest gjestvest]

Ja, det hjelper sikkert med Texas-tilstander. 

[AnonymBruker]

1. Du forstår ikke hvordan terror fungerer. En sånn situasjon vil kun endre HVORDAN terror utføres, ikke noe annet. En terror aksjon jeg forventer, vil ikke påvirkes i det hele tatt av personlig bevæpning.  Situasjonen i Paris ville antagelig kun forværret hele situasjonen og ført til flere døde. 

2. I dag kan man faktisk aktivt jobbe for  avvepning av kriminelle og terrorister. Legg merke til at disse i all praksis er bevæpnet fra Belgia. Ditt forslag vil bevæpne ikke bare terrorister med ressurser, men absolutt ALLE som har en liten terrorist i magen. 

3. Bevæpning i seg selv betyr ingenting, det er holdningsendringen der folk anser at de fritt kan forsvare seg selv som kan skape "trygghet". Da innfører vi amerikanske tilstander, med tilsvarende svekking av politiets stilling. Har ikke egentlig fungert så bra for dem, har det?

1. Helt idiotisk kommentar. Det er en grunn til at terroristene gjorde dette i Paris og ikke i Tel Aviv. I Tel Aviv er det bevæpnede folk på hvert gatehjørne og i så godt som hver bygning. 

2. Nei, det er lettere enn noen gang å få tak i våpen. De eneste som tjener på våpenforbudet er kriminelle og terrorister.

3. Skytemassakrene i USA finner så godt som alltid sted i såkalte våpenfrie soner hvor de kriminelle vet at det er fritt frem.

Anonymkode: eb9a1...c8d

[Druid]

Nei, sånn at du har muligheten til å forsvare deg. Israel har skjønt dette. De oppfordrer folk til å bevæpne seg.

Du sier at bare politiet bør ha lov til å bære våpen, men all erfaring viser at terrorister og kriminelle ikke bryr seg om hva som er lov og ikke. De bærer våpen uansett. Du er passe naiv hvis du tror noe annet. 

Anonymkode: eb9a1...c8d

Israel sitt problem er relativt spesifikt, og rådet er spisset mot det problemet. En av komponentene er at de er relativt trygge på at ingen av terroristene de skal forsvare seg for er bevæpnet med skytevåpen.

De har heller ikke hatt situasjonen lenge til å kunne evaluere utfordringene. For eksempel hva som skjer når stor nok del av populasjonen faktisk har tatt rådet og bevæpnet seg, siden det gir terrorister rimelig fri og rask tilgang til våpen innenfor Israels sine sikre soner.  

Endret 17. november 2015 av Druid

[AnonymBruker]

Ja, det hjelper sikkert med Texas-tilstander. 

Interessant at du sier det. Hvordan er kriminalitetsstatistikken i Texas (som har gode våpenlover) i forhold til statene med strenge våpenlover (f. eks. Illinois)?

Anonymkode: eb9a1...c8d

[AnonymBruker]

Ja, for det kryr jo av terrorister når jeg er ute på byen...

Si det til folk i Paris, eller til de norske kvinnene som blir voldtatt hver jævla helg. 

Anonymkode: eb9a1...c8d

[AnonymBruker]

La folk få forsvare seg. 

Anonymkode: eb9a1...c8d

[Druid]

1. Helt idiotisk kommentar. Det er en grunn til at terroristene gjorde dette i Paris og ikke i Tel Aviv. I Tel Aviv er det bevæpnede folk på hvert gatehjørne og i så godt som hver bygning. 

2. Nei, det er lettere enn noen gang å få tak i våpen. De eneste som tjener på våpenforbudet er kriminelle og terrorister.

3. Skytemassakrene i USA finner så godt som alltid sted i såkalte våpenfrie soner hvor de kriminelle vet at det er fritt frem.

Anonymkode: eb9a1...c8d

1. Tull. Angrepet i Paris skjer fordi Paris ikke er Tel Aviv og der målet er å skape samme krigssituasjon i Paris som i Tel Aviv. 

2. Nei, det er faktisk ikke lett å få tak i våpen. Og den største gevinsten med våpenforbudet, har politiet.

3. I tilfeller knyttet til skoleskytinger, er dette korrekt. Men ellers har amerikanerene ett problem med at politiet er i en posisjon der de MÅ skyte først og spørre siden, fordi enhver person KAN være bevæpnet og man ikke kan gjøre en vurdering av personens vilje til å bruke ett evt våpen. Det bryter ned politiets autoritet, hvilket for øyeblikket er destabiliserende for flere lokalmiljø i USA, med store konsekvenser.  

 

[Cashbah]

Si det til folk i Paris, eller til de norske kvinnene som blir voldtatt hver jævla helg. 

Anonymkode: eb9a1...c8d

Voldtektsmenn er ikke det samme som terrorister. Terrorister er i et ufattelig fåtall, og "henger ikke på by'n". Prøv igjen.

[Gjest gjestvest]

Interessant at du sier det. Hvordan er kriminalitetsstatistikken i Texas (som har gode våpenlover) i forhold til statene med strenge våpenlover (f. eks. Illinois)?

Anonymkode: eb9a1...c8d

Du har tydeligvis ikke hørt uttrykket. Texas-tilstander refererer til gamle Texas hvor alle gikk rundt og skjøt hverandre. Hvor det heller ikke var særlig lover å leve etter. 

Endret 17. november 2015 av gjestvest

[AnonymBruker]

1. Tull. Angrepet i Paris skjer fordi Paris ikke er Tel Aviv og der målet er å skape samme krigssituasjon i Paris som i Tel Aviv. 

2. Nei, det er faktisk ikke lett å få tak i våpen. Og den største gevinsten med våpenforbudet, har politiet.

3. I tilfeller knyttet til skoleskytinger, er dette korrekt. Men ellers har amerikanerene ett problem med at politiet er i en posisjon der de MÅ skyte først og spørre siden, fordi enhver person KAN være bevæpnet og man ikke kan gjøre en vurdering av personens vilje til å bruke ett evt våpen. Det bryter ned politiets autoritet, hvilket for øyeblikket er destabiliserende for flere lokalmiljø i USA, med store konsekvenser.  

 

1. Bare flaut svar. De angriper Paris fordi de hater friheten vår. De vil ha sharia over hele verden.

2. Jo, det er kjempelett. Ikke i lovlige butikker, men på det svarte markedet.

3. Enhver person kan være bevæpnet. At det er forbudt å bære våpen endrer ikke på det. Folk bør bære våpen og ha våpen i hjemmet slik at de kan beskytte seg når sekundene teller. Det hjelper ikke å ringe politiet når de er milevis unna.

Anonymkode: eb9a1...c8d

[Druid]

Interessant at du sier det. Hvordan er kriminalitetsstatistikken i Texas (som har gode våpenlover) i forhold til statene med strenge våpenlover (f. eks. Illinois)?

Anonymkode: eb9a1...c8d

Texas er den 17 farligste staten basert på voldshandlinger; Illinois er nr 20. 

[AnonymBruker]

Voldtektsmenn er ikke det samme som terrorister. Terrorister er i et ufattelig fåtall, og "henger ikke på by'n". Prøv igjen.

Voldtektsmenn tjener stort på at kvinner er ubevæpnet.

Anonymkode: eb9a1...c8d

[Skywalker]

Ser i kommentarfelter rundt i media at dette blir diskutert mer og mer. Jeg har allerede flere våpen, fordi jeg driver jakt. Disse våpnene er ikke lovlig å bruke til annet enn skytetrening og jakt. Ellers skal de være innelåst i våpenskap.

Når det er sagt: jeg bor på landsbygda, og faren for terrorangrep er minimal. Likevel, dersom noen begynner å skyte på meg hjemme vil jeg skyte tilbake dersom jeg har mine våpen innen rekkevidde.

I en helt annen setting, på handletur i byen for eksempel, ville det vært veldig mye vanskeligere, selv om jeg hadde hatt lov til å bære våpen til selvforsvar. Dersom noen begynner å skyte (terrorangrep) eller smelle av ei bombe, vil forvirringen bli total. Forvirring og panikk der alle løper i alle retninger og hyler og skriker. Dersom jeg ville trekke våpen for å skyte tilbake, hva skulle jeg skyte på? Sjansen er stor for å skyte feil og treffe uskyldige. Jeg riskerer selv å bli skutt av terrorister eller av politiet, for hvordan kan politiet vite at jeg ikke er en av terroristene? Husk alt alt er et eneste kaos.

Så nei, jeg tror ikke generell bevæpning av private er riktig. Ingen av oss er vel klar til å skyte for å drepe et annet menneske heller? Og nøling kan bli fatalt.

Å bli angrepet med våpen i eget hus er en helt annet sak. Da skyter jeg om jeg kan, om det er for å redde livet. Det kalles selvforsvar.

Endret 17. november 2015 av Skywalker

[Cashbah]

Voldtektsmenn tjener stort på at kvinner er ubevæpnet.

Anonymkode: eb9a1...c8d

Jeg er alltid bevæpnet med forsvarsspray og voldtektsalarm når jeg går alene på vei hjem fra byen. Jeg har også ofte med noe annet skarpt jeg kan bruke i nødssituasjoner. Jeg prøver alltid å ta følge med andre, og hvis jeg må gå alene et stykke, går jeg heller en stor omvei for å gå på de mer trygge plassene der det ofte er folk. Jenter som ikke tar slike forhåndsregler er utrolig naive.

Men voldtektsmenn er fortsatt ikke terrorister.