Canada goose og mobbing

[Nebel86]

Så hun som mobber andre med å gå med Canada Goose jakker spiser kjøtt og jakter?

Snakk om dobbeltmoralisme...

Anonymkode: 40e46...9f1

Fornuftig jente/kvinne som ikke er ekstrem dyreverner, men eier litt fornuft og klarer å skille mellom ting. Man trenger ikke å være vegetarianer eller jaktmotstander for å være motstander av dyremishandling. Slike jegere liker jeg!

[Rainbow]

Dere pels/dun hatere sover vel med hampdyne om natten =)

Anonymkode: 1dbbb...902

Nope, syntetisk materiale!

[Blod]

Så hun som mobber andre med å gå med Canada Goose jakker spiser kjøtt og jakter?

Snakk om dobbeltmoralisme...

Anonymkode: 40e46...9f1

igjen - kan man ikke få lov å bry seg om noe? Alt eller ingenting? 

[MissLucy]

Er ingen garanti på at ull i Norge kommer fra sauer som ble behandlet bra under klippingen.

nå er vel helst mulesing som er problemet med ull, og det gjelder bare merinoull fra Australia. Forbrukermakten gjør at flere og flere klesmerker og garnprodusenter går over til mulesingfri ull, og bra er det, for totalt sett er ull et godt valg for miljøet, og jeg blir ganske oppgitt over folk som prøver å disse all ull, uten å nyansere. Ull er et godt valg for miljøet. Hvis du er opptatt av dyrevelferd må du passe på å unngå merinoull fra Australia HVIS produsenten ikke går god for den. Det finnes mulesingfri ull fra Australia og.

Her er en nokså ny liste over merker som garanterer for ullen sin, og som du ser er den ganske lang, så de fleste burde kunne finne seg et etisk ullplagg:

https://www.dyrevern.no/landbruk/sau_geit/ull_uten_mulesing

 

[AnonymBruker]

Nettopp. De med disse jakkene er ikke dyremishandlere. De er ignorante dyremishandlere

Anonymkode: 844ce...3d5

ja. både canada goose og parajumpers. enig i den.

Anonymkode: f3631...4de

[Blod]

nå er vel helst mulesing som er problemet med ull, og det gjelder bare merinoull fra Australia. Forbrukermakten gjør at flere og flere klesmerker og garnprodusenter går over til mulesingfri ull, og bra er det, for totalt sett er ull et godt valg for miljøet, og jeg blir ganske oppgitt over folk som prøver å disse all ull, uten å nyansere. Ull er et godt valg for miljøet. Hvis du er opptatt av dyrevelferd må du passe på å unngå merinoull fra Australia HVIS produsenten ikke går god for den. Det finnes mulesingfri ull fra Australia og.

Her er en nokså ny liste over merker som garanterer for ullen sin, og som du ser er den ganske lang, så de fleste burde kunne finne seg et etisk ullplagg:

https://www.dyrevern.no/landbruk/sau_geit/ull_uten_mulesing

 

Det er lenge siden det kom ut videoer om sauer som ble klippet, og mishandlet. Kastet i bakken og diverse. Det ble mye fokus på dette - og samtidig ble det klart at selv norske produsenter ikke kunne garantere at dette ikke skjedde i Norge. 

[AnonymBruker]

Min svigerinne tok seg friheten til å holde et langt foredrag om nye jakka og mente at alle som bruker den jakka er dyremishandlere og kalde mennesker uten hjerte.  Inkludert meg. Hun mener at de/vi bare brifer med penger og mangler moral. Denne dama har veldig harde meninger om alt og ingenting

Hun har mange hunder og katter og jeg har ingen. Det betyr ikke at jeghater dyr og kjøper jakka for å mishandle dyr. 

Jeg elsker jakka og syns den er kjempe god å ha på. Erfaringer ? Er det virkelig så ille å gå med pels?  

Anonymkode: 66a6c...38d

hvorfor fronter du dyremishandling om du ikke er for det tenker jeg da. Ja det er galt å akseptere så grov dyremishandling for pynt. Ja jeg ser ned på mennesker som pynter seg med kadaver som igrunn litt enkle, på samme måte som analfabeter. Moderne mennesker vet bedre enn å fronte slik barbari.

Anonymkode: 59b8e...733

[Tibbie]

Jeg er enig med svigerinna, men sånt synes jeg man skal holde for seg selv. Man kan ikke gå rundt til pelsfolk å si at de er mordere, si til røykere at det er farlig og dumt å røyke eller til rusmisbrukere at de må bruke livet på mer fornuftige ting.

Dette er ting man vet alt om, og hører altfor ofte. Så når jeg ser noen med pels, tenker jeg mitt og går videre. Det synes jeg også at svigerinna di burde gjort (men siden dette er en debatt, så bør du virkelig ikke støtte pelsdyrernæringen ).

[AnonymBruker]

Hva i alle dager er galt med Acneskjerf?? De er jo laget av ull...

Anonymkode: e5e1b...4c4

De ble laget av angoraull. Kaniner flås levende for å få angoraull, det er helt jævlig å se på.

Anonymkode: 0acf4...2d3

[AnonymBruker]

De ble laget av angoraull. Kaniner flås levende for å få angoraull, det er helt jævlig å se på.

Anonymkode: 0acf4...2d3

Nei, de lages av lammeull.

Anonymkode: e5e1b...4c4

[AnonymBruker]

Nei, de lages av lammeull.

Anonymkode: e5e1b...4c4

Acne brukte kaninpels i sine plagg tidligere, men sluttet med det da dette ble kjent:

http://m.side2.no/aktuelt/sjokkvideo-her-hyler-kaninene-av-smerte-mens-pelsen-blir-revet-av/3716567.html

Anonymkode: 0acf4...2d3

[AnonymBruker]

Acne brukte kaninpels i sine plagg tidligere, men sluttet med det da dette ble kjent:

http://m.side2.no/aktuelt/sjokkvideo-her-hyler-kaninene-av-smerte-mens-pelsen-blir-revet-av/3716567.html

Anonymkode: 0acf4...2d3

Men det gjør de altså ikke lengre. Jeg har et skjerf fra 2013, og dette er av 100 % lammeull. Det er også modellene fra 2012, da man begynte å se disse skjerfene på Hvermannsen. Så hvorfor noen skal se ned på folk fordi de går med Acneskjerf er langt utenfor min fatteevne....

Anonymkode: e5e1b...4c4

[Blod]

Jeg er enig med svigerinna, men sånt synes jeg man skal holde for seg selv. Man kan ikke gå rundt til pelsfolk å si at de er mordere, si til røykere at det er farlig og dumt å røyke eller til rusmisbrukere at de må bruke livet på mer fornuftige ting.

Dette er ting man vet alt om, og hører altfor ofte. Så når jeg ser noen med pels, tenker jeg mitt og går videre. Det synes jeg også at svigerinna di burde gjort (men siden dette er en debatt, så bør du virkelig ikke støtte pelsdyrernæringen ).

Du kan ikke sammenligne det med røykere og rusmisbrukere. Til en viss grad skader røyking bare deg selv, også dop.

Pels går ut over NOEN, i en helt annen grad.

[AnonymBruker]

Du kan ikke sammenligne det med røykere og rusmisbrukere. Til en viss grad skader røyking bare deg selv, også dop.
Pels går ut over NOEN, i en helt annen grad.

Enig, det er som å forsvare naboen som behandler sine barn eller dyr dårlig.
"Ja, det er trist, men det er hans/hennes valg, og det må man bare respektere"

Anonymkode: 52419...dcd

[Jolene]

For min del når det kommer til pels, skinn og kjøtt er jeg egentlig litt delt. La meg få utdype litt:

Pels: På den ene siden har jeg ingen problemer med pelsdyrnæringen, fordi det er et naturlig materiale (nedbrytbart!) som holder seg fint over tid. I tillegg til dette varmer det godt om vinteren. Jeg har en pelskåpe som er mer en 60 år gammel, som er like fin i dag som for 60 år siden. Den har jeg arvet etter en slektning, og bærer med stolthet. På den andre siden jeg jeg motstander av hvordan dagens pelsdyrnæring bedrives, jeg gjør derfor grundig forarbeid når det kommer til dette produktet. Jeg ville ikke kjøpt meg en pelskåpe i dag hvor dyremishandling hadde blitt utført. Med andre ord hadde jeg måttet gjøre grundig forarbeid dersom jeg feks. ønsket meg en revepels. Det som hadde vært viktig for meg da, hadde vært at revene som hadde blitt brukt til kåpen, hadde vært skutt i forbindelse med jakt, og at dette hadde skjedd i Norge.
Skinn: På den ene siden er jeg veldig glad i å bruke skinn, spesielt fra ku eller sau. Det skinnet man får fra ku/sau er av god kvalitet og er produkter som varer og vare. Igjen, så er dette et materiale som er naturlig. På den andre siden, er jeg ikke for å bruke skinn fra ville dyr som ikke utgjør en skade eller trussel. Dermed hadde dyret måttet bli felt på en verdig måte, og dermed ikke blitt alet opp i en farm.
Kjøtt: Jeg synes kjøtt er godt å spise og gir god næring til kroppen. Det er derfor viktig for meg å være en bevisst forbruker, sånn at man kan støtte gårder som kan dokumentere gode forhold for dyrene som er der. "Frittgående høns/kyllinger" er derfor ikke godt nok i min bok. Nettopp fordi dyrene har det ikke bra på sånne gårder til tross for ordet "frittgående".

Det jeg egentlig prøver å få frem, er at det kan være to sider av samme sak. En kan være for både pels og skinn, men likevel ta innover seg at dyremishandling foregår. Det å være en bevisst forbruker er derfor et sted å rette fokuset. Hvordan begynte jeg med dette? En venn av meg som er motstander av kjøtt, skinn og pels forklarte meg litt om ting og tang, men uten å FORDØMME meg som ikke mente det samme som henne. Hun fortalte meg om ting jeg faktisk burde fokusere på, nettopp for å vise meg at det går an å ha flere tanker i hodet samtidig. Jeg lærte en del av henne, nettopp fordi hun kom med dialog, ikke kritikk av meg og mine holdninger. Dette er et moment jeg savner blant mange som kjemper aktivt for dyrs rettigheter. Jeg synes dere gjør mye bra, men å alltid benytte seg av kritikk fremfor å opplyse og informere blir feil i lengden. Det hindrer sånne som meg i å støtte dere, fordi jeg ikke støtter metodene dere bruker.

Så et lite poeng helt til sist til de av dere som ikke ønsker å bruke naturlige og dermed nedbrytbare materialer; syntetiske materialer er en medvirkende årsak til at havområder forurenses i en stor skala. Per nå kan man ikke si hvordan dette vil påvirke sjødyr som faktisk opplever denne direkte forurensningen, men er det virkelig noe å støtte? Er dyr som lever i havet mindre verdt enn andre? For dette problemet øker hvert eneste år, fordi det er billig å produsere frem syntetiske materialer. Denne artikkelen er verdt å lese: http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/stories/studies-lint-from-synthetic-fibers-is-polluting-the-ocean Link til sitatet under: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es201811s

As the human population grows and people use more synthetic textiles, contamination of habitats and animals by microplastic is likely to increase

[AnonymBruker]

Herregud. Det er ikke lenge siden folk ble mobbet fordi de IKKE hadde Goose. Kos deg, de er varme og deilige :)

Anonymkode: 005e6...1d4

[AnonymBruker]

For opplysning, for å hjelpe dyrene, vil jeg også nevne Birkin-vesken fra Hermès som har blitt laget av levende flådde dyr

"Birkin-vesken fra Hermès er en av de mest eksklusive veskene en kan få fatt på. Nå hevder dyrevernsorganisasjonen PETA krokodilleskinnsveskene er resultat av dyreplageri av alligatorer og krokodiller."

http://www.minmote.no/#!/artikkel/23480178/peta-hevder-luksusveske-produksjon-er-dyreplageri

Så! Da vet flere hva de ikke skal ønske seg til jul og hva de ikke skal kjøpe i julegaver

Anonymkode: af80b...660

Jeg ønsker meg en birkin veske til jul 😄

Anonymkode: 93e5d...ea4

[-jk-]

Skjønner ikke fjortisser går med dette. Dette er forebeholdt arktiske ekspedisjoner. friluftsliv i mer enn -20º osv. 

Jeg ligger mye ute om vinteren. Da trenger jeg en ordentlig parka. Da sverger jeg til CG Snow Mantraen min. 
Det er ekstreme ting som dette disse parkaene er laget for. Ikke som et symbol på et ei fjortisjenta har spart ukelønna si siden hun var 5, for bruke som et statussymbol og late som hun er rik. 

Anonymkode: 343f5...14a

Når jeg gikk på undomsskolen klagde de voksne på at ungdommen gikk ute i kulda med tynne jakker og aldri brukte lue. Nå klager vi voksne på at ungdommen kler seg for varmt i kulda og bruker lue inne

[AnonymBruker]

For min del når det kommer til pels, skinn og kjøtt er jeg egentlig litt delt. La meg få utdype litt:

Pels: På den ene siden har jeg ingen problemer med pelsdyrnæringen, fordi det er et naturlig materiale (nedbrytbart!) som holder seg fint over tid. I tillegg til dette varmer det godt om vinteren. Jeg har en pelskåpe som er mer en 60 år gammel, som er like fin i dag som for 60 år siden. Den har jeg arvet etter en slektning, og bærer med stolthet. På den andre siden jeg jeg motstander av hvordan dagens pelsdyrnæring bedrives, jeg gjør derfor grundig forarbeid når det kommer til dette produktet. Jeg ville ikke kjøpt meg en pelskåpe i dag hvor dyremishandling hadde blitt utført. Med andre ord hadde jeg måttet gjøre grundig forarbeid dersom jeg feks. ønsket meg en revepels. Det som hadde vært viktig for meg da, hadde vært at revene som hadde blitt brukt til kåpen, hadde vært skutt i forbindelse med jakt, og at dette hadde skjedd i Norge.
Skinn: På den ene siden er jeg veldig glad i å bruke skinn, spesielt fra ku eller sau. Det skinnet man får fra ku/sau er av god kvalitet og er produkter som varer og vare. Igjen, så er dette et materiale som er naturlig. På den andre siden, er jeg ikke for å bruke skinn fra ville dyr som ikke utgjør en skade eller trussel. Dermed hadde dyret måttet bli felt på en verdig måte, og dermed ikke blitt alet opp i en farm.
Kjøtt: Jeg synes kjøtt er godt å spise og gir god næring til kroppen. Det er derfor viktig for meg å være en bevisst forbruker, sånn at man kan støtte gårder som kan dokumentere gode forhold for dyrene som er der. "Frittgående høns/kyllinger" er derfor ikke godt nok i min bok. Nettopp fordi dyrene har det ikke bra på sånne gårder til tross for ordet "frittgående".

Det jeg egentlig prøver å få frem, er at det kan være to sider av samme sak. En kan være for både pels og skinn, men likevel ta innover seg at dyremishandling foregår. Det å være en bevisst forbruker er derfor et sted å rette fokuset. Hvordan begynte jeg med dette? En venn av meg som er motstander av kjøtt, skinn og pels forklarte meg litt om ting og tang, men uten å FORDØMME meg som ikke mente det samme som henne. Hun fortalte meg om ting jeg faktisk burde fokusere på, nettopp for å vise meg at det går an å ha flere tanker i hodet samtidig. Jeg lærte en del av henne, nettopp fordi hun kom med dialog, ikke kritikk av meg og mine holdninger. Dette er et moment jeg savner blant mange som kjemper aktivt for dyrs rettigheter. Jeg synes dere gjør mye bra, men å alltid benytte seg av kritikk fremfor å opplyse og informere blir feil i lengden. Det hindrer sånne som meg i å støtte dere, fordi jeg ikke støtter metodene dere bruker.

Så et lite poeng helt til sist til de av dere som ikke ønsker å bruke naturlige og dermed nedbrytbare materialer; syntetiske materialer er en medvirkende årsak til at havområder forurenses i en stor skala. Per nå kan man ikke si hvordan dette vil påvirke sjødyr som faktisk opplever denne direkte forurensningen, men er det virkelig noe å støtte? Er dyr som lever i havet mindre verdt enn andre? For dette problemet øker hvert eneste år, fordi det er billig å produsere frem syntetiske materialer. Denne artikkelen er verdt å lese: http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/stories/studies-lint-from-synthetic-fibers-is-polluting-the-ocean Link til sitatet under: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es201811s

DETTE. Om bare alle gærne pelsdyraktivister hadde forstått dette..

Anonymkode: e5e1b...4c4

[Blod]

For min del når det kommer til pels, skinn og kjøtt er jeg egentlig litt delt. La meg få utdype litt:

Pels: På den ene siden har jeg ingen problemer med pelsdyrnæringen, fordi det er et naturlig materiale (nedbrytbart!) som holder seg fint over tid. I tillegg til dette varmer det godt om vinteren. Jeg har en pelskåpe som er mer en 60 år gammel, som er like fin i dag som for 60 år siden. Den har jeg arvet etter en slektning, og bærer med stolthet. På den andre siden jeg jeg motstander av hvordan dagens pelsdyrnæring bedrives, jeg gjør derfor grundig forarbeid når det kommer til dette produktet. Jeg ville ikke kjøpt meg en pelskåpe i dag hvor dyremishandling hadde blitt utført. Med andre ord hadde jeg måttet gjøre grundig forarbeid dersom jeg feks. ønsket meg en revepels. Det som hadde vært viktig for meg da, hadde vært at revene som hadde blitt brukt til kåpen, hadde vært skutt i forbindelse med jakt, og at dette hadde skjedd i Norge.
Skinn: På den ene siden er jeg veldig glad i å bruke skinn, spesielt fra ku eller sau. Det skinnet man får fra ku/sau er av god kvalitet og er produkter som varer og vare. Igjen, så er dette et materiale som er naturlig. På den andre siden, er jeg ikke for å bruke skinn fra ville dyr som ikke utgjør en skade eller trussel. Dermed hadde dyret måttet bli felt på en verdig måte, og dermed ikke blitt alet opp i en farm.
Kjøtt: Jeg synes kjøtt er godt å spise og gir god næring til kroppen. Det er derfor viktig for meg å være en bevisst forbruker, sånn at man kan støtte gårder som kan dokumentere gode forhold for dyrene som er der. "Frittgående høns/kyllinger" er derfor ikke godt nok i min bok. Nettopp fordi dyrene har det ikke bra på sånne gårder til tross for ordet "frittgående".

Det jeg egentlig prøver å få frem, er at det kan være to sider av samme sak. En kan være for både pels og skinn, men likevel ta innover seg at dyremishandling foregår. Det å være en bevisst forbruker er derfor et sted å rette fokuset. Hvordan begynte jeg med dette? En venn av meg som er motstander av kjøtt, skinn og pels forklarte meg litt om ting og tang, men uten å FORDØMME meg som ikke mente det samme som henne. Hun fortalte meg om ting jeg faktisk burde fokusere på, nettopp for å vise meg at det går an å ha flere tanker i hodet samtidig. Jeg lærte en del av henne, nettopp fordi hun kom med dialog, ikke kritikk av meg og mine holdninger. Dette er et moment jeg savner blant mange som kjemper aktivt for dyrs rettigheter. Jeg synes dere gjør mye bra, men å alltid benytte seg av kritikk fremfor å opplyse og informere blir feil i lengden. Det hindrer sånne som meg i å støtte dere, fordi jeg ikke støtter metodene dere bruker.

Så et lite poeng helt til sist til de av dere som ikke ønsker å bruke naturlige og dermed nedbrytbare materialer; syntetiske materialer er en medvirkende årsak til at havområder forurenses i en stor skala. Per nå kan man ikke si hvordan dette vil påvirke sjødyr som faktisk opplever denne direkte forurensningen, men er det virkelig noe å støtte? Er dyr som lever i havet mindre verdt enn andre? For dette problemet øker hvert eneste år, fordi det er billig å produsere frem syntetiske materialer. Denne artikkelen er verdt å lese: http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/stories/studies-lint-from-synthetic-fibers-is-polluting-the-ocean Link til sitatet under: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es201811s

Det er ikke naturlig. Pelsskinn går igjennom tunge kjemiske behandlinger, og er derfor ikke miljøvennlig. 

Er ellers veldig enig med deg. Er bra flere tenker grundig igjennom dette!