Den islamske siviliasjon

[debatant]

Religion har alltid stått i veien for vitenskapelige fremskritt. Islam er fremdeles såpass ekstremt i forhold til feks kristendom, at det ikke er rart alle disse landene har problemer. 

Er det derfor moderne vitenskap er et direkte produkt av reformasjonen??!!??

Men ja katolisismen og islam hemmer den frie tanke, akkurat slik som ateismen.

[Gjest Aucaman]

Moderne vitenskap er ikke et direkte produkt av reformasjonen. Man kan dog argumentere for at reformasjonen er et produkt av vitenskap, i den forstand at kirken innså selv at de måtte fornye seg for å henge med resten av samfunnsutviklingen. 

Om man kan si det litt overforenklet vant religionen over vitenskap i områder med muslimsk innflytelse, mens vitenskapen fikk religionen til å modernisere seg andre steder.

Fryktelig synd, for regionen hadde mye stort på gang mens vi her i Europa lå med brukket rygg gjennom middelalderen.

[debatant]

Moderne vitenskap er ikke et direkte produkt av reformasjonen. Man kan dog argumentere for at reformasjonen er et produkt av vitenskap, i den forstand at kirken innså selv at de måtte fornye seg for å henge med resten av samfunnsutviklingen. 

Om man kan si det litt overforenklet vant religionen over vitenskap i områder med muslimsk innflytelse, mens vitenskapen fikk religionen til å modernisere seg andre steder.

Fryktelig synd, for regionen hadde mye stort på gang mens vi her i Europa lå med brukket rygg gjennom middelalderen.

Reformasjonen er et produkt ab Luther, og kanskje Huss. Dehadde absolutt ingen ting med vitenskap å gjøre. Forklarer det du sier hvorfor reformasjonen kom før den moderne vitenskap oppstod. Luther spikret tesene i Wittenberg i 1517, mens Newtons Principia kom ut i 1686!

Hvilken religion skriver du om? Det var kristne som innførte moderne vitenskap til vesten.

Du klarer aldri å få noe riktig. Gjør du vel?

Endret 26. november 2015 av debatant

[Gjest Aucaman]

Reformasjonen er et produkt ab Luther, og kanskje Huss. Dehadde absolutt ingen ting med vitenskap å gjøre. Forklarer det du sier hvorfor reformasjonen kom før den moderne vitenskap oppstod. Luther spikret tesene i Wittenberg i 1517, mens Newtons Principia kom ut i 1686!

Hvilken religion skriver du om? Det var kristne som innførte moderne vitenskap til vesten.

Du klarer aldri å få noe riktig. Gjør du vel?

De store linjene har ingen startdato eller sluttdato. Hvorfor knytter du vitenskapsbegrepet til konkrete datoer? Vil du påstå at vitenskapen ikke eksisterte før Newton?

Kunnskap er noe vi har oppdrevet gjennom alle år. Det ligger naturlig for mennesket å utforske. På slutten av middelalderen var det et brytningspunkt mellom det vi visste og det de geistlige sa vi visste. Samfunnsstrukturer var i konstant endring og religion, som den da var, passet ikke inn på samme måte som den hadde gjort før. Det er en grunn til at man endrer noe, det er fordi det ikke lenger funker. Kristendommen valgte en reformasjon, noe som stimulerte vitenskap (altså ervervelsen av kunnskap). I islam ble det ikke en reformasjon, selv om det ble forsøkt.

Nei, kristne har ikke utelukkende tatt vitenskapen til vesten. 

Jeeeez. Ute etter å provosere?

[Jetlag]

Mormonere og JV er ikke kristne.

Mormoner og jehovas vitner er kristne.

http://www.jw.org/en/jehovahs-witnesses/faq/are-jehovahs-witnesses-christians/

https://www.mormon.org/faq/mormon-christian

Hvis vi følger din logikk så er ikke den romerske katolske kirke og protestanter kristne heller.
Shia og sunni muslimer er ikke muslimer heller.

Religion utvikler seg og det er mennesker som utvikler religion. Enda et bevis på at religion er skapt av mennesker.

Jesus skapte kristendommen
Keiser Constantin av romerriket skapte den kristne katolske kirke
Prostetanter ble skapt da folk ikke lenger ville at kirken skulle kontrollere dem
Mormoner ble skapt av kristne mennesker i USA
Jehovas vitner ble skapt av kristne mennesker i USA

Profet Muhammad skapte Islam
Fetteren til profeten skapte shia islam
Muhammed sine trofaste følgere skapte sunni islam
Saudi Arabia skapte wahabismen i Islam

Hvis gud skapte religion. Hvorfor skaper mennesker nye versjoner av religionen?

Endret 26. november 2015 av Jetlag

[Ulveedderkopp]

Er det derfor moderne vitenskap er et direkte produkt av reformasjonen??!!??

Men ja katolisismen og islam hemmer den frie tanke, akkurat slik som ateismen.

Hvordan definerer du "frie tanker" egentlig?

Og hvordan hemmer "ateisme" den "frie tanken"? Ateisme er kun fravær av tro på en Gud. Det blir som å påstå at å være født med svart hår hemmer den frie tanken.

Religiøse og kulturelle overbevisninger har alltid stått i veien for vitenskapelige fremskritt. Har man litt kunnskap i historie så er det ikke nødvendig å nevne eksempler. Kristendom har gjort (og fremdeles til en viss grad) hemmet vitenskapen. (Feks forskning på embryoer)

 

[debatant]

Hvordan definerer du "frie tanker" egentlig?

Og hvordan hemmer "ateisme" den "frie tanken"? Ateisme er kun fravær av tro på en Gud. Det blir som å påstå at å være født med svart hår hemmer den frie tanken.

Religiøse og kulturelle overbevisninger har alltid stått i veien for vitenskapelige fremskritt. Har man litt kunnskap i historie så er det ikke nødvendig å nevne eksempler. Kristendom har gjort (og fremdeles til en viss grad) hemmet vitenskapen. (Feks forskning på embryoer)

 

Innen ateisme er lissom evolusjon svaret uten at det en gang er observert. Det kalles trangsynt.

Innen kosmogonomi er big bang forklaringen, selv om dagens modell og er selvmotsigende. Igjen trangsynt.

Endret 26. november 2015 av debatant

[debatant]

Mormoner og jehovas vitner er kristne.

http://www.jw.org/en/jehovahs-witnesses/faq/are-jehovahs-witnesses-christians/

https://www.mormon.org/faq/mormon-christian

Hvis vi følger din logikk så er ikke den romerske katolske kirke og protestanter kristne heller.
Shia og sunni muslimer er ikke muslimer heller.

Religion utvikler seg og det er mennesker som utvikler religion. Enda et bevis på at religion er skapt av mennesker.

Jesus skapte kristendommen
Keiser Constantin av romerriket skapte den kristne katolske kirke
Prostetanter ble skapt da folk ikke lenger ville at kirken skulle kontrollere dem
Mormoner ble skapt av kristne mennesker i USA
Jehovas vitner ble skapt av kristne mennesker i USA

Profet Muhammad skapte Islam
Fetteren til profeten skapte shia islam
Muhammed sine trofaste følgere skapte sunni islam
Saudi Arabia skapte wahabismen i Islam

Hvis gud skapte religion. Hvorfor skaper mennesker nye versjoner av religionen?

Mormoner kirken har klare røtter innen frimureriet. Totalt ukristent.

JV er og en elitestyrt sekt. Totalt ukristent.

Gud har åpenbart seg i kjød gjennom Jesus. Mennesker har skapt religioner

Endret 26. november 2015 av debatant

[Ulveedderkopp]

Innen ateisme er lissom evolusjon svaret uten at det en gang er observert. Det kalles trangsynt.

Innen kosmogonomi er big bang forklaringen, selv om dagens modell og er selvmotsigende. Igjen trangsynt.

Haha, troller du? Er det noe som IKKE er trangsynt så er det vitenskapen. Vitenskap er ikke tro, det er antagelser. Evolusjonsteorien er en antagelse, men den er såpass velbegrunnet at man ANTAR at den er rett. At mennesker ble tryllet ned på Jorda sammen med millioner av arter er tro. Vitenskapen søker alltid etter sannheten, som religionen hopper glatt over uten evne til å tenke selv. Religiøse er selve definisjonen på å være trangsynt. Samme om en er kristen, muslim eller belieber. 

Og btw, å være ateist er ikke det samme som å tro på evolusjonsteorien. Å være ateist er heller ikke det samme som å "tro" på vitenskapen. Det er kun et fravær av tro på en Gud. 

[ajarRun]

Haha, troller du? Er det noe som IKKE er trangsynt så er det vitenskapen. Vitenskap er ikke tro, det er antagelser. Evolusjonsteorien er en antagelse, men den er såpass velbegrunnet at man ANTAR at den er rett. At mennesker ble tryllet ned på Jorda sammen med millioner av arter er tro. Vitenskapen søker alltid etter sannheten, som religionen hopper glatt over uten evne til å tenke selv. Religiøse er selve definisjonen på å være trangsynt. Samme om en er kristen, muslim eller belieber. 

Og btw, å være ateist er ikke det samme som å tro på evolusjonsteorien. Å være ateist er heller ikke det samme som å "tro" på vitenskapen. Det er kun et fravær av tro på en Gud. 

Evolusjonen er ingen antagelse,men den er såppass velbegrunnet, at man antar at den er rett. Hvis man antar noe, er det da riktig å påstå at det man antar er en antalgelse? Eller hva?

[Ulveedderkopp]

Evolusjonen er ingen antagelse,men den er såppass velbegrunnet, at man antar at den er rett. Hvis man antar noe, er det da riktig å påstå at det man antar er en antalgelse? Eller hva?

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

[ajarRun]

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

Det var mange ord, men for å oppsummere: En teori er en antagelse. Ikke sant?

[Ulveedderkopp]

Det var mange ord, men for å oppsummere: En teori er en antagelse. Ikke sant?

Hva vil du frem til?

[ajarRun]

Hva vil du frem til?

En vitenskaplig disputas er ment for å gjøre alle partene mer smartere om tema man tar opp.

[Ulveedderkopp]

En vitenskaplig disputas er ment for å gjøre alle partene mer smartere om tema man tar opp.

Idag har vi google. 

[ajarRun]

Idag har vi google. 

Det så ikke ut til å hjelpe ditt poeng, eller hva synes du?

[Ulveedderkopp]

Det så ikke ut til å hjelpe ditt poeng, eller hva synes du?

Var ikke klar over at poenget mitt trengte hjelp. 

[ajarRun]

Var ikke klar over at poenget mitt trengte hjelp. 

Ignorance is bliss.

[Ulveedderkopp]

Ignorance is bliss.

jepp

[Mann 42]

Det var mange ord, men for å oppsummere: En teori er en antagelse. Ikke sant?

I vitenskaplige termer er en teori IKKE en antakelse. Det er en systematisk sammenfatning av all kjent kunnskap om et tema, naturlover, observasjoner, fakta. Eksempler på teorier: Gravitasjonsteorien og evolusjonsteorien, Ingen av dem er antakelser.

"Teori" i betydning"antakelse2 er dagligtale, men det har ikke noe med den vitenskaplige måten å bruke ordet på.