Utroskap grunn til berettiget harme?

[Cuckold]

Jeg har vært svært lite aktiv på KG det siste året, og i disse tider er det en sak som overskygger alt og som jeg kanskje burde skrevet et par ord om, men jeg dropper det, taktskiftet i massetilstrømningen til de mest generøse velferdsstatene i Europa er så fatalt for våre etterkommere at jeg rett og slett ikke orker.

Så når jeg titter innom KG tar jeg heller en liten debatt om et tema som har blitt aktualisert fordi en person nylig har fått strafferabatt for vold utøvd i affekt etter utroskap. Jusstudent Ingrid Vik Lysne reagerer på dette i en kronikk i Dagbladet, og noe av det hun skriver evnet å lokke meg ut av min KG-dvale. 

Sitat:

I norsk strafferett kan det gis mildere straff hvis den straffbare handlingen er begått i «berettiget harme». Enkelt sagt betyr dette at en voldsutøver kan få mindre i straff hvis vedkommende hadde god grunn til å være voldelig. Hensynet bak bestemmelsen er at fornærmede har mindre krav på rettsbeskyttelse hvis fornærmede har bidratt til å fremprovosere den straffbare handlingen. Juridisk rådgivning for kvinner (JURK) er sjokkert over at retten i 2015 kan mene at en jentes utroskap gjorde at kjærestens grove vold ble ansett å være begått mot henne i «berettiget harme».

Sitat slutt. 

Nå kommer det ikke klart frem om Ingrid Vik Lysne mener bestemmelsen om at berettiget harme skal kunne gi strafferabatt i seg selv er urimelig, det er mulig hun tar avstand fra selve prinsippet om lavere straff for vold begått i berettiget harme, men slik hun formulerer seg kan det virke som at hun godtar at berettiget harme skal kunne gi strafferabatt, men at utroskap etter hennes syn ikke skal kunne være opphav til berettiget harme:

Hun skriver videre:

De fleste, JURK inkludert, forstår at det er kjipt å få vite at kjæresten har vært utro. At tiltalte var sint på fornærmede er forståelig, men bør på ingen måte gi grunnlag for at tiltalte idømmes en mildere straff enn han ellers ville fått. I rettspraksis ser man at jo mer alvorlig den straffbare handlingen er, jo verre må den forutgående provokasjonen være for at en lovbryter skal sies å ha handlet i «berettiget harme». Grov vold er en alvorlig straffbar handling, og provokasjonen bør være temmelig drøy før det kan bli snakk om at en voldsutøver skal få mildere straff. 

Her føler jeg det kan være nyttig å minne om at det er en viss forskjell på juss og moral. I en liberal rettsstat kan vi ikke forby mennesker å såre hverandre eller svike hverandre på de verste måter, det kan ikke være påbudt å være et godt menneske eller forbudt å være en drittsekk. Derfor er det straffbart å stjele - selv en brus eller en is - mens det ikke er forbudt å svike sine nærmeste eller dolke sin beste venn i ryggen (i overført betydning). Straffbarhet er en svært dårlig målestokk på om noe har evne til å vekke berettiget harme. Når jeg reagerte på kronikken var det fordi jeg frykter at den oppvoksende generasjon skal bli sosialisert til en form for pasjonsløse voksdukker der det å føle raseri over å bli bedratt ikke er lov - fordi det «naturlige» heretter er å føle at det er «kjipt», men ikke så ille som om man hadde vært utsatt for noe straffbart. 

 

 

 

 

[Gjest Gjest_frisk]

Nei. Sier som juss-studenten som skrev inn til Dagbladet: å være utro er kanskje dårlig gjort, men det er lov.

[Cuckold]

Nei. Sier som juss-studenten som skrev inn til Dagbladet: å være utro er kanskje dårlig gjort, men det er lov.

Lov er det, men det at det ikke er straffbart betyr ikke at det nødvendigvis er mindre ille å bli bedratt enn å bli utsatt for en straffbar handling. Vi må ikke gå i fellen å tro at utroskap ikke kan gi berettiget harme fordi utroskap ikke er straffbart. 

Endret 2. november 2015 av Cuckold

[tnh]

Nei. Sier som juss-studenten som skrev inn til Dagbladet: å være utro er kanskje dårlig gjort, men det er lov.

Det er mye som er lov, men som fortsatt vil kunne gå som berettiget harme.

[Gjest Gjest_frisk]

Lov er det, men det at det ikke er straffbart betyr ikke at det nødvendigvis er verre å bli bedratt enn å bli utsatt for en straffbar handling. Vi må ikke gå i fellen å tro at utroskap ikke kan gi berettiget harme fordi utroskap ikke er straffbart. 

Jeg er bare uenig i at dette er en "felle" som du sier. Jeg mener det er helt riktig å ikke gi berettighet harme på det grunnlaget. Det hadde ikke hjulpet om utroskap var straffbart heller, for min del. Jeg kan bare komme på ett tilfelle hvor jeg støtter eller forsvarer bruken av fysisk vold, og det er når det er snakk om selvforsvar og lignende. 

[Ulveedderkopp]

At hun var utro burde ikke gitt strafferabatt. At hun i tillegg var gravid gjør saken mye verre. 

 

[Cuckold]

Jeg er bare uenig i at dette er en "felle" som du sier. Jeg mener det er helt riktig å ikke gi berettighet harme på det grunnlaget. Det hadde ikke hjulpet om utroskap var straffbart heller, for min del. Jeg kan bare komme på ett tilfelle hvor jeg støtter eller forsvarer bruken av fysisk vold, og det er når det er snakk om selvforsvar og lignende. 

Men da virker det som at du er uenig i selve prinsippet om strafferabatt ved berettiget harme. For selvforsvar er noe litt annet enn å handle i berettiget harme. Jeg skriver da også at det ville vært en annen debatt om kronikkforfatteren var mot at berettiget harme noen gang skal gi strafferabatt, det jeg reagerer på er at hun ser ut til å nedvurdere utroskapens potensial for å skade et annet menneske ved å henvise til at det ikke er straffbart å være utro. Det er en misforståelse hun som jusstudent bør riste av seg jo før jo heller. 

[AnonymBruker]

Selvfølgelig skald et gi strafferabatt, er bare dagens frigjorte jenter som lager leven av dette. Det at hun var utro gjorde at han mistet kontrollen, det er ikke rettferdiggjort, men det ville vært verre hvis han gjorde det helt uprovosert.

Anonymkode: d0e59...ffb

[tnh]

Jeg er bare uenig i at dette er en "felle" som du sier. Jeg mener det er helt riktig å ikke gi berettighet harme på det grunnlaget. Det hadde ikke hjulpet om utroskap var straffbart heller, for min del. Jeg kan bare komme på ett tilfelle hvor jeg støtter eller forsvarer bruken av fysisk vold, og det er når det er snakk om selvforsvar og lignende. 

Dette handler ikke om å støtte og forsvare fysisk vold, men å være kapabel til å se litt nyansert på en straffesak. Voldsbruk under omstendigheter som innebærer svært sterke følelser gjort i impuls er langt mer forståelig enn uprovosert vold, førstnevnte er noe som omtrent alle kan begå under de rette omstendighetene. Her er det også snakk om en 18-åring, en alder hvor ikke konsekvenstenking er på topp.

Endret 2. november 2015 av tnh

[AnonymBruker]

Hun var GRAVID! Hallo! Uansett hvor sur du blir på dama di slår du henne ikke når hun er gravid. 

Anonymkode: 752cf...e43

[AnonymBruker]

Nei. Sier som juss-studenten som skrev inn til Dagbladet: å være utro er kanskje dårlig gjort, men det er lov.

Det er ikke spørsmålet.

Spørsmålet er om utroskap vekker "berettiget harme". Hvis ikke ønsker jeg et par eksempler på hva du mener kvalifiserer til berettighet harme. 

Anonymkode: 46868...676

[AnonymBruker]

Hun var GRAVID! Hallo! Uansett hvor sur du blir på dama di slår du henne ikke når hun er gravid. 

Anonymkode: 752cf...e43

Hvorfor ikke?

At man ikke skal slå i magen kan jeg være enig i. 

Anonymkode: 46868...676

[tnh]

Hun var GRAVID! Hallo! Uansett hvor sur du blir på dama di slår du henne ikke når hun er gravid. 

Anonymkode: 752cf...e43

Og dette ble regnet som straffeskjerpende.

[Cuckold]

Hun var GRAVID! Hallo! Uansett hvor sur du blir på dama di slår du henne ikke når hun er gravid. 

Anonymkode: 752cf...e43

Nå er det altså ikke denne enkeltdommen jeg ønsker å debattere, men argumentasjonen i kronikken jeg lenket til, spørsmålet om utroskap skal kunne være grunn til berettiget harme.  

[Gud]

Litt utenfor selve spørsmålet, men jeg skjønner ikke at svik og utroskap skal være lov. Man kunne sagt om vold også, at "det er slemt, men sånn er livet". Konsekvensen er i begge tilfeller at noen andre blir såret. Ingen vesensforskjell der.

[herzeleid]

Jeg synes det ville vært rart om man ikke skulle skille mellom en drittsekk som kommer hjem og banker kjæresten fordi middagen ikke er klar, og en gutt som utsettes for ekstreme påkjenninger og ikke klarer å kontrollere sinnet sitt. 

 

Ellers er jeg enig i at gutten her må straffes, slik han også blir, og at utroskap ikke kan dekkes av straffeloven. Samtidig lurer jeg på om det er noen her inne som ville valgt at personen du elsket, og far/mor til ditt kommende barn, hadde hatt et langt forhold på si, fremfor å få litt juling. 

[AnonymBruker]

Ellers er jeg enig i at gutten her må straffes, slik han også blir, og at utroskap ikke kan dekkes av straffeloven. Samtidig lurer jeg på om det er noen her inne som ville valgt at personen du elsket, og far/mor til ditt kommende barn, hadde hatt et langt forhold på si, fremfor å få litt juling. 

At barnet er hans er vel også særdeles tvilsomt i dette tilfellet, med tanke på at hun har vært utro i lang tid. 

Anonymkode: 46868...676

[herzeleid]

Litt utenfor selve spørsmålet, men jeg skjønner ikke at svik og utroskap skal være lov. Man kunne sagt om vold også, at "det er slemt, men sånn er livet". Konsekvensen er i begge tilfeller at noen andre blir såret. Ingen vesensforskjell der.

Det blir nok fort vanskelig å få inn et lovverk som dekker utroskap så lenge det ikke er snakk om ekteskap eller noen inngått kontrakt. Ellers er jeg litt enig i at det er rart folk reagerer med så mye sinne mot gutten i dette tilfellet. Vold virker å ha en ekstrem særstilling her til lands som så å si trumfer alt annet. Selv om jeg tror de aller fleste heller ville valgt å bli utsatt for overgrepet han begikk, enn sviket hennes. 

[herzeleid]

At barnet er hans er vel også særdeles tvilsomt i dette tilfellet, med tanke på at hun har vært utro i lang tid. 

Anonymkode: 46868...676

Ja det er igrunn enda et moment som gjør denne påkjenningen så ekstrem. Ikke bare har han blitt ført bak lyset og lurt over lang tid, han vet ikke om barnet han venter, og sikkert har fortalt familien om, er hans en gang. Ikke så veldig vanskelig å forstå at en veldig ung gutt som akkurat er blitt moden kan reagere dumt når han blir utsatt for noe så forferdelig. 

[AnonymBruker]

Dette er gjerne opprørende helt til man leser seg opp litt. Jeg er litt overrasket over at JURK reagerer som de gjør, selv om det tross alt er deres oppgave å reagere litt for mye fremfor litt på lite i saker som denne, men jeg (som holder til på samme fakultetet som dem) merker meg i hvert fall at de har flertallet imot seg blant fagfolk. Forbrytelser skjer sjelden i et vakuum. Det er naturlig å ta hensyn til hva som ligger bak en bestemt lovovertredelse. Dette handler om forhold på gjerningspersonens side, ikke om hva offeret fortjener eller ikke ut fra en eller annen middelaldersk moralsk vurdering. Det er to ganske forskjellige ting. Han ble tross alt også straffet, og det er selvsagt ikke tillatt å slå utro partnere.

Jeg synes dette er helt greit, og det er helt i tråd med norsk rettstradisjon. Så synes jeg straffen isolert sett virker lav, selv med flere formildende omstendigheter (dette var bare en av flere formildende omstendigheter, ellers ville det nok blitt fengsel uansett), men det er jo en helt annen sak.

Anonymkode: a0e95...950