Vixen.no - en bløff?

[pøbelsara]

Jeg fatter heller ikke dette. BOTB sier at de ikke har får beskjed. PÅ direkte spørsmål fra Adina til HPNH på BF, får hun ikke noe svar. BOTB har en mailadresse de kan nås på - jeg har kommunisert for dem, og fått svar. De er jo ikke vanskelige å få tak i. Så hva er problemet?

Og et tips fra meg her: HVIS problemet er at noen har jugd og jugd litt til og så enda litt mer til for å opprettholde den opprinnelige historien om at BOTB har brutt åndsverksloven, så er det greit å innrømme det. Eller å komme med en åpen utredning om hvilke brudd som gjorde at de ble disket. Da bør det selvsagt være med en vurdering av andres lån av bilder på deres SoMe også.

[pøbelsara]

3 minutter siden, MissLucy skrev:

høres merkelig ut at FO skal ha noen mening om åndsverk og sitatrett. Og de advokatene synes jeg de bør navngi og sitere snart.

Enig - FO har da ikke noe med åndsverksloven å gjøre. De ivaretar forbrukernes interesser.

[Gjest Asti]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

høres merkelig ut at FO skal ha noen mening om åndsverk og sitatrett. Og de advokatene synes jeg de bør navngi og sitere snart.

Jeg stusset også på det, men tenkte at det kan være litt feil gjengitt av journalistene. Dvs. at de ikke forstod skillet mellom "snakket med FO/FT om brudd på markedsføringsloven" og "snakket med advokater om opphavsrett/sitatrett". 

[pøbelsara]

14 minutter siden, Skribent skrev:

Sliter med å skjønne at dette kan foregå, når det utspiller seg synlig for alle. Enda mer uforståelig hvor lite selvinnsikt de involverte viser, ytrer seg tilsynelatende fullstendig uten tanke for hvordan de fremstår og hvor de vil hen. Skomakerens barn osv - mediefolk har ikke medierådgivere, tydeligvis, og er kanskje de som trenger det mest skal vi dømme etter Nygård-Hansen og co. (Er det forresten advokat-Åge Vixen har brukt...?)

Det er virkelig helt ufattelig at de er så dårlige på krisehåndtering. NOen ganger er den beste strategien å legge seg flat. Det er jo blitt helt utrolig dumt, dette. jeg blir helt flau på deres vegne.

[Gjest Asti]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg fatter heller ikke dette. BOTB sier at de ikke har får beskjed. PÅ direkte spørsmål fra Adina til HPNH på BF, får hun ikke noe svar. BOTB har en mailadresse de kan nås på - jeg har kommunisert for dem, og fått svar. De er jo ikke vanskelige å få tak i. Så hva er problemet?

Og et tips fra meg her: HVIS problemet er at noen har jugd og jugd litt til og så enda litt mer til for å opprettholde den opprinnelige historien om at BOTB har brutt åndsverksloven, så er det greit å innrømme det. Eller å komme med en åpen utredning om hvilke brudd som gjorde at de ble disket. Da bør det selvsagt være med en vurdering av andres lån av bilder på deres SoMe også.

På meg virker det som det ligger mer bak enn brudd på lov om opphavsrett (åndsverksloven).

Siterer fra https://hanspetter.info/vixen-influencer-war-lei-skuffet-og-forbanna/

"Det var heller ingen av mediene som tok seg bryet med å se nærmere på hva den omstridte bloggen faktisk ble disket for. Og det av medier som er nettopp veldig opptatt av sitt eget åndsverk. Og hadde de først brydd seg om det, hadde de også kanskje brydd seg i tillegg om det som blir skrevet der. Innhold fra anonyme avsendere som til tider kommer med sterke påstander og beskyldninger. Udokumenterte som sådan. Uten kildehenvisninger. Uten mulighet for de som blir hengt ut til å svare for seg. Og på toppen av det hele tjener de penger på det via Google annonsering.". 

[Gjest engangstilfelle]

Det er for øvrig en interessant tilfeldighet at disse sakene ble publisert så nær hverandre i tid, (med CBEs bloggpost som startskudd):

CBEs Vixen-innlegg kl. 12.45
Vixen-redaktørens "Mening" i KK kl. 13.00
Kampanje-saken (betalingsmur) kl. 13.15
HPs blogginnlegg om alt dette kl. 13.56

[Gjest Newroz]

Helt enig med dere i at dette høres veldig merkelig ut. 

Hvis det var slik at dette var klargjort med advokater og andre instanser (enig at FO ikke passer inn her), så ville det vært null problem å fortalt dette til BOTB med engang da de spurte også (mener de etterlyste svar på hva de hadde gjort utover å bryte ett eller annet i åndsverkloven). Videre: HP mente at det ikke var juryen som hadde tatt denne avgjørelsen. Nå skriver redaktøren av Vixen at de gikk inn for å diskvalifisere, men hun sitter samtidig i juryen så ikke godt å vite hva som er hva her egentlig. 

[Gjest Newroz]

7 minutter siden, Asti skrev:

Jeg stusset også på det, men tenkte at det kan være litt feil gjengitt av journalistene. Dvs. at de ikke forstod skillet mellom "snakket med FO/FT om brudd på markedsføringsloven" og "snakket med advokater om opphavsrett/sitatrett". 

Dette ligger under "meninger", så slik jeg forstår det er det redaktøren i Vixen selv som har skrevet dette. 

Endret 2. februar 2018 av Newroz

[Gjest Newroz]

4 minutter siden, engangstilfelle skrev:

Det er for øvrig en interessant tilfeldighet at disse sakene ble publisert så nær hverandre i tid, (med CBEs bloggpost som startskudd):

CBEs Vixen-innlegg kl. 12.45
Vixen-redaktørens "Mening" i KK kl. 13.00
Kampanje-saken (betalingsmur) kl. 13.15
HPs blogginnlegg om alt dette kl. 13.56

Noen som driver med aktiv brannslukning i ulike medier, uten at det funker så veldig bra vel og merke  

[Kollontaj]

4 minutter siden, Newroz skrev:

Dette ligger under "meninger", så slik jeg forstår det er det redaktøren i Vixen selv som har skrevet dette. 

Ja, hun titulerer seg journalist der, men hun er redaktør i Vixen. 😏

[Gjest Asti]

Når det gjelder CBE sitt blogginnlegg - http://www.carolinebergeriksen.no/2018/02/02/vixen-influencer-awards/ - er det bare å merke seg at hun:

• Fremstiller bloggen sin som en "inspirasjonskilde", mens alle vet at formålet er å selge reklameplass. Det er ikke nevnt i det hele tatt. 
• Skriver følgende vedr. Ulrikke Falch: "Når hun velger å trekke seg, så mister hun også muligheten til å gjøre plass til de som ikke kun er underholdningsblogger, og kåringen flytter seg mer i retning av det hun nettopp kritiserer den for. ". Jeg oppfatter at hun dermed legger ansvar over på Ulrikke Falch å være "alibi" for Vixen, dvs. at de med godt rykte skal møte opp på Vixen, for å  "fikse på skaden". Bloggerne/influencerne skulle tatt det ansvaret selv for lenge siden, dvs. for CBE sin del holdt seg innenfor markedsføringsloven, ehandelsloven, alkoholloven og barnekonvensjonen  (https://imgur.com/a/3mO86) + skrevet under på Sunn Fornuft plakaten, jfr http://sunnfornuft.unitedbloggers.no

Endret 2. februar 2018 av Asti

[Gjest Asti]

5 minutter siden, Newroz skrev:

Dette ligger under "meninger", så slik jeg forstår det er det redaktøren i Vixen selv som har skrevet dette. 

Takk, det la jeg ikke merke til.   

[Gjest Skribent]

Må være mulig å stile et brev til Forbrukertilsynet med spørsmål om håndteringen rundt denne saken og hvordan disse mediefolka representerer sitt fagfelt? Som offentlig instans kan de i det minste ikke krølle seg sammen i fosterstilling, stappe fingrene i ørene og synge lalalaaa... De må faktisk svare.

Endret 2. februar 2018 av Skribent

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, Skribent skrev:

Må være mulig å stile et brev til Forbrukertilsynet med spørsmål om håndteringen rundt denne saken og hvordan disse mediefolka representerer sitt fagfelt? Som offentlig instans kan de i det minste ikke krølle seg sammen i fosterstilling, stappe fingrene i ørene og synge lalalaaa... De må faktisk svare.

Det gjør det helt sikkert. Om de er forpliktet til å svare er de vel ikke om dette ikke er deres bord, da er det vel mer korrekt å henvise de videre til rette instans? Samtidig: HP har gått ut mot FO tidligere denne uka og sagt og ikke lagt til grunn advarslene bloggerne fikk, så at de her skal stole på FO er også litt rart? 

[Aricia]

15 minutter siden, Asti skrev:

På meg virker det som det ligger mer bak enn brudd på lov om opphavsrett (åndsverksloven).

Siterer fra https://hanspetter.info/vixen-influencer-war-lei-skuffet-og-forbanna/

"Det var heller ingen av mediene som tok seg bryet med å se nærmere på hva den omstridte bloggen faktisk ble disket for. Og det av medier som er nettopp veldig opptatt av sitt eget åndsverk. Og hadde de først brydd seg om det, hadde de også kanskje brydd seg i tillegg om det som blir skrevet der. Innhold fra anonyme avsendere som til tider kommer med sterke påstander og beskyldninger. Udokumenterte som sådan. Uten kildehenvisninger. Uten mulighet for de som blir hengt ut til å svare for seg. Og på toppen av det hele tjener de penger på det via Google annonsering.". 

Nå har ikke jeg fulgt med på debatten på FB. Men denne påstanden her slår meg som litt ironisk, for idet den framsettes gjør vel Nygård-Hansen seg skyldig i nøyaktig det han klandrer BOTB for?

Han er riktignok ikke anonym, men han kommer da med sterke påstander og beskyldninger, udokumentert og uten kildehenvisninger?

[Gjest Asti]

Akkurat nå, Aricia skrev:

Nå har ikke jeg fulgt med på debatten på FB. Men denne påstanden her slår meg som litt ironisk, for idet den framsettes gjør vel Nygård-Hansen seg skyldig i nøyaktig det han klandrer BOTB for?

Han er riktignok ikke anonym, men han kommer da med sterke påstander og beskyldninger, udokumentert og uten kildehenvisninger?

  Tenkte akkurat det samme, da jeg postet.  Det virker som Nygård-Hansen har store problemer med at anonyme kan ytre seg. Iallefall kritisk...

[Gjest Newroz]

3 minutter siden, Aricia skrev:

Nå har ikke jeg fulgt med på debatten på FB. Men denne påstanden her slår meg som litt ironisk, for idet den framsettes gjør vel Nygård-Hansen seg skyldig i nøyaktig det han klandrer BOTB for?

Han er riktignok ikke anonym, men han kommer da med sterke påstander og beskyldninger, udokumentert og uten kildehenvisninger?

Han har en historie for å ikke like anonyme på nett. Det var han som avslørte Mina Ghabel Lunde også.

Kan legge til at BOTB hevdet seg forsøkt hacket for bare litt siden også - ikke at det trenger å være han altså. Kan være hvem som helst andre som er nysgjerrige på hvem de egentlig er. 

Endret 2. februar 2018 av Newroz

[Gjest Skribent]

7 minutter siden, Newroz skrev:

Det gjør det helt sikkert. Om de er forpliktet til å svare er de vel ikke om dette ikke er deres bord, da er det vel mer korrekt å henvise de videre til rette instans? Samtidig: HP har gått ut mot FO tidligere denne uka og sagt og ikke lagt til grunn advarslene bloggerne fikk, så at de her skal stole på FO er også litt rart? 

Det er så mye her som skurrer og peker i alle retninger at  

Tenker bare at idet man henvender seg til offentlige instanser arkiveres det og krever oppfølging. Dokumenter blir lagret og håndtert og kan vises til, i motsetning til når ymse cowboyer utfolder seg i diverse fora, for deretter å slette egne innlegg - eventuelt konsekvent overser konkrete henvendelser.

[Gjest Asti]

Akkurat nå, Newroz skrev:

Han har en historie for å ikke like anonyme på nett. Det var han som avslørte Mina Ghabel Lunde også. 

Kan det ha påvirket juryen sin vurdering av Bloggomtoppbloggere? Det er iallefall tydelig at det har påvirket juryformannen, jfr. blogginnlegget + svartelisten hans.

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, Skribent skrev:

Det er så mye her som skurrer og peker i alle retninger at  

Tenker bare at idet man henvender seg til offentlige instanser arkiveres det og krever oppfølging. Dokumenter blir lagret og håndtert og kan vises til, i motsetning til når ymse cowboyer utfolder seg i diverse fora, for deretter å slette egne innlegg - eventuelt konsekvent overser konkrete henvendelser.

Vet ikke om du forsøker å være ironisk eller ikke, men jeg syns i hvert fall det er veldig mye som skurrer i denne saken. Hadde det ikke vært det hadde det heller ikke blitt noe debatt rundt det. 

Offentlige etater har en veiledningsplikt, og skal uansett veilede på en slik måte at om du kommer deg til noen som skal svare på spørsmålet ditt Om FO kan svare på dette aner jeg ikke, men de arbeider for forbrukerne, og åndsverkloven havner ikke inn under dette da brudd på åndsverkloven ikke rammer en forbruker.