Fri rettshjelp mottaker = vinn/vinn?

[AnonymBruker]

Hvis en som mottar fri rettshjelp bestemmer seg for å ta en som ikke har krav på dette og for eks er ett par tusen over grensa bare. Har han/hun ingenting å tape da? 

For eks en far(/mor) mot mor(/far). Den som ikke har krav på fri rettshjelp har jo ikke akkurat valget om å ikke bli med på en rettssak.  

Har lest litt rundt at dessverre kan dette misbrukes av hevngjerrige/bitre/sjalu og what not ekser.

Jeg synes det høres skremmende ut! Når man er den parten med "normal trang økonomi" som akkurat ikke får fri rettshjelp og i verste fall går gjennom rettssaken alene uten advokat står man jo i fare for å ende opp med å måtte betale saksomkostninger (+div salær?). Om man taper. Da blir det jo nesten sånn at man "må" godta den andres krav for å unngå og bli ruinert.

For det skjer vel ikke at en med fri rettshjelp blir idømt saksomkostningene ved evt tap? (Denne kan jo også velge fritt blant gode advokater). Det er det offentlige som allerede betaler utgiftene til parten med fri rettshjelp og skulle denne bli idømt saksomkostningene ved et tap (eller uansett utfall) så måtte jo også disse pengene hentes fra det offentlige. Hvor dommeren er ansatt. 

Hva tenker dere om dette?  Er det rettsikkerhet? Vet at retten kan avvise saker som virker uhensiktsmessige å førs for retten, men vet ikke hva som gjør at en problemstilling/sak fyller de kravene.

Anonymkode: 040ce...ba1

[AnonymBruker]

Du, ts, har en god del fordommer og en total mangel på kunskap å jobbe med. 

Fri rettshjelpsaker er for det første et bestemt anntall timer, ikke ubegrensetmed timer. Det er heller ikke hvilke som helst advokat(er) som gidder å jobbe med denne typen dårlig betalte saker. De fleste advokater tjener det dobbelte og kanskje enda mer på å ta saker til ordinær timesats i forhold til fri rettshjelp. 

Alle har rett til å få en åpenbart urimelig avtale prøvet. Men der man vet at en rettslag prøving ikke vil føre frem, skal der verken gis fri rettshjelp eller mulighet for å få en sak prøvet for en domstol. 

Verden ser litt annerledes ut enn slik ts prøver å fremstille den. 

Anonymkode: e2b3c...d09

[AnonymBruker]

Du, ts, har en god del fordommer og en total mangel på kunskap å jobbe med. 

Fri rettshjelpsaker er for det første et bestemt anntall timer, ikke ubegrensetmed timer. Det er heller ikke hvilke som helst advokat(er) som gidder å jobbe med denne typen dårlig betalte saker. De fleste advokater tjener det dobbelte og kanskje enda mer på å ta saker til ordinær timesats i forhold til fri rettshjelp. 

Alle har rett til å få en åpenbart urimelig avtale prøvet. Men der man vet at en rettslag prøving ikke vil føre frem, skal der verken gis fri rettshjelp eller mulighet for å få en sak prøvet for en domstol. 

Verden ser litt annerledes ut enn slik ts prøver å fremstille den. 

Anonymkode: e2b3c...d09

nå er det ikke alt jeg forstår helt.  Jeg har selv for flere år siden vært i en situasjon der jeg mottok fri rettshjelp. Det var ingen rettssak,  så hadde bare møter/tlf samtaler med advokaten. Men det du mener er at om det jeg hadde tatt opp med h*n hadde vært helt på jordet så kunne jeg mistet retten til fri rettshjelp når en evt rettssak startet? 

Og takk for informasjonen om at mange advokater takker nei til slike oppdrag.  Jeg har fått det for meg at de skal ta dem imot så lenge de har kapasitet, jeg trodde også at de fikk normal lønn for dette bare at pengene kom fra et annet sted. 

Mente forresten ikke å "fremstille" verden på noen måte altså og må bare beklage om det ble lest sånn. Det var mer en bekymring fra min side jeg ønsket tanker og oppklaring rundt 😊.  Jobber alltid mot ny kunnskap og mindre fordommer

Anonymkode: 040ce...ba1

[AnonymBruker]

Vel, TS, du kan trøste deg med at din antagelse faktisk er helt rett. Teoretisk kan en slik situasjon du beskriver faktisk oppstå.

Men siden både fylkesmannen og domstolen er gitt kompetanse til å gjøre unntak fra vilkårene om fri rettshjelp og domstolen i spørsmålet om sakskostnader etter tvisteloven, vil en slik situasjon i praksis ikke oppstå helt eller i alle fall delvis.

 

Anonymkode: f2d75...893

[AnonymBruker]

Du, ts, har en god del fordommer og en total mangel på kunskap å jobbe med. 

Fri rettshjelpsaker er for det første et bestemt anntall timer, ikke ubegrensetmed timer. Det er heller ikke hvilke som helst advokat(er) som gidder å jobbe med denne typen dårlig betalte saker. De fleste advokater tjener det dobbelte og kanskje enda mer på å ta saker til ordinær timesats i forhold til fri rettshjelp. 

Alle har rett til å få en åpenbart urimelig avtale prøvet. Men der man vet at en rettslag prøving ikke vil føre frem, skal der verken gis fri rettshjelp eller mulighet for å få en sak prøvet for en domstol. 

Verden ser litt annerledes ut enn slik ts prøver å fremstille den. 

Anonymkode: e2b3c...d09

Dette stemmer overhodet ikke, hvor har du dette fra? Faktisk er det noen advokater som er blitt beskyldt (av motpartens advokat) for å hale saker ut i tid unødvendig for å melke staten for penger.

Gjennomsnittlig timeslønn for advokater med privatklienter er 1294 (2011) kr. Fri rettshjelpsordningen gir 970 kr timen. Du får gode advokater for til prisen. Særlig når det er staten som betaler og advokaten dermed ikke har noen incentiver til å begrense timeantallet.

Anonymkode: f2d75...893

[AnonymBruker]

Hvis en som mottar fri rettshjelp bestemmer seg for å ta en som ikke har krav på dette og for eks er ett par tusen over grensa bare. Har han/hun ingenting å tape da? 

For eks en far(/mor) mot mor(/far). Den som ikke har krav på fri rettshjelp har jo ikke akkurat valget om å ikke bli med på en rettssak.  

Har lest litt rundt at dessverre kan dette misbrukes av hevngjerrige/bitre/sjalu og what not ekser.

Jeg synes det høres skremmende ut! Når man er den parten med "normal trang økonomi" som akkurat ikke får fri rettshjelp og i verste fall går gjennom rettssaken alene uten advokat står man jo i fare for å ende opp med å måtte betale saksomkostninger (+div salær?). Om man taper. Da blir det jo nesten sånn at man "må" godta den andres krav for å unngå og bli ruinert.

For det skjer vel ikke at en med fri rettshjelp blir idømt saksomkostningene ved evt tap? (Denne kan jo også velge fritt blant gode advokater). Det er det offentlige som allerede betaler utgiftene til parten med fri rettshjelp og skulle denne bli idømt saksomkostningene ved et tap (eller uansett utfall) så måtte jo også disse pengene hentes fra det offentlige. Hvor dommeren er ansatt. 

Hva tenker dere om dette?  Er det rettsikkerhet? Vet at retten kan avvise saker som virker uhensiktsmessige å førs for retten, men vet ikke hva som gjør at en problemstilling/sak fyller de kravene.

Anonymkode: 040ce...ba1

Hovedregelen er at også den som er innvilget fri rettshjelp kan bli dømt til å betale motpartens sakskostnader. I rettshjelpsloven § 22 fjerde ledd er åpnet for at fri rettshjelp også kan omfatte motpartens sakskostnader. Men bare ved søknad og terskelen for å få den innvilget skal etter ordlyden være høy. Så selv om man har fått innvilget fri sakførsel, er det ikke risikofritt.

Anonymkode: f2d75...893

[AnonymBruker]

Det er stor forskjell på familieretten og andre rettsinstanser.

Familierett er ikke så dyrt. Det er tilrettelagt for at alle skal kunne benytte den ved behov. Man får ikke fri rettshjelp  hytt og vær. Det er begrensninger her.Man får feks gratis bistandsadvokat uansett.

Anonymkode: 36f00...86e