Debattips til venstreorienterte som er lei av å tape diskusjoner

[Example]

Spesielt "Aktuelle saker og politikk"-forumet har den siste tiden blitt dominert av innvandringsdebatter, og forumet virker å ha en ganske klar overvekt av fornuftige mennesker som ønsker mindre innvandring til Norge. Dette er litt vanskelig for motparten, grunnet sakens natur i Norge. I det offentlige rom og andre steder preges ofte debatten av mennesker som er pro innvandring. Grunnen til det er ganske enkelt tabuet det er å være innvandringsmotstander i Norge i dag. Det er ikke politisk korrekt.

 

Å vende seg til en hverdag på nett hvor man faktisk må ty til argumenter for innvandringen, ser ikke ut til å være så lett. Heldigvis er det mange som har holdt på i mange år, og har knepene i behold. Siden det er så mange som sliter, tenkte jeg å gi dere litt drahjelp.

 

Det første som ofte gjøres er å forsøke å få til sensur. Dette er svært viktig, fordi debatten i det offentlige rom preges ofte av selvsensur, i frykt for blant annet miste jobben for feil synspunkter. Det oppleves ofte ubehagelig at på nettet trenger man som regel ikke frykte for å bli straffet for å bruke sin ytringsfrihet, og en mer åpen debatt er skremmende.

 

En liten smørbrødliste med lure knep:

 

1. Sørg for å kun bruke følelser som argument. Innvandringskritisike vil alltid finne tall og statistikker mot de argumentene du prøver å formidle for at innvandring er flott. Siden dette er en tapsak, er det viktig å sørge for at følelser er alt som betyr noe. Gjerne bruk utrykk som "menneskeliv kan ikke måles i penger" eller "hvofor gjøre politikk av en slik katastrofe?". Viktig å spore debatten bort fra kostnader og negative konsekvenser og fremstå som en god person.

 

2. Punkt 2 handler mye om når faktaene kommer på bordet, så er det viktig å angripe personen. Argumentene er det vanskelig å gjøre noe med, så da er det viktig å svekke personen bak argumentene. Det finnes en rekke personer man kan bruke til å sammenlikne med, men Hitler og Breivik er gode figurer å bruke. Sørge for at motparten må bruke tid på prøve å skille sine meninger fra disse personene. Det finnes også en rekke ord du kan bruke for å svekke motparten, som jeg tenkte å legge i en liten ordliste i bunn av dette innlegget.

 

3. Ikke svar på ting du ikke kan svare på. Kommer uhyggelige fakta på bordet fra motparten, så må du sørge for å ikke havne i diskusjon om dette. Bedre å finne en setning ut ifra kontekst fra hele innlegget og fremstille dette som noe annet enn det er, eller prøve å dreie diskusjonen i en annen retning. Ting fra både punkt 1 og 2 må brukes hyppig om hverandre.

 

 

Ordliste:

- Fremmedfrykt: Denne er viktig. Veldig mange er glade i å bruke dette ordet. Det fremstiller motdebattanten som et menneske som går rundt og er redd og hater noe en ikke kjenner til.

- Rasist: Kanskje den viktigste. Bruk den gjerne om religion og kultur også. Veldig viktig at motparten blir stemplet som rasist, da argumentene til vedkommende blir mer og mer irrellevante.

- Omvendt rasisme: Denne her ganske lur. Må brukes veldig med omhu, men når en ikke hvit person opplever rasisme, så er det egentlig ikke rasisme, men omvendt rasisme. På den måten fremstilles hvite mennesker som rasister, men at det skal mye til for at det går andre veien, og disse to tingene skiller seg fra hverandre.

- Islamofob: Et relativt nytt begrep i norsk sammenheng. Den er veldig kjekk å ha. Alle som kritiserer muslime er islamofobe. Som om det er en slags sykdom. Et absolutt trumpfkort å bruke.

- Hat: Hat er viktig. Om noen kritiserer en kultur, så skal det være hat. Hat er et sterkt negativt ord, som burde brukes flittig.

- Nazist: Denne er nok mer brukt i Sverige. Når du bruker Hitler som sammenlikning, så er nazist også et begrep som kan brukes. Bare vær forsiktig med en liten detalj, nemlig at mange på høyresiden er mer Israel-vennlig enn dine meningsfeller på venstresiden. Burde brukes med omhu.

- Høyreekstrem: Folk på venstresiden er glade i lage "oss mot dere"-stemning. Viktig at alle andre er ekstreme. Gjerne poengter at Breivik var på høyresiden, og at han var innvandringfientlig.

 

 

Sikkert mye jeg har glemt, men men. Håper dere hadde nytte av det

[AnonymBruker]

Prøv å beskrive virkeligheten neste gang.....

Anonymous poster hash: 567a4...c89

[AnonymBruker]

Du glemte "skam deg".

Fint å ha i bakhånd når man ikke har noen argumenter!

Anonymous poster hash: 5987c...c8d

[Ungoliant]

Du glemte ordet "blendahvitt": Det betyr at det kun er negativt at en gruppe er homogen, om den gruppa er hvit. "Blendahvitt" er noe man skal kritiseres for. Det er negativt å være hvit. Man kritiseres altså for hudfargen sin. Rasisme anyone?

 

PS: lurer på hva som hadde skjedd om en journalist besskrev i avisen at en skoleklasse på grønland var "kullsvart". Vi vet alle at det ikke ville blitt akseptert. 

 

Uttrykk som knytter hudfarge opp mot en negativ betydning, er kun lov når det går ut over hvite. Da er det faktisk INGEN som rynker på nesen. Folk synes vel at det er en slags retferdig payback til den onde rasen. 

[Gjest]

Det samme kan sies om høyresiden

 

 

Å rope ut sosialist vær gang noen er uenig med FrP gjør at dere automatisk taper diskusjonen.

 

 

Høyresiden og venstresiden er begge like udugelige når det kommer til å holde seg saklig i en diskusjon.

[Gjest Herr Heftig]

Dårlig tråd. p.g.a. arbeidsmarkedet i Norge sammenlignet med andre trygge land kan det godt tenkes at det er gunstig at de taes imot her heller enn i andre land med vesentlig høyere arbeidsledighet selv om disse har lavere kostnader.

 

Du glemte dessuten ordet Menneskesyn med betydningen: Du er for kynisk.

[fotosyntesen]

Spesielt "Aktuelle saker og politikk"-forumet har den siste tiden blitt dominert av innvandringsdebatter, og forumet virker å ha en ganske klar overvekt av fornuftige mennesker som ønsker mindre innvandring til Norge. Dette er litt vanskelig for motparten, grunnet sakens natur i Norge. I det offentlige rom og andre steder preges ofte debatten av mennesker som er pro innvandring. Grunnen til det er ganske enkelt tabuet det er å være innvandringsmotstander i Norge i dag. Det er ikke politisk korrekt.

 

Å vende seg til en hverdag på nett hvor man faktisk må ty til argumenter for innvandringen, ser ikke ut til å være så lett. Heldigvis er det mange som har holdt på i mange år, og har knepene i behold. Siden det er så mange som sliter, tenkte jeg å gi dere litt drahjelp.

 

Det første som ofte gjøres er å forsøke å få til sensur. Dette er svært viktig, fordi debatten i det offentlige rom preges ofte av selvsensur, i frykt for blant annet miste jobben for feil synspunkter. Det oppleves ofte ubehagelig at på nettet trenger man som regel ikke frykte for å bli straffet for å bruke sin ytringsfrihet, og en mer åpen debatt er skremmende.

 

En liten smørbrødliste med lure knep:

 

1. Sørg for å kun bruke følelser som argument. Innvandringskritisike vil alltid finne tall og statistikker mot de argumentene du prøver å formidle for at innvandring er flott. Siden dette er en tapsak, er det viktig å sørge for at følelser er alt som betyr noe. Gjerne bruk utrykk som "menneskeliv kan ikke måles i penger" eller "hvofor gjøre politikk av en slik katastrofe?". Viktig å spore debatten bort fra kostnader og negative konsekvenser og fremstå som en god person.

 

2. Punkt 2 handler mye om når faktaene kommer på bordet, så er det viktig å angripe personen. Argumentene er det vanskelig å gjøre noe med, så da er det viktig å svekke personen bak argumentene. Det finnes en rekke personer man kan bruke til å sammenlikne med, men Hitler og Breivik er gode figurer å bruke. Sørge for at motparten må bruke tid på prøve å skille sine meninger fra disse personene. Det finnes også en rekke ord du kan bruke for å svekke motparten, som jeg tenkte å legge i en liten ordliste i bunn av dette innlegget.

 

3. Ikke svar på ting du ikke kan svare på. Kommer uhyggelige fakta på bordet fra motparten, så må du sørge for å ikke havne i diskusjon om dette. Bedre å finne en setning ut ifra kontekst fra hele innlegget og fremstille dette som noe annet enn det er, eller prøve å dreie diskusjonen i en annen retning. Ting fra både punkt 1 og 2 må brukes hyppig om hverandre.

 

 

Ordliste:

- Fremmedfrykt: Denne er viktig. Veldig mange er glade i å bruke dette ordet. Det fremstiller motdebattanten som et menneske som går rundt og er redd og hater noe en ikke kjenner til.

- Rasist: Kanskje den viktigste. Bruk den gjerne om religion og kultur også. Veldig viktig at motparten blir stemplet som rasist, da argumentene til vedkommende blir mer og mer irrellevante.

- Omvendt rasisme: Denne her ganske lur. Må brukes veldig med omhu, men når en ikke hvit person opplever rasisme, så er det egentlig ikke rasisme, men omvendt rasisme. På den måten fremstilles hvite mennesker som rasister, men at det skal mye til for at det går andre veien, og disse to tingene skiller seg fra hverandre.

- Islamofob: Et relativt nytt begrep i norsk sammenheng. Den er veldig kjekk å ha. Alle som kritiserer muslime er islamofobe. Som om det er en slags sykdom. Et absolutt trumpfkort å bruke.

- Hat: Hat er viktig. Om noen kritiserer en kultur, så skal det være hat. Hat er et sterkt negativt ord, som burde brukes flittig.

- Nazist: Denne er nok mer brukt i Sverige. Når du bruker Hitler som sammenlikning, så er nazist også et begrep som kan brukes. Bare vær forsiktig med en liten detalj, nemlig at mange på høyresiden er mer Israel-vennlig enn dine meningsfeller på venstresiden. Burde brukes med omhu.

- Høyreekstrem: Folk på venstresiden er glade i lage "oss mot dere"-stemning. Viktig at alle andre er ekstreme. Gjerne poengter at Breivik var på høyresiden, og at han var innvandringfientlig.

 

 

Sikkert mye jeg har glemt, men men. Håper dere hadde nytte av det

Jeg ville gjerne tilføye begrepet menneskesyn. Venstreradikale bestitter alltid den moralske rett i å fordømme andres menneskesyn.

[fotosyntesen]

Dårlig tråd. p.g.a. arbeidsmarkedet i Norge sammenlignet med andre trygge land kan det godt tenkes at det er gunstig at de taes imot her heller enn i andre land med vesentlig høyere arbeidsledighet selv om disse har lavere kostnader.

 

Du glemte dessuten ordet Menneskesyn med betydningen: Du er for kynisk.

Faen, du kom meg i forkjøpet

[AnonymBruker]

Jeg ville gjerne tilføye begrepet menneskesyn. Venstreradikale bestitter alltid den moralske rett i å fordømme andres menneskesyn.

 

Du mener slik du fordømmer venstresiden nå ?

Anonymous poster hash: 8aa6f...6f5

[fotosyntesen]

 

Du mener slik du fordømmer venstresiden nå ?

Anonymous poster hash: 8aa6f...6f5

 

Fordømmer jeg dem når jeg skriver de bruker begrepet svært ofte i debatter?

[Gothminister]

TS, meget godt innlegg du her skriver. Du tar det opp helt korrekt. For denne kampen har PK eliten tapt. Det er flaut å se dem slite i alle tråder. Det eksisterer ikke et godt argument for å gi disse flyktningene opphold. Ikke vestlige innvandrere er et omfattende problem for Norge og Europa. Selv om det er mange flotte mennesker blant dem. Så taler statestiller sitt. Så debatten har de tapt og på sikt vil det vise seg at vi har rett og PK folkene har tapt ennå mer. For det vil komme et oppgjør.

[Gothminister]

Jeg ville gjerne tilføye begrepet menneskesyn. Venstreradikale bestitter alltid den moralske rett i å fordømme andres menneskesyn.

Ja menneskesyn er svært viktig i debatten. Venstresidens disipler sitter og virkelig tror de har det gode menneskesynet. De forstår svært lite om menneskelig adferd og at de viser sitt sanne egoistiske vesen for åpen scene. For det er rein egoisme vi observerer om dagen da det konkurreres i å rope, HJELP DEM høyest og mest.

[AnonymBruker]

" forumet virker å ha en ganske klar overvekt av fornuftige mennesker som ønsker mindre innvandring til Norge. Dette er litt vanskelig for motparten, grunnet sakens natur i Norge."

 

Noen prøver å provosere frem svar ser jeg+

De er ikke fornuftige, og de fornuftige MOTdebatantene har forlatt trådene fordi disse snakker bare svada. 

Anonymous poster hash: 7146f...619

[AnonymBruker]

TS, meget godt innlegg du her skriver. Du tar det opp helt korrekt. For denne kampen har PK eliten tapt. Det er flaut å se dem slite i alle tråder. Det eksisterer ikke et godt argument for å gi disse flyktningene opphold. Ikke vestlige innvandrere er et omfattende problem for Norge og Europa. Selv om det er mange flotte mennesker blant dem. Så taler statestiller sitt. Så debatten har de tapt og på sikt vil det vise seg at vi har rett og PK folkene har tapt ennå mer. For det vil komme et oppgjør.

Dette minner meg om sovjetrussisk propaganda. Er du sikker på at du ikke er kommunistisk avhopper fra Sovjet?

Anonymous poster hash: 567a4...c89

[netpuppy]

Går du inn i en diskusjon med den hensikt å vinne, har du allerede tapt.

 

Eller hvordan det var..

[Example]

Går du inn i en diskusjon med den hensikt å vinne, har du allerede tapt.

 

Eller hvordan det var..

 

For et tåpelig utsagn.

[Mann 42]

Går du inn i en diskusjon med den hensikt å vinne, har du allerede tapt.

 

Eller hvordan det var..

Å, det fungerer bare for folk som mener at diskusjoner er noe man har for å bli enige om hva som er det riktige svaret på et spørsmål, eller med den hensikt å finne ut hva som er det bedre argument.

KG og lignende fora fungerer ikke slik.

In it to win it! er mottoet her, og vanligvis ser det ut til at når motparten enten gir opp eller forlater "slagmarken" i avsky, så har man vunnet.

Den militære termen ville være "War of attrition". Man vinner gjennom å utmatte fienden.

Det gjelder altså å få det siste ordet, selv om det skulle være "Sludder!", "Apologet!", "Forræder!" eller "Jeg har mange gode argumenter, men du er for dum og kunnskapsløs til å forstå dem."

[Gothminister]

"Jeg har mange gode argumenter, men du er for dum og kunnskapsløs til å forstå dem."

Du vet. Enkelte saker krever det faktisk et snev av kunnskap. Jeg for eksempel kan ikke diskutere bilmotorer med noen, fordi jeg ikke kan noe om det. Du Mann 42, kan ikke noe om psykiatri, annet en folk flest. Det avslørte du i tråden du sikter til, når du ikke forsto at adferdsanalyse er naturvitenskap. Du avslørte at for videre debatt så måtte du først opplæres.  Derfor bør flere faktisk sette sine begrensninger. Det er ikke alt noen av oss kan. Der ligger mye av problemet i debatter.

[Mann 42]

Du vet. Enkelte saker krever det faktisk et snev av kunnskap. Jeg for eksempel kan ikke diskutere bilmotorer med noen, fordi jeg ikke kan noe om det. Du Mann 42, kan ikke noe om psykiatri, annet en folk flest. Det avslørte du i tråden du sikter til, når du ikke forsto at adferdsanalyse er naturvitenskap. Du avslørte at for videre debatt så måtte du først opplæres.  Derfor bør flere faktisk sette sine begrensninger. Det er ikke alt noen av oss kan. Der ligger mye av problemet i debatter.

Her er saken:

Du påberoper deg en ikke verifiserbar utdannelse. Ikke verifiserbar i og med at du jo er anonym.

Det er altså ingen grunn til å akseptere påstanden om at du er utdannet som atferdsanalytiker eller at du har mange års yrkeserfaring innen feltet.

Du må følgelig enten fremføre et argument basert på referanser, eller frafalle din påstand.

Et argument som utelukkende består i en apell til autoritet er ganske enkelt ikke noe argument, og særlig ikke når det er en fiktiv autoritet.

[AnonymBruker]

Adferds"vitenskap" har en alvorlig feil som gjør at den ikke er så objektiv som du gjerne vil den skal være. Dersom du lar en pasient gå gjennom et program og kan vise til resultater der pasienten er blitt bedre kan det være fristende å si at vi kan bevise vitenskaplig at det hjalp. Men, det eneste undersøkelsen måler er at pasient nå gjør handling x og y, i motsetning til at han i forkant gjorde a. Den måler ikke hva som har skjedd på innsiden av pasienten, eller noen av implikasjonene det bærer med seg.

 

Dvs at du kan sette en pistol mot hodet til den samme pasienten og si han skal gjøre x og y. Hokus pokus, du får samme resultatet du oppnådde med behandlingen. Men hva har skjedd inne i hodet på pasienten? Kommer pasienten til å bruke den endringen han fikk til andre ting enn akkurat det mannen med pistol tvinger han til å gjøre?

 

Denne måten å avgjøre hvilken behandling som virker fordi den er "vitenskaplig" ser bort ifra mange komponenter som spiller inn på psyken. Man ser bare etter observerbart resultat, selv om den menneskelige psyke har mange komponenter man ikke kan direkte observere.

 

Adferdsanalyse er en krykke til de som ikke forstår de komplekse og subtile delene av det menneskelige sinn. Den blir brukt til å prøve å kategorisere oppførsel og tenking i kategorier som ikke eksisterer i virkeligheten for å simplifisere menneskelig adferd. Personer som lener seg på denne type tenking er som regel emosjonelt distanserte og mangler naturlig innsikt i andre mennesker. Det er derfor en veldig appellerende tematisk gren for dem, for endelig tenker de at de har funnet et system som knekker den psykologiske koden de ikke klarte knekke på egen hånd.

Anonymous poster hash: 4f8ef...3d9