Hvem bør betale for et skadet dyr?

[Gjest Gjesta]

Et vennepar av meg har en liten kattungen som ble påkjørt igår. Bileier stakk fra "åstedet", og katten krabbet hjem på to ben, da de to andre var ute av ledd. Katten var såpass skadet at den måtte opereres, noe som førte til uventede utgifter for venneparet mitt (som forøvrig sliter økonomisk fra før,...)..

Spørsmålet er som følger,...

Hvis du har et dyr som blir skadet av noen andre, forventer du at vedkommende skal betale for å "reparere" dyret ditt, eller tar du det som en selvfølge at du betaler for ditt dyr?

(Jeg synes at de som anskaffer seg dyr bør betale alt selv, med mindre noen skader dyret med vilje selvfølgelig.)

[maki]

hvis noen hadde kjørt på barnet ditt, hvem hadde du ment skulle betale?

vet det er veldig stor forskjeld, men for å sette det på spissen

Men er litt vanskelig å få noen andre til å betale når de ikke vet hvem som kjørte på pusen da.

[Gjest Anonymous]

hvis noen hadde kjørt på barnet ditt, hvem hadde du ment skulle betale?

vet det er veldig stor forskjeld, men for å sette det på spissen

Men er litt vanskelig å få noen andre til å betale når de ikke vet hvem som kjørte på pusen da.

Stor forskjell, ja!

Hvis noen hadde kjørt på mitt barn ved et uhell hadde jeg aldri forventet erstatning,...(De som evt. hadde kjørt bilen hadde nok hatt det like grusomt som meg, om mulig)

[Gjest Anonymous]

Jeg (Clea) over....var ikke logget inn,..

[Leo]

Hvorfor i all verden mener du det? Juridisk sett er et dyr å betrakte som en ting og hvis noen ødelegger en av dine ting med f.eks. bil, er skadevolder ansvarlig for å erstatte skaden.

Dersom jeg kjører på et dyr, ville jeg for det første selvfølgelig ikke stikke av for det andre ville jeg tilby meg å dekke skaden evt. avliving. I tilfellet med bil vil ansvarsforsikringen dekke skader jeg påfører andres eiendom med min bil. Tråkker jeg f.eks. på en kattunge og skader den, ville jeg også ha tilbudt meg å betale. Ansvarsforsikringen, som ligger som en del av min (Og alle andres) innboforsikring, ville dekke en slik skade.

[Gjest Anonymous]

Hvorfor i all verden mener du det?

Hvis jeg kjører bil, og en katt springer foran bilen synes jeg ikke det er rett at jeg skal betale nei.

(Jeg hadde tilbydd meg å betale, for høflighetens skyld.)

[Leo]

Hvis noen hadde kjørt på mitt barn ved et uhell hadde jeg aldri forventet erstatning' date='...(De som evt. hadde kjørt bilen hadde nok hatt det like grusomt som meg, om mulig)[/quote']

Hva? Jeg har et spørsmål på fingertuppene men jeg skal ikke stille det...

Selvfølgelig skal barnet ha erstatning dersom det blir skadet i en ulykke!

[Gjest Anonymous]

Selvfølgelig skal barnet ha erstatning dersom det blir skadet i en ulykke!

Tenkte på hvor resultatet var dødsfall, men glemte å skrive det (og fikk ikke endret det).

Clea

[Chiquita]

Det kommer ann på.

Om jeg ikke hadde tilbydt meg å betale alt sammen, så hadde jeg i allefall tilbydt meg å betale halvparten.

(For hvorfor skal eigeren belastes fult ut - OK, jeg var uheldig, men det er da virkelig ikke de som eiger dyrene sin skyld heller)

[maki]

Stor forskjell, ja!

Hvis noen hadde kjørt på mitt barn ved et uhell hadde jeg aldri forventet erstatning,...(De som evt. hadde kjørt bilen hadde nok hatt det like grusomt som meg, om mulig)

da er vi veldig forskjelige

[Gjest Ninakanin]

For et par år siden angrep en hund min hund helt uten forvarsel (den kom gjennom en hekk da vi gikk langs veien!). Da betalte eieren av den andre hunden dyrlegebesøket og de smertestillende medisinene min hund måtte gå på i to uker etterpå.

I dette tilfellet synes jeg at eieren av den andre hunden opptrådte modent og riktig. MEn de var jo klar over at de hadde en problemhund.. Og angrepet på min hund ble dråpen i det berømte begeret for denne familien, så de avlivte faktisk hunden sin etterpå... Stakar!

Jeg mener "if you break it, you buy it".

[Gjest Anonymous]

"Hvis du har et dyr som blir skadet av noen andre, forventer du at vedkommende skal betale for å "reparere" dyret ditt, eller tar du det som en selvfølge at du betaler for ditt dyr?"

Hallo?! Selvsagt skal skadevolder betale for skadene!

Hvis du sprutes ned av en bilist, må han dekke renseriregningen. Det trenger ikke føles som om det er hans skyld (ikke alltid lett å se sølepytter i mørket), emn slik er det nå engang.

Hvis du hadde bodd et sted der det kostet en masse penger å gå til legen, ville du synes det var greit at du selv måtte ut med kostnadene hvis du ble påkjørt (selv om du f.eks ikke gikk med refleks)?

Som bilkjører bedriver du risikoadferd. Derfor har man også ansvarsforsikring, for å være sikret at alle skadelidende skal få utbetaltde skader du volder med bilen din. Om det er folk, fe eller gjenstander som skades av bilkjøringen din, er du faktisk ansvarlig.

[Gjest 1111]

Hadde jeg kjørt på en kattunge så hadde jeg umiddelbart tilbydt meg å betale for skaden jeg hadde påført den. hadde ikke hatt samvittighet til annet. og hadde heller ikke hatt samvittighet til å kjøre videre - som det virker som om de fleste ville gjort

Hadde kattungen min blitt påkjørt hadde jeg ikke nølt med å betale operasjonen selv for å redde livet hennes. men hadde gjerne sett at den som påførte henne skaden hadde i alle fall hjulpet til litt økonomisk.

[Diva]

Hadde jeg kjørt på en kattunge så hadde jeg umiddelbart tilbydt meg å betale for skaden jeg hadde påført den. hadde ikke hatt samvittighet til annet. og hadde heller ikke hatt samvittighet til å kjøre videre - som det virker som om de fleste ville gjort

Hadde kattungen min blitt påkjørt hadde jeg ikke nølt med å betale operasjonen selv for å redde livet hennes. men hadde gjerne sett at den som påførte henne skaden hadde i alle fall hjulpet til litt økonomisk.

Helt enig!

[angie]

Etter mitt syn, er det eierne som må betale for skadene. Katter ferdes overalt, er det da rettferdig om en person som kjører på en katt som plutselig fór ut i veien, at han/hun skal betale for skadene? Det synes ikke jeg. Bor katteeieren på et traffikert sted, må de regne med at katten kan bli påkjørt. Derfor bor jeg et godt stykke fra hovedveien, fordi jeg ikke vil at kattene mine skal bli påkjørt.

[Gjest Madam Felle]

Stor forskjell, ja!

Hvis noen hadde kjørt på mitt barn ved et uhell hadde jeg aldri forventet erstatning,...(De som evt. hadde kjørt bilen hadde nok hatt det like grusomt som meg, om mulig)

Om noen hadde kjørt på bilen din, ved et uhell selvfølgelig. Ville du da forlangt erstatning?

[angie]

Hadde jeg kjørt på en kattunge så hadde jeg umiddelbart tilbydt meg å betale for skaden jeg hadde påført den. hadde ikke hatt samvittighet til annet. og hadde heller ikke hatt samvittighet til å kjøre videre - som det virker som om de fleste ville gjort

Hadde kattungen min blitt påkjørt hadde jeg ikke nølt med å betale operasjonen selv for å redde livet hennes. men hadde gjerne sett at den som påførte henne skaden hadde i alle fall hjulpet til litt økonomisk.

Jo, er forsåvidt enig.

Tror jeg kjørte på en katt for 1 års tid siden. Er egentlig usikker på om jeg traff den. Jeg bråbremset, løp ut av bilen men så den ingen sted. Spurte forbipasserende om de så hvor katten sprang, men det fikk de ikke med seg. Ikke at jeg forstår det. Hadde noen bråbremset, hadde ihvertfall jeg sjekket med engang hva som foregikk. Iallefall, jeg prøvde å lete etter katten, men fant den ingen sted.

Men hadde jeg funnet den, hadde jeg nå kjørt den til vet.vakten, og gitt ham navn og tlf, slik at eierne kunne fått tak i meg.

Har jo samvittighet,jeg også.

[Ella]

Dersom jeg uforskyldt kjører på og skader en katt, så mener jeg at eventuelle veterinærutgifter skal dekkes av kattens eier.

Jeg mener i utgangspunktet at en katteeier som lar en katt uten trafikkvett være alene i trafikken, også må ta ansvaret for den risikoen som katten utsetter seg for.

Men, og dette er et stort MEN; en skal aldri forlate et skadet dyr. Selv om en ikke er eier av dyret så har en ansvar for at dyret får den hjelpen som er nødvendig. Mener å ha lest at det motsatte er straffbart.

Hilsen Ella