Politikeren uttalte dette på nyhetene

[Melissa Gioberti]

En ikke-navngitt politiker uttalte på nyhetene følgende:

"Norge bør ikke bli med i EUs forsvarsstyrker fordi det vil svekke vårt forhold til NATO".

Dette er et argument i "nei-til-EU-debatten"- men hvor godt er argumentet når vi vet at medlemmene i NATO omtrent er de samme som er medlemmer i EU?

[Gjest Anonymous]

Det er selvsagt ikke noe spesielt godt argument. Derimot er det interessant at det er Senterpartiet og SV, de to partiene som for eksempel var mest kritiske til USAs herjinger i Irak, som gjennom slik argumentasjon gjør det de kan for å klistre Norge til USA i den pågående diskusjonen om organisering av militære styrker i NATO og EU.

Derimot er det et poeng, som den samme ikke navngitte SP-lederen også uttalte, at det blir litt rart dersom Norge skal være med i en utrykningsstyrke for en organisasjon der vi ikke er medlemmer.

Dét er et relevant argument også i NATO-debatten, og jeg tror den nå navngitte Åslaug Haga ville tjent på å bruke dette argumentet for dét det er verdt.

[Gjest Valhalla]

Svekker forhold til Usa er vel mer riktig. Jeg er ikke interesert i den våte drømmen til Frankrike/Tyskland om stor europa.

[Gjest Poirot]

En stor forskjell er vel at USA (og Canada?) er med i NATO, men ikke i EU.

[Melissa Gioberti]

En stor forskjell er vel at USA (og Canada?) er med i NATO' date=' men ikke i EU.[/quote']

Sant.

[Gjest Valhalla]

Man kan egentlig si at Nato er Usa. De andre medlemmer kan ikke sammenlignes. Mens Usa har tatt hovedansvaret for forsvar av Europa har vi bygget opp våre systemer på andre områder.

[Gjest Anonymous]

Lykke til på eksamen, med den presise historie- og samfunnskunnskapsgjennomgangen.

[Gjest Valhalla]

Så Usa sin opprustning og garanti for Europa har ikke vært en medvirkende årsak til at vi har kunnet kutte våre militærbudsjetter? Tenk selv du.

[Gjest Poirot]

Jeg går også ut fra at forsvarspotten ikke er ubegrenset, så penger må fordeles. Mer til EU vil antakelig bety mindre til NATO, noe som vil bli lagt merke til av USA, da det sier noe om hvor man satser. Dette vil igjen kunne medføre at USA heller ikke ønsker å gi NATO like mye støtte lenger. Og da begynner allierte parter å fjerne seg fra hverandre.

(Vet ikke om det er dette politikeren har tenkt på, men unasett er det et mulgi hendelsesforløp.)

[Gjest Poirot]

Forøvrig er Tyrkia og Romania også med. Disse er heller ikke medlem av EU, men viktige på sin måte i og med at de ligger i Øst.

http://www.nato.int/structur/countries.htm

[Gjest Anonymous]

Så Usa sin opprustning og garanti for Europa har ikke vært en medvirkende årsak til at vi har kunnet kutte våre militærbudsjetter? Tenk selv du.

Bortsett fra at økningen i bevilgningene til forsvaret og tilliggende herligheter har vært vanvittig stor til "kutt" å være, har du bortimot et poeng.

Dessuten er det litt mer nyansert enn din første påstand om at "Man kan vel si at NATO er USA." Progresjon, med andre ord...Bra!

[Gjest Valhalla]

Ja det var satt på spissen.

[Gjest Anonymous]

Problemet med å sette ting på spissen er jo at det ofte faller av...

[ivanka]

Problemet med å sette ting på spissen er jo at det ofte faller av...