Dødsstraff

[Gjest Poirot]

Ingen vits i å diskutere når vi ikke diskutere det samme:

Inspirert av en tråd på familieforumet:

Finnes det tilfeller da dødsstraff er ønskelig?

[Gjest Poirot]

Hva var det som var feil? Vi ser jo tydeligvis ut til å være enige om at affektsdrap ofte ikke kvalifiserer som forsettlig/overlagt drap (som rammes av dødsstraff)...

Jeg endret innlegget mitt etterpå, uten å rette opp nummerene. Det rikitge er selvfølgelig at kategori 3 også faller innunder affekt "Nå skal jeg slå deg til du dør".

Overlagt drap er det uansett ikke mange av, så det vil ikke begrense antall drepte i stor grad.

[Gjest TomKrus]

Jeg tør hevde at en hasjrøyker som vrderer å ta med seg en halvkilo marihuana hjem fra Christiana' date=' nok ville blitt avskrekket om han visste at han hadde blitt hengt dersom han ble tatt. Så svaret på spørsmålet ditt må bli JA![/quote']

Hallo, det er ingen diskusjon. Jeg skal love deg at mitt eldste barn spiser opp grønnsakene når hun ser at jeg skyter den yngste for å ikke gjøre det, men i en rettstat som Norge er man vant med at straffen står i forhold til lovbruddet.

For slike lovbrudd drives ikke av følelser, men av muligheten for raske penger (intellektet), og vil dermed kunne bli drastisk redusert ved så høye straffer.

[ivanka]

smugling er en ting, men omfanget av hasjRØYKING henger ikke sammen med straffenivå. dette er nesten komisk hvis du sammenligner straffenivå og andel av befolkningen som er brukere i nederland og usa.

[Laban]

Leste du det jeg skrev om at det ikke er flere drap i USAs stater som ikke har dødsstraff, sammenliknet med stater som har dødsstraff. Det virker ikke.

Leste du det jeg skrev om at

a) Oppklaringsraten i USA er så lav at det ikke virker særlig avskrekkende med dødsstraff når sjansen for å bli tatt er forsvinnende liten, og

B) USA på mange måter er temmelig forskjellig fra Norge mtp sosiale forhold og det derfor kanskje ikke altid er så innmari logisk å sammenligne oss med dem?

[Gjest Poirot]

B) USA på mange måter er temmelig forskjellig fra Norge mtp sosiale forhold og det derfor kanskje ikke altid er så innmari logisk å sammenligne oss med dem?

jeg sammenlikner oss ikke med dem, jeg sammenlikner USAs stater opp mot hverandre. Og DET er da jammen meg ganske relevant.

[Laban]

Ingen vits i å diskutere når vi ikke diskutere det samme:

Dersom du hadde lest mitt første innlegg, hadde du jo kanskje klart å se at jeg svarte på TomKrus' innlegg om preventiv effekt av dødsstraff...

[Laban]

jeg sammenlikner oss ikke med dem, jeg sammenlikner USAs stater opp mot hverandre. Og DET er da jammen meg ganske relevant.

Hva med a)?

[Laban]

Når man skal dømme noen er hva man kan bevise alfa og omega. uten bevis spiller det i og for seg ingen rolle hva som HAR skjedd.

Joda, i forhold til domfelte er dette helt riktig.

I kriminologien og psykologien kan det være mer relevant hva som faktisk skjedde enn hva som ble utfallet av dommen. Og siden dette utsagnet ble klipet ut av et innlegg som gikk på preventiv effekt av dødsstraff, er det jo nettopp kriminologi og psykologi som omhandles...

[ivanka]

I kriminologien og psykologien kan det være mer relevant hva som faktisk skjedde enn hva som ble utfallet av dommen.

men kanskje ikke for den dødsdømte...

[Laban]

men kanskje ikke for den dødsdømte...

Nå var det jo SOM SAGT ikke den dødsdømte vi snakket om - derimot OM dødsstraff kunne ha preventiv effekt eller ei...

Hvilken del av utsagnet "Joda, i forhold til domfelte er dette helt riktig." var det du ikek forsto??

[ivanka]

hallo, kan du lese innlegget ditt en gang til?

i linjen overfor sitatet fra din tekst er det du som snakker om den domfelte, laban.

nå får du være litt konsekvent her da menneske.

[Gjest Cherubino]

TomKrus, hvor har du det fra at dødsstraff ikke har individual preventiv virkning? Forskning viser hva forskning ønsker å vise... Og et eksempel sier mer enn tusen ord.

Selv har jeg nettopp lest en bok om straffutmåling i Singapore. På 60-tallet hadde dette landet masse problemer med gjenger og mye bestialsk kriminalitet. De innførte en svært hard linje mot lovbrytere, og satte dødsstraff for endel forbrytelser.

Eksempelvis var det 116 kidnappinger året før lovendringen. Da ny lov med dødsstraff for kidnapping trådte i kraft, sank tallet til 4 neste år, og tallene har holdt seg tilsvarende lave. Tilfeldighet? Neppe. Likeledes sank antallet drap med 80%.

Tilsvarende har Singapore dødsstraff for smugling av selv små kvantum av narkotika. De har hjemmel for å henge deg på flyplassen uten rettssak. Kan det være derfor at landet er det landet i Asia med minst narkotikakriminalitet og -problemer/-misbrukere?

I Singapore blir man "caned" (altså slått med stokk av en profesjonell) for å tagge. Kan dette være en delvis årsak til at det ikke finnes tagging i Singapore?

Det er imidlertid ikke bare trussel om streng straff som fungerer i Singapore. Det er også det faktum at de er et lite land, med ca 4 mill innbyggere - og at det derfor er lettere å oppklare forbrytelser og finne gjerningsmenn enn f.eks i store byer i USA. Høye strafferammer + stor sannsynlighet for å bli tatt = individualprevensjon.

Jeg sier absolutt ikke at jeg er enig i Singapores strafferammer. Alt jeg sier er at det faktisk fungerer.

Mitt personlige synspunkt på dødsstraff? I de tilfeller der vi kan utelukke faren for justismord, og der forbrytelsen er særlig grotesk, er jeg i prinsipper for dødsstraff. Typiske eksempler er folkemord eller utstrakt tortur.

Mitt prinsipielle syn er følgende:

Hvis man er tilhenger av dødsstraff må man også være villig til å ta på seg rollen som bøddel.

Jeg synes det blir noe ynkelig over de som sitter ringside å roper "Korsfest korsfest" men synes det er helt greit å overlate "jobben" til andre.

[Laban]

hallo, kan du lese innlegget ditt en gang til?

i linjen overfor sitatet fra din tekst er det du som snakker om den domfelte, laban.

nå får du være litt konsekvent her da menneske.

Hæ?

Jeg har da aldri bestridt at det er riktig og viktig for den domfelte at bare det som kan bevises, kan føre til dom. Dette er grunnleggende for rettssikkerheten og har aldri blitt betvilt av meg!

Hva jeg sa, var at utifra kriminologiens og psykologiens synspunkter, kan det være mer interessant å få innblikk i hva som faktisk skjedde, enn hva retten kan godkjenne som bevis.

Eksempelvis vil en ektemann slippe å vitne mot sin kone. Imidlertid kan det jo hende at han kan overbevises om å snakke med en kriminolog som er interessert i hans kones sinnstilstand før/under eller etter drapet.

[ivanka]

[

Mitt prinsipielle syn er følgende:

Hvis man er tilhenger av dødsstraff må man også være villig til å ta på seg rollen som bøddel.

Jeg synes det blir noe ynkelig over de som sitter ringside å roper "Korsfest korsfest" men synes det er helt greit å overlate "jobben" til andre.

hør, hør.

[Laban]

Mitt prinsipielle syn er følgende:

Hvis man er tilhenger av dødsstraff må man også være villig til å ta på seg rollen som bøddel.

Jeg synes det blir noe ynkelig over de som sitter ringside å roper "Korsfest korsfest" men synes det er helt greit å overlate "jobben" til andre.

Da har vi tydeligvis forskjellige prinsipper, og det er helt greit!

Jeg ser på ditt prinsipp som at hvis man ønsker å ta et liv, må man være villig til å gjøre det selv. Skulle jeg hatt det prinsippet, ville det vært en logisk konsekvens at jeg også måtte være villig til å ta livet av det dyret jeg ville spise. Og det er jeg ikke villig til.

Men jeg synes det er et flott og beundringsverdig prinsipp!

[Firegirl]

For meg er det faktisk sånn at uansett om man var 100% sikker ( dog dette er nesten umulig) på at et menneske hadde voldtatt for så å slakte ett barn, er dødstraff totalt uaktuellt.

Hadde det vært mitt barn, ville jeg nok selv ha ønsket mennesket i graven, men en stat kan aldri handle ut i fra enkeltindividers følelser. Staten skal gjøre det som er rett, hvilket er 2. ting i denne sammenhengen:

1. Verne andre mot en morder som er en trussel mot samfunnet

2. Verne Morderen mot seg selv - de færreste mennesker som dreper har det bra-.

Straff for straffen skyld er mulig ett ønske og virker rettferdig, men det har ingen positiv innvirkning på samfunnet som helhet.

Det viktigste vi kan gjøre for å forebygge mord, er å ta tak i rota, ved å styrke det psykiske helsevesnet, og helsetjenesten i skolen ( plukker opp barn med asosiale tendenser), forebygge fattigdom og rasisme, og skape et inkluderende arbeidsliv.

Alle de overnevnte tjenstene er sviktende i bl.a. USA og Singapore, og dette fører til en mer aggresiv befolkning, med lite tiltro til systemet, som lever i frykt ( for hverandre? )

Disse middlene forebygger virkelig kriminallitet, i motsettning til dødstraff, som så vidt jeg vet skaper et samfunn bygd på frykt og mistillit.

[Gjest gjest1]

Nå var det jo SOM SAGT ikke den dødsdømte vi snakket om - derimot OM dødsstraff kunne ha preventiv effekt eller ei...

Bare for å ta tilbake tråden min litt.. Temaet i tråden er ikke hvorvidt dødsstraff har en preventiv effekt, men hvorvidt det finnes tilfeller da dødsstraff er ønskelig.

Nå har du snakket mye om systemet i Singapore, men hva er DITT syn? Finnes det tilfeller da du synes dødsstraff er ønskelig?

[Gjest Laban ikke innl]

Bare for å ta tilbake tråden min litt.. Temaet i tråden er ikke hvorvidt dødsstraff har en preventiv effekt, men hvorvidt det finnes tilfeller da dødsstraff er ønskelig.

Nå har du snakket mye om systemet i Singapore, men hva er DITT syn? Finnes det tilfeller da du synes dødsstraff er ønskelig?

Ja, det står da også skrevet i det første innlegget mitt.

Begynner å bli veldig lei av å diskutere med folk som ikke leser hva jeg skriver før de begynner med kritikk.

:-?

[Gjest gjest1]

Ja, det står da også skrevet i det første innlegget mitt.

Begynner å bli veldig lei av å diskutere med folk som ikke leser hva jeg skriver før de begynner med kritikk.

:-?

Jeg legger meg langflat! Totalt langflat. Sånn går det når man tilbringer aaaalt for mye tid her på KG. Jeg kaller det innlegg-overload, og får bare beklage!

I det innlegget (som jeg klarte å fortenge 50% av...) nevnte du at du er for dødsstraff f.eks. i tilfeller som folkemord. Hvem ser du for deg er passende å straffe med døden? De som sitter på toppen og gir ordrer? De som utfører selve drapene? Eller alle?

Jeg er som sagt totalt mot dødsstraff, og jeg kommer ikke til å skifte mening. Jeg forventer heller ikke at du skifter mening. Men jeg er interessert i å lære mer om synspunktene til de som har andre ideer enn meg.

Forresten: det forrige innlegget var ikke ment som en kritikk av deg, men var ment å bringe diskusjonen tilbake til utgangspunktet.