STORT problem leieforhold!

[AnonymBruker]

I leiligheten jeg bor i har det nylig vært en lekkasje fra dusjen. Vi hadde merket at vannet rant ned litt sakte i sluket til dusjen. Den dagen vi skulle rense røret tok jeg en siste dusj og plutselig var hele gulvet dekket med vann (dette har aldri skjedd før). Jeg tørket opp så fort jeg kunne, og vi kontaktet rørlegger. Rørleggeren mener det er en oversvømmelse, men lurer på om grunnen kan være at vi, leietakerene, har tettet sluket. Utleier har snakket med forsikringsselskapet, men frykter at de ikke dekker det dersom det viser seg at oversvømmelsen skyldes at sluket er tett. I kontrakten står det at det er leietaker som har ansvar for å rense rør. Det vil si at dersom forsikringsselskapet ikke dekker det må vi betale! Det er snakk om flere 100 000kr fordi både tak i kjeller og gulv må rives. Jeg tror at litt av grunnen til at lekkasjen har blitt så massiv er fordi dørkarmen på badet ikke har vært dekket med silikon, og dette er utleiers ansvar å fikse. Derfor har jo utleier en indirekte  innvirkning på lekkasjen. Noen som kan hjelpe meg med mine rettigheter her? Jeg kan ikke se for meg at lekkasjen kan ha vært så massiv etter at jeg dusjet én gang!?

Anonymous poster hash: db847...3ec

[AnonymBruker]

Sluket og røret er jo ikke tett fordi dørkarmen ikke har vært dekket med silikon. Og det er jo ikke det at du har dusjet én gang som har ført til en massiv lekkasje, det er det at du/dere har dusjet over tid et sted der det er tett sluk og etter hvert da tette rør. Blir nok dere leietagere som må stå for å dekke utgiftene som kommer som følge av oversvømmelsen. 

Anonymous poster hash: 5b440...e38

[AnonymBruker]

 

I leiligheten jeg bor i har det nylig vært en lekkasje fra dusjen. Vi hadde merket at vannet rant ned litt sakte i sluket til dusjen. Den dagen vi skulle rense røret tok jeg en siste dusj og plutselig var hele gulvet dekket med vann (dette har aldri skjedd før). Jeg tørket opp så fort jeg kunne, og vi kontaktet rørlegger. Rørleggeren mener det er en oversvømmelse, men lurer på om grunnen kan være at vi, leietakerene, har tettet sluket. Utleier har snakket med forsikringsselskapet, men frykter at de ikke dekker det dersom det viser seg at oversvømmelsen skyldes at sluket er tett. I kontrakten står det at det er leietaker som har ansvar for å rense rør. Det vil si at dersom forsikringsselskapet ikke dekker det må vi betale! Det er snakk om flere 100 000kr fordi både tak i kjeller og gulv må rives. Jeg tror at litt av grunnen til at lekkasjen har blitt så massiv er fordi dørkarmen på badet ikke har vært dekket med silikon, og dette er utleiers ansvar å fikse. Derfor har jo utleier en indirekte  innvirkning på lekkasjen. Noen som kan hjelpe meg med mine rettigheter her? Jeg kan ikke se for meg at lekkasjen kan ha vært så massiv etter at jeg dusjet én gang!?

Anonymous poster hash: db847...3ec

 

Men står ikke dusjen i et våtrom da? Et våtrom tåler jo vann på gulvet, det skal mye vann til før det skjer noe der. Her står belegget 10 cm oppover veggen som er minimum av hva som kreves. Du kan umulig ha fått så mye vann på gulvet at det sto så høyt i rommet.

Hvis huseier har satt en dusj i et rom som ikke er våtrom, mener jeg det er hans problem, og han vil uansett ikke få dekket noe på en forsikring, tror jeg.

Anonymous poster hash: 46eb5...e44

[AnonymBruker]

 

Sluket og røret er jo ikke tett fordi dørkarmen ikke har vært dekket med silikon. Og det er jo ikke det at du har dusjet én gang som har ført til en massiv lekkasje, det er det at du/dere har dusjet over tid et sted der det er tett sluk og etter hvert da tette rør. Blir nok dere leietagere som må stå for å dekke utgiftene som kommer som følge av oversvømmelsen. 

Anonymous poster hash: 5b440...e38

 

Det har aldri kommet vann på gulvet før. Et bad skal etter forskrifter være tett. Noe dette badet ikke var. Vi har ikke dusjet lenge i tett dusj, og det har aldri kommet vann på gulvet før. Gulvet skal tåle at det kommet litt vann på det uten at det renner gjennom gulvet. Og dersom det ikke tåler det er jo utleiers ansvar. Utleier må sørge for at badet er korrekt i henhold til forskrifter. Mengden vann på gulvet var ca 1/2 bøtte.

Anonymous poster hash: db847...3ec

[MarenogAron]

Det har aldri kommet vann på gulvet før. Et bad skal etter forskrifter være tett. Noe dette badet ikke var. Vi har ikke dusjet lenge i tett dusj, og det har aldri kommet vann på gulvet før. Gulvet skal tåle at det kommet litt vann på det uten at det renner gjennom gulvet. Og dersom det ikke tåler det er jo utleiers ansvar. Utleier må sørge for at badet er korrekt i henhold til forskrifter. Mengden vann på gulvet var ca 1/2 bøtte.

Anonymous poster hash: db847...3ec

Selvfølgelig skal et badegulv tåle mye mer enn en halv bøtte med vann! Det er utleiers problem at badet ikke er forskriftsmessig utført.

[AnonymBruker]

 

Det har aldri kommet vann på gulvet før. Et bad skal etter forskrifter være tett. Noe dette badet ikke var. Vi har ikke dusjet lenge i tett dusj, og det har aldri kommet vann på gulvet før. Gulvet skal tåle at det kommet litt vann på det uten at det renner gjennom gulvet. Og dersom det ikke tåler det er jo utleiers ansvar. Utleier må sørge for at badet er korrekt i henhold til forskrifter. Mengden vann på gulvet var ca 1/2 bøtte.

Anonymous poster hash: db847...3ec

 

 

Høres ut som enda en hushai som vil dytte problemene over på en stakkars leietaker. Er så drittlei av alle hushaiene. Bruk heller noen kroner på advokat og få saken ut av verden!

Anonymous poster hash: f4dc1...efb

[AnonymBruker]

 

Høres ut som enda en hushai som vil dytte problemene over på en stakkars leietaker. Er så drittlei av alle hushaiene. Bruk heller noen kroner på advokat og få saken ut av verden!

Anonymous poster hash: f4dc1...efb

 

Støtter denne.

 

Hvis din fremstilling av saken er korrekt, har du en særdeles god sak.

 

Hvis huseier krever reperasjoner i 100.000-kroners klassen, er advokatbistand helt nødvendig. Du vil garantert vinne saken og få dekket advokatutgifter.

Anonymous poster hash: 19fba...093

[AnonymBruker]

 

Høres ut som enda en hushai som vil dytte problemene over på en stakkars leietaker. Er så drittlei av alle hushaiene. Bruk heller noen kroner på advokat og få saken ut av verden!

Anonymous poster hash: f4dc1...efb

 

 

 

Støtter denne.

 

Hvis din fremstilling av saken er korrekt, har du en særdeles god sak.

 

Hvis huseier krever reperasjoner i 100.000-kroners klassen, er advokatbistand helt nødvendig. Du vil garantert vinne saken og få dekket advokatutgifter.

Anonymous poster hash: 19fba...093

 

Takk for svar! jeg håper dette ordner seg!

Anonymous poster hash: db847...3ec

[Gjest Blondie65]

Jet har dusjet mange granger I VÅTROM med helt eller delvis tett sluk. Der jeg bodde før var det en feil ved sluket som gjorde at badet av og til ble oversvømt. Det har ALDRI medført vannskader. Dette fordi disse våtrommene har vært utført etter forskriften.

[AnonymBruker]

Jet har dusjet mange granger I VÅTROM med helt eller delvis tett sluk. Der jeg bodde før var det en feil ved sluket som gjorde at badet av og til ble oversvømt. Det har ALDRI medført vannskader. Dette fordi disse våtrommene har vært utført etter forskriften.

Ja, enig! Merker jeg blir irritert på utleier som mener vi skal betale store summer slik at hun nå nærmest får pusset opp både gang og kjeller...

Anonymous poster hash: db847...3ec