Kjerringer med for mye fritid ut mot Det Nye - ny PFU-sak?

[Kollontaj]

Jeg digger denne vikaren! 👏🏻

[Dolce]

Denne etterhvert så berømte vikaren: Hvem var hun/han vikar for? Hvilken stilling?

 

Denne supervikaren må ha hatt ganske vide fullmakter.... 

[Inocybe]

Ok, jeg tilstår!

Nå i ettertid med det som er kommet frem, så må jeg innrømme at tatt-med-buksa-nede/rumpen-bar-forsiden til Det Nye er hysterisk morsom!

Takk. Nå skjønte jeg endelig humoren og budskapet med det bildet. Beklager jeg er treig.

[Safiye]

Tråden er ryddet for reklame for egen blogg.

- Pavilion, mod

[SoftKitty]

Spesiell sak. Men kan det være Egmonts sin PR-avdeling som har styrt med alt dette? Kan godt se for meg at det ikke er noe som redaksjonen i DetNye jobber med og at det er derfor de vet så lite. Men de forskjellige avdelingene burde jo snakke litt sammen. Og å skylde på en vikar blir litt for dumt..

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[gjest:)]

Spesiell sak. Men kan det være Egmonts sin PR-avdeling som har styrt med alt dette? Kan godt se for meg at det ikke er noe som redaksjonen i DetNye jobber med og at det er derfor de vet så lite. Men de forskjellige avdelingene burde jo snakke litt sammen. Og å skylde på en vikar blir litt for dumt..

Da burde de jo sagt det istedet for den lite troverdige alternative forklaringen de har hostet opp

[Papirfly]

Det Nye er avslørt, og vel så det. Det hersker jo ingen tvil om at redaktør Thyness bryter loven og lyver om det i etterkant. Men hva nå? Tipse pressen? Har noen meldt denne saken til PFU enda, eller diskuterer vi bare beviser her?

[Gjest Atp]

Jeg har ikke fått fulgt med så mye på denne saken pga mye jobb. Men hva skal til for att PFU tar tak i en sak?

Hørte i går at Kari Jaqesson hadde klaget inn programmet Trygdekontoret til PFU, pga ett innslag der du ser de etterligner henne og hun har da en sex akt. Hun føler seg selvsagt krenket. Men PFU mener NRK ikke har brudt god presseskikk.. De skjønner hun kan føle seg krenket men noe brudd er det ikke. Hva i all verden er det PFU egentlig slår ned på? Greit og harselere med bloggere men når du ser hun er i full sex akt synes jeg det går litt langt.

Noen som kan forklare litt om hva PFU mener er brudd?

[Gjest Haaploes]

Den hadde uheldigvis falt ut, den.

Byline, altså.

 

Sikkert en vikar på desken.

[Vitulina]

Det Nye er avslørt, og vel så det. Det hersker jo ingen tvil om at redaktør Thyness bryter loven og lyver om det i etterkant. Men hva nå? Tipse pressen? Har noen meldt denne saken til PFU enda, eller diskuterer vi bare beviser her?

 

Jeg skulle selvfølgelig satt et spørsmålstegn på slutten av overskriften i åpningsinnlegget, saken har jo ikke blitt meldt inn til PFU. Det blir litt lite oversiktlig når alt ligger på en ekstern blogg som langt fra alle av kgs brukere leser (no offense mamsi), og det er flere som har vært flinke til å komme med innspill. Men man bør kanskje få inn all fakta her, jeg har bare ikke hatt tid. 

 

Edit; startinnlegget har blitt redigert

 

Jeg har ikke fått fulgt med så mye på denne saken pga mye jobb. Men hva skal til for att PFU tar tak i en sak?

Hørte i går at Kari Jaqesson hadde klaget inn programmet Trygdekontoret til PFU, pga ett innslag der du ser de etterligner henne og hun har da en sex akt. Hun føler seg selvsagt krenket. Men PFU mener NRK ikke har brudt god presseskikk.. De skjønner hun kan føle seg krenket men noe brudd er det ikke. Hva i all verden er det PFU egentlig slår ned på? Greit og harselere med bloggere men når du ser hun er i full sex akt synes jeg det går litt langt.

Noen som kan forklare litt om hva PFU mener er brudd?

 

PFU slår ned på mye, i andre saker reagerer de mildere enn forventet. Det største problemet er at svært få saker meldes inn, men KG-kjerringene har blant annet gitt Jonas Forsang og Dagens Næringsliv en solid ripe i lakken etter å ha fått kritikk fra PFU. 

 

Hvis jeg ikke husker feil så var det akkurat det samme som gjaldt Camilla Pihls skokolleksjon (som kledde seg naken for å selge kinasko), jeg kan imidlertid ikke påstå at bladet (var det Costume?) tok del i lanseringen av skoene. Stylemag hadde også i en lang periode lanseringsfester av hvert eneste nytt nummer som kom ut, gjerne i samspill med aktører i handelsbransjen. 

Endret 24. september 2015 av Vitulina

[Gjest Asti]

Jeg har ikke fått fulgt med så mye på denne saken pga mye jobb. Men hva skal til for att PFU tar tak i en sak?

Hørte i går at Kari Jaqesson hadde klaget inn programmet Trygdekontoret til PFU, pga ett innslag der du ser de etterligner henne og hun har da en sex akt. Hun føler seg selvsagt krenket. Men PFU mener NRK ikke har brudt god presseskikk.. De skjønner hun kan føle seg krenket men noe brudd er det ikke. Hva i all verden er det PFU egentlig slår ned på? Greit og harselere med bloggere men når du ser hun er i full sex akt synes jeg det går litt langt.

Noen som kan forklare litt om hva PFU mener er brudd?

 

Kort sagt brudd på http://presse.no/pfu/etiske-regler/

Eksempler på saker (merket rød=brudd, gul=kritikk) :  http://presse.no/?s=reklame&submit=S%C3%B8k&post_type=sak

 

Kan trekke frem en tilfeldig sak http://presse.no/pfu-sak/31947/

PFU-konklusjon: Brudd på god presseskikk Henvisning VVpl.: Tekstreklameplakaten

Jeg la merke til at selv om artikkelen ikke var betalt eller sponset, la utvalget vekt på at artikkelens innhold og presentasjon var egnet til å skape mistanke hos publikum om kommersiell påvirkning, og derfor svekket artikkelen magasinets troverdighet på en slik måte at god presseskikk var brutt. 

Burde være noe tenke på for "Det Nye" og flere...

 

Du kan evt. finne flere eksempler her: http://presse.no/pfu/pfu-basen/

Det går også an å følge enkelte saker, da får man innblikk i argumenteringen rundt. Her kan du se video fra det siste PFU-møte: http://presse.no/pfu/moter-pfu/ 

Endret 24. september 2015 av Asti

[lenebu]

Kort sagt brudd på http://presse.no/pfu/etiske-regler/

Eksempler på saker (merket rød=brudd, gul=kritikk) :  http://presse.no/?s=reklame&submit=Søk&post_type=sak

 

Kan trekke frem en tilfeldig sak http://presse.no/pfu-sak/31947/

PFU-konklusjon: Brudd på god presseskikk Henvisning VVpl.: Tekstreklameplakaten

Jeg la merke til at selv om artikkelen ikke var betalt eller sponset, la utvalget vekt på at artikkelens innhold og presentasjon var egnet til å skape mistanke hos publikum om kommersiell påvirkning, og derfor svekket artikkelen magasinets troverdighet på en slik måte at god presseskikk var brutt. 

Burde være noe tenke på for "Det Nye" og flere...

 

Du kan evt. finne flere eksempler her: http://presse.no/pfu/pfu-basen/

Det går også an å følge enkelte saker, da får man innblikk i argumenteringen rundt. Her kan du se video fra det siste PFU-møte: http://presse.no/pfu/moter-pfu/ 

https://snl.no/presedens

Går det an å vise til lignende saker som har blitt felt i PFU i klagen?

[Gjest Atp]

Kort sagt brudd på http://presse.no/pfu/etiske-regler/

Eksempler på saker (merket rød=brudd, gul=kritikk) :  http://presse.no/?s=reklame&submit=Søk&post_type=sak

 

Kan trekke frem en tilfeldig sak http://presse.no/pfu-sak/31947/

PFU-konklusjon: Brudd på god presseskikk Henvisning VVpl.: Tekstreklameplakaten

Jeg la merke til at selv om artikkelen ikke var betalt eller sponset, la utvalget vekt på at artikkelens innhold og presentasjon var egnet til å skape mistanke hos publikum om kommersiell påvirkning, og derfor svekket artikkelen magasinets troverdighet på en slik måte at god presseskikk var brutt. 

Burde være noe tenke på for "Det Nye" og flere...

 

Du kan evt. finne flere eksempler her: http://presse.no/pfu/pfu-basen/

Det går også an å følge enkelte saker, da får man innblikk i argumenteringen rundt. Her kan du se video fra det siste PFU-møte: http://presse.no/pfu/moter-pfu/ 

takker for utfyllende svar men har ikke tid til og lese godt igjennom nå pga jobb.

Men er de strengere på dette med reklame,samarbeid og slike ting fremfor en personsak? Kan diverse tv-program harselere med andre som de vil uten at PFU reagerer?

[Gjest Snøsøta]

Jeg er ingen spesialist på dette, men sånn som jeg forstår det er ikke Trygdekontoretsaken og denne her saken spesielt sammenlignbare. Årsaken er at Trygdekontoret driver med humor og satire, og da kan ytringsfriheten trekkes veldig langt. Den eventuelle Det Nye-saken om veskepromotering handler om skjult reklame, sammenblanding mellom redaksjonelt og kommersielt stoff og generell troverdighet. Der er reglene mye mer konkrete. I tillegg settes pressens troverdighet og uavhengighet særdeles høyt. Jeg vil forvente at om rådet tenker at saken svekker troverdigheten til Det Nye og/eller at det har vært en sammenblanding mellom økonomiske interesser og redaksjonelt stoff så blir det slått hardt ned på.

[Gjest Selfie]

En ADAX-veske er vervepremie i Costume. Prøver man å tegne et kart over forbindelser her, vil det gå linjer i alle retninger.

 

Det er ikke bare det at bladene ikke informerer om samarbeid og at det i seg selv er etisk feil, men man kan jo ikke stole på det som står i bladene lenger. Interessante artikler forsvinner på bekostning av sponsa innhold om bloggere og veskelanseringer, og fæle klær/ sko/ vesker blir reklamert for selv om det ikke er det grann kult.

 

Jeg har kjøpt mitt siste norske moteblad for lenge siden (sluttet når avsløringene om koblinger og sponsing kom i fjor), men dette var spikern i kista for min del. Makan.

[Gjest Asti]

En ADAX-veske er vervepremie i Costume. Prøver man å tegne et kart over forbindelser her, vil det gå linjer i alle retninger.

 

Det er ikke bare det at bladene ikke informerer om samarbeid og at det i seg selv er etisk feil, men man kan jo ikke stole på det som står i bladene lenger. Interessante artikler forsvinner på bekostning av sponsa innhold om bloggere og veskelanseringer, og fæle klær/ sko/ vesker blir reklamert for selv om det ikke er det grann kult.

 

Jeg har kjøpt mitt siste norske moteblad for lenge siden (sluttet når avsløringene om koblinger og sponsing kom i fjor), men dette var spikern i kista for min del. Makan.

 

Og det samtidig som en kan lese på forsiden deres "Caroline Berg Eriksen Toppbloggeren blir veskedesigner" - bilde hos CBE: http://carolinebergeriksen.no/wp-content/uploads/2015/09/elle_22.jpg

 

Og inne hos Stylista.no (Costume sin samarbeidspartner) finner man dette innlegget: http://stylista.no/trender-og-guider/caroline-berg-eriksen-med-veskekolleksjon 

Og hvor finner man igjen teksten, jo hos This Is PR: http://thisispr.no/2015/09/caroline-berg-eriksen-lanserer-veskekolleksjon-for-adax/

 

Hvorfor driver flere magasiner o.l. det som kan se ut som skjult reklame for Adax/Caroline Berg Eriksen/This is PR? Det er så tydelig at de klør hverandres rygg. Troverdigheten er helt borte vekk. 

 

Rettelse: Beklager, jeg leste det som om Costume har CBE/Adax-veske som vervepremie. Kom på at Costume har samarbeidet tidligere med Adax: http://costume.no/nyheter/costume-for-adax. Og det er vel fra denne kolleksjonen de har vervepremie.

Men uansett: Costume har tidligere hatt et samarbeid med Adax, og da kan det være grunn til å stille spørsmål ved deres rolle rundt veskelanseringen/intervjuet. 

 

Edit: Endret på tekst.

Endret 24. september 2015 av Asti

[Gjest Asti]

https://snl.no/presedens

Går det an å vise til lignende saker som har blitt felt i PFU i klagen?

 

Jeg googlet og får da frem eksempler på der dette er gjort: https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=pfu-sak+vise+til+tidligere+sak 

[Gjest CecilieX]

Jeg kjenner at denne saken ligger og gnager litt i bakhodet. Jeg vakler litt i forhold til om dette er PFU-mat eller ikke.

Hva taler i mot?

Saken mot Dagens Næringsliv gjorde meg motløs. Det var interessant å oppdage hvor lite "etterforskning" som ble gjort av PFU. Man debatterte det som de ulike partene hadde lagt frem og tok det for god fisk. Det var ikke snakk om å forholde seg til indisier, som i den saken var overveldende. For meg var saken åpenbar, og det faktum at Jonas F ikke lenger jobber i Dagens Næringsliv forteller meg at redaktøren nok også oppfattet at han var blitt lurt. Jeg respekterer at PFU ikke har midler til å drive "etterforskning", men min tro på dem som en klageinstans falt betraktlig. Jeg synes at saken med Det Nye har en minst like klar indisierekke, men det å bevise at artikkelen om CBE er et ledd i et samarbeid som endte opp i eventet virker å være vanskelig.

Hva taler for?

Det er fremlagt helt klare beviser for at Det Nye har hatt noe med eventet å gjøre. Det ligger lenker og screenshots både her og hos mamsi som er fullstendig utvetydige. Her har vi bevis. Spørsmålet er om samarbeidet om eventet er PFU-mat. Som noen skriver over her, dette har blitt gjort mange ganger, men er det brudd på Vær varsom plakaten? Jeg tror at det er det, nettopp fordi Thyness har benektet og beviselig løyet om deres engasjement. For meg tyder det på at hun vet at hun står med begge beina godt plantet i gjørma.

Saken burde som sådan være interessant å diskutere for PFU, for det er klart at mange magasiner opererer med slike eventer og samarbeid.

Endret 24. september 2015 av CecilieX

[pøbelsara]

Jeg tenker at denne saken er mest sammenliknbar med sakene mot Costume, hvor costume ble felt og redaktøren nok tok sin hatt og gikk pga disse sakene.

Dette er skulte sammenblandinger av kommersielt og redaksjonelt innhold. http://www.tv2.no/a/5944809