Kvinne truet barn med kniv

[Sir Winston]

Du mener den kniven som kvinnen angivelig truet barnet med. For det fins flere vitnebeskrivelser som sier at hun ikke var noen trusel.

Min kommentar om mantlet ammunisjon var først og fremst til debattanten som mente at politiet burde ha gummikuler i sine våpen.

 

Det finnes flere vitnebeskrivelser, f.eks. fra guttens far, som var på stedet, med gutten og kvinnen og politiet, som sier at kvinnen truet barnet med en kniv.

[AnonymBruker]

Ja, eller som i dette tilfelle skarp ammo som ble brukt forskriftsmessig, og som førte til at et barn ble reddet.

 

Forskriftsmessig å skyte i en situasjon som ble beskrevet som uoversiktlig? Kanskje, kanskje ikke, men jeg regner med at dette vil tas opp, får hvertfall håpe det før man sender ut flere triggerhappy betjenter. 

 

I alle tilfeller ville man kunne redusert risikoen med f. eks. gummikuler. 

Anonymous poster hash: 01166...012

[Mann 42]

 

Av gummikuler snakker du om? Har ikke sjekket statistikken i det siste, men i forsvaret heter det at det reduserer sjansen for skade/død. Det kan hende du likevel dør om man treffer tinning eller andre sårbare punkter, men det er i nesten alle tilfeller langt mindre risikabelt enn skarp ammunisjon hvilket er hele poenget. 

Anonymous poster hash: 01166...012

 

Å, man kan utmerket godt dø av gummikuler også. I Israel brukes gummikuler ofte mot demonstranter, og IDF har en protokoll som sier at det da skal skytes mot bena eller den lavere delen av torso, fortrinnsvis fra avstand. Da er det passiviserende og ganske ikke-dødelig.

Men mange demonstranter har blitt drept av gummikuler, likevel. Da er de typisk skutt i hodet, fra relativt kort hold.

[AnonymBruker]

Tazers kan gi elektrosjokk!

 

Ja, men faren for å dø av det er likevel relativt lav sammenlignet med skytevåpen med skarp ammunisjon. Det hele handler om risikovurdering.

Anonymous poster hash: 01166...012

[Sir Winston]

 

Av gummikuler snakker du om? Har ikke sjekket statistikken i det siste, men i forsvaret heter det at det reduserer sjansen for skade/død. Det kan hende du likevel dør om man treffer tinning eller andre sårbare punkter, men det er i nesten alle tilfeller langt mindre risikabelt enn skarp ammunisjon hvilket er hele poenget. 

Anonymous poster hash: 01166...012

 

 

 

I denne saken har ingen dødd, og det foreligger ingen info om noen som har vært i nærheten av å dø.

 

Ja, bortsett fra gutten da, som var i fare for å bli knivstukket!

[AnonymBruker]

Å, man kan utmerket godt dø av gummikuler også. I Israel brukes gummikuler ofte mot demonstranter, og IDF har en protokoll som sier at det da skal skytes mot bena eller den lavere delen av torso, fortrinnsvis fra avstand. Da er det passiviserende og ganske ikke-dødelig.

Men mange demonstranter har blitt drept av gummikuler, likevel. Da er de typisk skutt i hodet, fra relativt kort hold.

 

Ja, det var de vi lærte. Men det betyr på ingen måte at du skal skyte mot tinning og andre sårbare punkter uten videre, hvertfall ikke på kloss hold. 

Anonymous poster hash: 01166...012

[Sir Winston]

Å, man kan utmerket godt dø av gummikuler også. I Israel brukes gummikuler ofte mot demonstranter, og IDF har en protokoll som sier at det da skal skytes mot bena eller den lavere delen av torso, fortrinnsvis fra avstand. Da er det passiviserende og ganske ikke-dødelig.

Men mange demonstranter har blitt drept av gummikuler, likevel. Da er de typisk skutt i hodet, fra relativt kort hold.

 

 

Om Hamas har gummi-raketter?

[Gjest Evans]

Står ikke noe om tyggegummi her:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/hadde-han-bommet-bare-litt-ville-han-truffet-soennen-min/a/23527639/

 

Her kan man dog lese at faren til gutten som var i fare for å bli stukket med kniv av kvinnen, mener at barnet var i fare p.gr.a. skytingen.

 

"– Plutselig var hun der og kastet seg over sønnen min og forsøkte å stikke ham. Det gikk noen sekunder, og så skjøt de. Jeg skjønte ikke at smellet var et skudd før etterpå. Jeg har aldri opplevd noe lignende.

 

Han sier at han er glad politiet handlet raskt da det skjedde, men reagerer på at de brukte skytevåpen i en bakgård full av mennesker, og i en så uoversiktlig situasjon.

 

– Hadde det ikke vært for politimannen kunne det gått skikkelig galt med sønnen min, men samtidig lurer jeg på om han var nødt til å bruke pistol. Hadde han bommet bare litt ville han truffet sønnen min, sier faren til åtteåringen."

 

Og, det er jo klart - politiet burde ha snakket litt mer med kvinnen, så hadde nok situasjonen roet seg.

 

NOT!!

Jeg leste det i Aftenposten ikke VG.

Ut i fra hvordan politet oppfattet situasjon mente de tydligvis det ikke var noe annet alternativ enn å skyte. Hvis ikke håper jeg inderlig de ikke hadd gjort det. Men ut fra hva vitner sier i avisen virker det som det kunne vært prøvd andre alternativ.

[Sir Winston]

Jeg leste det i Aftenposten ikke VG.

Ut i fra hvordan politet oppfattet situasjon mente de tydligvis det ikke var noe annet alternativ enn å skyte. Hvis ikke håper jeg inderlig de ikke hadd gjort det. Men ut fra hva vitner sier i avisen virker det som det kunne vært prøvd andre alternativ.

 

 

Og dette er disse andre vitnene i stand til å avgjøre?

 

Bl.a. den damen som hadde observert det hele fra avstand, fra sitt eget kjøkkenvindu?

[AnonymBruker]

I denne saken har ingen dødd, og det foreligger ingen info om noen som har vært i nærheten av å dø.

 

Ja, bortsett fra gutten da, som var i fare for å bli knivstukket!

 

At det ikke var noen som døde eller var i nærheten av det betyr ikke automatisk at bruken av skytevåpen var risikofritt. Poenget er, som det virker som du har store vanskeligheter med å forstå, at man kan redusere den generelle risikoen betraktelig med gummikuler eller andre passiviserende våpen. 

 

Er det greit å bruke bombekaster mot naboens hus, om han tilfeldigvis ikke dør så er det jo greit eller hva??

Anonymous poster hash: 01166...012

[Sir Winston]

 

At det ikke var noen som døde eller var i nærheten av det betyr ikke automatisk at bruken av skytevåpen var risikofritt. Poenget er, som det virker som du har store vanskeligheter med å forstå, at man kan redusere den generelle risikoen betraktelig med gummikuler eller andre passiviserende våpen. 

 

Er det greit å bruke bombekaster mot naboens hus, om han tilfeldigvis ikke dør så er det jo greit eller hva??

Anonymous poster hash: 01166...012

 

 

 

Skytevåpen er aldri risikofri.

 

Det virker som om du har store vansker med å forstå at barnet var i fare, og at politiet - som var på plassen, noe som ingen her på KG var, vurderte situasjonen som så alvorlig så man valgte å skyte.

 

Du ser også ut til å ha store vansker med å ta inn over deg at politiet har trening i våpenbruk.

 

Er politiet ufeilbarlige og uklanderlige i enhver situasjon?  Selvsagt ikke.

 

Har vi en justisminister og et politivesen som ønsker mest mulig sikkerhet for alle? Absolutt!!

[AnonymBruker]

Skytevåpen er aldri risikofri.

 

Det virker som om du har store vansker med å forstå at barnet var i fare, og at politiet - som var på plassen, noe som ingen her på KG var, vurderte situasjonen som så alvorlig så man valgte å skyte.

 

Du ser også ut til å ha store vansker med å ta inn over deg at politiet har trening i våpenbruk.

 

Er politiet ufeilbarlige og uklanderlige i enhver situasjon?  Selvsagt ikke.

 

Har vi en justisminister og et politivesen som ønsker mest mulig sikkerhet for alle? Absolutt!!

 

Nei, skytevåpen er aldri risikofritt, og det et nettopp derfor det er fordelaktig med f. eks. gummikuler i generelle situasjoner som ikke i utgangspunktet er ansett som skarpe oppdrag, for å redusere den generelle risikoen. 

 

At politiet har en viss trening i våpenbruk stemmer, men norsk politi har overhodet ikke den samme treningen som de relevante enheter i forsvaret, ei heller i å vurdere kontekst, risiko for eskalering av konflikten og lignende. Det stoler jeg rett og slett ikke på. 

 

Mest sikkerhet for alle? Narr meg ikke til å le, du får sjelden mer sikkerhet i å signalisere at politiet skyter uten å nøle. I beste fall tvinger du flere kriminelle til å bære skytevåpen. 

Anonymous poster hash: 01166...012

[AnonymBruker]

Håper denne saken blir gransket internt av politiet. Saken er jo helt på trynet!

Stakkars damen som bare skulle fjerne noe tyggegummi.

Anonymous poster hash: 07dd4...87e

[Gjest Evans]

Og dette er disse andre vitnene i stand til å avgjøre?

 

Bl.a. den damen som hadde observert det hele fra avstand, fra sitt eget kjøkkenvindu?

Blant annet en mann som stod like ved, og tre kvinner som Aftenposten skriver om. Det er ulike meninger, fra politet og vitner. Det er ikke noe å kverulere på, er det vel? Så lenge det faktisk er finnes ulik oppfattning av hvordan situasjon var så er det ikke en "åpenbar" sak.

[Sir Winston]

 

Nei, skytevåpen er aldri risikofritt, og det et nettopp derfor det er fordelaktig med f. eks. gummikuler i generelle situasjoner som ikke i utgangspunktet er ansett som skarpe oppdrag, for å redusere den generelle risikoen. 

 

At politiet har en viss trening i våpenbruk stemmer, men norsk politi har overhodet ikke den samme treningen som de relevante enheter i forsvaret, ei heller i å vurdere kontekst, risiko for eskalering av konflikten og lignende. Det stoler jeg rett og slett ikke på. 

 

Mest sikkerhet for alle? Narr meg ikke til å le, du får sjelden mer sikkerhet i å signalisere at politiet skyter uten å nøle. I beste fall tvinger du flere kriminelle til å bære skytevåpen. 

Anonymous poster hash: 01166...012

 

 

 

Politiet som ble kalt ut til denne hendelsen var på et skarpt oppdrag, knvistikking mot et barn er omtrent så skarpt som det kan bli.

 

Det spiller absolutt ingen rolle hvilken trening forsvaret har i våpenbruk, det var ikke politiet som var til stede.

 

Du har ingen indikasjon på at politiet skjøt uten å nøle, og det er totalt idiotisk å mene at politiets våpenbruk tvinger kriminelle til noe som helst.

 

Dersom politiet kunne tvinge disse utskuddene til noe som helst, så ville jeg trodd man ville tvunget de til å slutte med å være kriminelle.

[kvinneguide]

Blant annet en mann som stod like ved, og tre kvinner som Aftenposten skriver om. Det er ulike meninger, fra politet og vitner. Det er ikke noe å kverulere på, er det vel? Så lenge det faktisk er finnes ulik oppfattning av hvordan situasjon var så er det ikke en "åpenbar" sak.

 

Det å ha kniv ute på åpen gate er vel ikke helt lovlig eller smart heller. Ville heller fjernet tyggisen med sparkelspade for eksempel.

[Sir Winston]

Blant annet en mann som stod like ved, og tre kvinner som Aftenposten skriver om. Det er ulike meninger, fra politet og vitner. Det er ikke noe å kverulere på, er det vel? Så lenge det faktisk er finnes ulik oppfattning av hvordan situasjon var så er det ikke en "åpenbar" sak.

 

 

Så, du leste ikke linken som jeg viste til, med samtalen med guttens far?

[AnonymBruker]

Politiet som ble kalt ut til denne hendelsen var på et skarpt oppdrag, knvistikking mot et barn er omtrent så skarpt som det kan bli.

 

Det spiller absolutt ingen rolle hvilken trening forsvaret har i våpenbruk, det var ikke politiet som var til stede.

 

Du har ingen indikasjon på at politiet skjøt uten å nøle, og det er totalt idiotisk å mene at politiets våpenbruk tvinger kriminelle til noe som helst.

 

Dersom politiet kunne tvinge disse utskuddene til noe som helst, så ville jeg trodd man ville tvunget de til å slutte med å være kriminelle.

 

Skarpt oppdrag i betydningen av overhengende risiko for at gjerningsmannen/kvinnen også har skytevåpen. Det er på ingen måte det samme som kniv!

 

Poenget er at politiet ikke later til å høre på forsvarets erfaringer som er langt bredere og dypere med tanke på hvilke situasjoner man tar med seg skarpe våpen inn i og ikke. 

 

Nå var det flere vitner der som tegner et bilde at det på ingen måte var en klar situasjon, at det f. eks. var uoversiktlig. Det er ikke sikkert det stemmer, men det gir hvertfall grunn til å gå gjennom i etterkant og sjekke om skytevåpen med skarp ammo ver berettiget eller ikke. 

 

Du tvinger ikke utskuddene til å la seg underkaste, kriminelle har i utgangspunktet ingen intensjoner om å bli tatt, og erfaring fra andre land peker i retning av at kriminelle også væpner seg i takt med politiet. 

Anonymous poster hash: 01166...012

[Gjest Evans]

Det å ha kniv ute på åpen gate er vel ikke helt lovlig eller smart heller. Ville heller fjernet tyggisen med sparkelspade for eksempel.

Nei, det er ikke smart å vifte med en kniv, selv om det er brødkniv eller en smørkniv. Det er ikke lov å true noen med en brødkniv heller. Men selv om man gjør noe som både er ulovlig og utrolig dumt, bør man i utgangspunkt ikke bli skutt for det. Unntaket er situasjoner hvor politet mener det absolutt ikke er noen annen utvei, og det må de ha ment i denne saken.

[Gjest Evans]

Så, du leste ikke linken som jeg viste til, med samtalen med guttens far?

Ja, det har jeg, men også han stiller faktisk spørsmål om det var nødvendig av politet å bruke pistol. Han har en annen forklaring igjen, og ut fra hva han og bestemoren til gutten forteller virket situasjonen alt annet enn rolig. Ingen: ikke en åpenbar sak.