Hasjbaronen Gjermund Cappelen

[Klossmajor]

Du har altså en anekdote om en "skobutikk-eier på Vestkanten", en drapsak som ikke hadde noe med penger å gjøre, og som egentlig mest var et arbeidsuhell, om jeg husker det rett, og så har du et lite knippe svindlere. De sistnevnte var da i aller høyeste grad involvert i den svarte økonomien. Jeg kan ikke se at det svekker min påstand.

Er det så vanskelig for deg å forstå at oppdrag torpedoer påtar seg selvfølgelig kan omfatte forhold som i utgangspunktet ikke berører den svarte økonomien?

 

Leser du de tre artiklene om torpedobransjen i Aftenposten (i deres nettarkiv) 26.07.1993 kommer det fram at fordringshavere som benytter seg av torpedoer også kan ha lovlig krav på pengene. Nevnte Rune Smith fra Norges Kreditorforbund uttalte også til Aftenposten at «folk blir lei av at kreditorene skal være så korrekte».

 

Skobutikkeieren omtalt i Aftenposten i 26.07.1993 skyldte penger til en leverandør han ikke klarte betale. Høyst sannsynlig en helt alminnelig handelsavtale uten noen form for snusk inne i bildet. Leverandøren valgte tilsynelatende å hyre torpedoer for å kreve inn pengene han i utgangspunktet hadde krav på framfor å gå den lovlige veien. Leverandøren hadde kanskje ikke tilstrekkelig tålmodighet eller så det som eneste måten å få pengene han i utgangspunktet hadde krav på.

 

Bedrifter og privatpersoner går jo iblant konkurs. At enkelte fordringshavere kan finne på å hyre voldsmenn til å kreve inn pengene som de i utgangspunktet hadde lovlig krav på, men som blir vanskelig å kreve inn på lovlig vis som følge av en konkurs, er vel ikke så vanskelig å se for seg.

 

Torpedoer og andre kriminelle kan også finne på å gi «bøter» til folk uten noen tilknytning til kriminalitet, for fornærmelser.

 

Oppdrag kan innebære voldsutøvelse som gjengjeldelse for en form for fornærmelse.

 

 

Drapet på Faiza Ashraf var et torpedo-oppdrag som gikk annerledes enn planlagt. Ifølge drapsmannen var oppdraget å ødelegge ansiktet hennes, fjerne håret hennes og gjøre henne avhengig av dop. At han etter eget utsagn drepte henne ved et uhell forandrer ikke det at det var et torpedo-oppdrag som ikke hadde bakgrunn i svart økonomi.

 

At en finansakrobat er involvert i svart økonomi betyr ikke nødvendigvis at svarte penger har vært involvert i alle sakene der torpedoer ble hyret. Investorer kan f.eks føle seg snytt etter å ha blitt lurt til å spytte inn penger i dødfødte prosjekter der de ble lovet avkastning av overbevisende finansakrobater med store overtalelsesevner.

[Guy Fawkes]

 

Er det så vanskelig for deg å forstå at oppdrag torpedoer påtar seg selvfølgelig kan omfatte forhold som i utgangspunktet ikke berører den svarte økonomien?

 

Leser du de tre artiklene om torpedobransjen i Aftenposten (i deres nettarkiv) 26.07.1993 kommer det fram at fordringshavere som benytter seg av torpedoer også kan ha lovlig krav på pengene. Nevnte Rune Smith fra Norges Kreditorforbund uttalte også til Aftenposten at «folk blir lei av at kreditorene skal være så korrekte».

 

Skobutikkeieren omtalt i Aftenposten i 26.07.1993 skyldte penger til en leverandør han ikke klarte betale. Høyst sannsynlig en helt alminnelig handelsavtale uten noen form for snusk inne i bildet. Leverandøren valgte tilsynelatende å hyre torpedoer for å kreve inn pengene han i utgangspunktet hadde krav på framfor å gå den lovlige veien. Leverandøren hadde kanskje ikke tilstrekkelig tålmodighet eller så det som eneste måten å få pengene han i utgangspunktet hadde krav på.

 

Bedrifter og privatpersoner går jo iblant konkurs. At enkelte fordringshavere kan finne på å hyre voldsmenn til å kreve inn pengene som de i utgangspunktet hadde lovlig krav på, men som blir vanskelig å kreve inn på lovlig vis som følge av en konkurs, er vel ikke så vanskelig å se for seg.

 

Torpedoer og andre kriminelle kan også finne på å gi «bøter» til folk uten noen tilknytning til kriminalitet, for fornærmelser.

 

Oppdrag kan innebære voldsutøvelse som gjengjeldelse for en form for fornærmelse.

 

 

Drapet på Faiza Ashraf var et torpedo-oppdrag som gikk annerledes enn planlagt. Ifølge drapsmannen var oppdraget å ødelegge ansiktet hennes, fjerne håret hennes og gjøre henne avhengig av dop. At han etter eget utsagn drepte henne ved et uhell forandrer ikke det at det var et torpedo-oppdrag som ikke hadde bakgrunn i svart økonomi.

 

At en finansakrobat er involvert i svart økonomi betyr ikke nødvendigvis at svarte penger har vært involvert i alle sakene der torpedoer ble hyret. Investorer kan f.eks føle seg snytt etter å ha blitt lurt til å spytte inn penger i dødfødte prosjekter der de ble lovet avkastning av overbevisende finansakrobater med store overtalelsesevner.

 

Det eneste som gikk galt for gjerningsmannen og oppdragsgiver i Faiza saken var at de ble tatt. De ble ikke trodd i retten og med god grunn. Historien hang overhode ikke på greip. Et poeng var hvorfor i all verden kjøre til et sted hvor man har gravd en grav ferdig for å klippe håret, gjøre noe med ansikt og gjøre henne avhengig av dop. Sludder og vås kaller man slike forklaringer og det mente retten også.

Hva kaller du pengene da som ble betalt til denne torpedoen? Skulle han oppgi det til skattemyndigheter tror du!

[waco]

I fremtiden vil Gjermund Cappelen sett på som en helt. Å bedrive sivil ulydighet i vår politiske debatt-klima er for helter. 

At det finnes mennesker som gleder seg over at andre mennesker får pine og straff skyldes uvitenhet og en tanke om at det er myndighetene og ikke en selv som skal avgjøre om man skal bruke cannabis.

Er man overtroisk nok og tror nok på en politistat - ja da kan en tenke seg og forestille seg at bare straffene er harde nok, - ja da vil cannabis forsvinne av seg selv.

De forstår ikke at prisen på cannabis bare øker dersom mengden cannabis blir mindre.

[Gjest altruist]

Den 18. september 2015 at 17.56, Mann 42 skrev:

Torpedoer er en konsekvens av svart økonomi.

Som igjen er en konsekvens av kriminaliseringen av rusmidler. 

[Mann 42]

22 minutter siden, waco skrev:

I fremtiden vil Gjermund Cappelen sett på som en helt. Å bedrive sivil ulydighet i vår politiske debatt-klima er for helter. 

At det finnes mennesker som gleder seg over at andre mennesker får pine og straff skyldes uvitenhet og en tanke om at det er myndighetene og ikke en selv som skal avgjøre om man skal bruke cannabis.

Er man overtroisk nok og tror nok på en politistat - ja da kan en tenke seg og forestille seg at bare straffene er harde nok, - ja da vil cannabis forsvinne av seg selv.

De forstår ikke at prisen på cannabis bare øker dersom mengden cannabis blir mindre.

Det er ikke sivil ulydighet. Det er storstilt kriminalitet motivert av profittbegjær. Fengsel er helt i sin orden her.

[AnonymBruker]

21 minutter siden, waco skrev:

I fremtiden vil Gjermund Cappelen sett på som en helt gangster.

FTFY. Jeg er helt for legalisering og synes at dagens lovgivning er helt bak mål, men denne fyren har helt klart bedrevet alvorlig kriminalitet og må straffes for dette.  

Anonymkode: 95e0f...775

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, altruist skrev:

La oss se på faktaene: Det er ingen åpenbare grunner til at det skal være ulovlig å selge cannabis. Både FN og WHO tar til orde for en legalisering. Samt så og si alle verdens eksperter innen fagfeltet støtter en eller annen form for legalisering.

Samme kan sies om alkohol uten at dette akkurat gjør Al Capone til en politisk fange.

Anonymkode: 95e0f...775

[Gjest altruist]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samme kan sies om alkohol uten at dette akkurat gjør Al Capone til en politisk fange.

Anonymkode: 95e0f...775

Al Capone var et produkt av alkohollovningen.

Nå skal det også sies at metodene til Cappelen og Al Capone ikke kan sammenlignes. Det er ingenting som tyder på at at Cappelen har utøvd vold eller brukt andre pressmidler for å tilegne seg makt. Han har simpelheten solgt hasj til norske etterspørrere, og opptredt temmelig harmløst. Hvorfor er det ingen som berømmer Cappelen for de positive opplevelsene han har gitt brukerne?

Endret 11. januar 2016 av altruist

[Gjest altruist]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

FTFY. Jeg er helt for legalisering og synes at dagens lovgivning er helt bak mål, men denne fyren har helt klart bedrevet alvorlig kriminalitet og må straffes for dette.  

Anonymkode: 95e0f...775

21 år?! Hvordan kan du være helt for legalisering, men samtidig være for straff av et så harmløst rusmiddel som cannabis? Jeg skjønner ikke logikken.

Nei, Cappelen fortjener ikke straff uansett hvordan man vrir og vender på det. Det Cappelen fortjener er en fortjenestemedalje. 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, altruist skrev:

Al Capone var et produkt av alkohollovningen.

Nå skal det også sies at metodene til Cappelen og Al Capone ikke kan sammenlignes. Det er ingenting som tyder på at at Cappelen har utøvd vold eller brukt andre pressmidler for å tilegne seg makt. Han har simpelheten som hasj til norske etterspørrere, og opptredt temmelig harmløst. Hvorfor er det ingen som berømmer Cappelen for de positive opplevelsene han har gitt brukerne?

Og Capone ble strengt tatt kun dømt for skatteunndragelse. 

8 minutter siden, altruist skrev:

21 år?! Hvordan kan du være helt for legalisering, men samtidig være for straff av et så harmløst rusmiddel som cannabis? Jeg skjønner ikke logikken.

Nei, Cappelen fortjener ikke straff uansett hvordan man vrir og vender på det. Det Cappelen fortjener er en fortjenestemedalje. 

Jeg er for straff for organisert kriminalitet og alt av dritt det fører med seg. 

Deg om det.

 

Anonymkode: 95e0f...775

[Gjest altruist]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og Capone ble strengt tatt kun dømt for skatteunndragelse. 

Jeg er for straff for organisert kriminalitet og alt av dritt det fører med seg. 

Deg om det.

 

Anonymkode: 95e0f...775

Greit nok. Jeg kommer aldri til å skjønne logikken, men meg om det.. :-)

Hvilken straff synes du er passende for Gjermund Cappelen?

Høyesterett ga nylig 13 års fengsel for et drap. Domfelte hadde stukket offeret 33 ganger med kniv i overkropp og hode. Det var skjerpende at han nektet en tilstedeværende å ringe etter hjelp.

I en annen fersk sak aksepterte Høyesterett åtte år for grov voldtekt og mishandling av to kvinner. I det ene tilfellet var voldtekten ledd i en ellers alvorlig og langvarig mishandlingssituasjon, hvor tiltalte utførte voldtekten som en form for seksualisert vold, for å fornedre offeret. Offeret var også blitt truet på livet.

Straffen her var mindre enn halvparten av det Cappelen antageligvis kommer til å få. Jeg opplever det som helt urimelig.

På logisk grunn er det ikke mulig å forsvare straff av Cappelen. På juridisk grunn kan man dessverre det.

 

Endret 11. januar 2016 av altruist

[Raven Emerald]

Ryddet for forherligelse av ulovlige rusmidler, personangrep, og svar til dette.

Raven Emerald, mod.

[Raven Emerald]

Spørsmål om modereringen kan tas på Ris, Ros og Sprsmål, eller på PM til moderator.

Raven Emerald, mod.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, altruist skrev:

Greit nok. Jeg kommer aldri til å skjønne logikken, men meg om det.. :-)

Hvilken straff synes du er passende for Gjermund Cappelen?

Høyesterett ga nylig 13 års fengsel for et drap. Domfelte hadde stukket offeret 33 ganger med kniv i overkropp og hode. Det var skjerpende at han nektet en tilstedeværende å ringe etter hjelp.

I en annen fersk sak aksepterte Høyesterett åtte år for grov voldtekt og mishandling av to kvinner. I det ene tilfellet var voldtekten "ledd i en ellers alvorlig og langvarig mishandlingssituasjon, hvor tiltralte utførte voldtekten som en form for seksualisert vold, for å fornedre offeret. Offeret var også blitt truet på livet.

Straffen her var mindre enn halvparten av det Cappelen antageligvis kommer til å få. Jeg opplever det som helt urimelig.

På logisk grunn er det ikke mulig å forsvare straff av Cappelen. På juridisk grunn kan man dessverre det.

 

Det er et vanskelig spørsmål og jeg er glad det ikke er jeg som må ta stilling til det. Hensikten med straff burde etter min mening ikke kun være for å tilfredsstille et menneskelig "behov" for å¨straffe, men burde brukes for å enten rehabilitere eller sikre tryggheten til medborgere. Samtidig som man vil sikre tryggheten til landets borgere vil det også kunne tenkes å være et slags overgrep (og sløsing med samfunnets ressurser) å holde et rehabilitert menneske sperret inne.

8 år og 13 år er ganske lang tid å være sperret inne, men samtidig har jeg vanskeligheter med å forstå hvordan mennesker som er i stand til å gjøre det du beskriver trygt skal kunne slippes ut i samfunnet igjen. Uten at jeg kjenner flere detaljer fra sakene du skisserer. 

Narkotikasmugling og organisert kriminalitet har ringvirkninger. Ringvirkninger som det kan være vanskelig å vurdere, men som like fullt kan ha flere ofre enn den voldelige kriminaliteten som du også skisserer i ditt innlegg. Å straffe noen for delaktighet i organiserte kriminelle nettverk dette skiller seg ikke, i mitt hode, nevneverdig fra å straffe annen uaktsomhet som fører til død og personskader.  Spørsmålet blir da hvem som er mest farlig for samfunnet, den som brutalt dreper en person og evt. angrer eller den som uaktsomt dreper 10 uten anger? 

 

Anonymkode: 95e0f...775

[Gjest altruist]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er et vanskelig spørsmål og jeg er glad det ikke er jeg som må ta stilling til det. Hensikten med straff burde etter min mening ikke kun være for å tilfredsstille et menneskelig "behov" for å¨straffe, men burde brukes for å enten rehabilitere eller sikre tryggheten til medborgere. Samtidig som man vil sikre tryggheten til landets borgere vil det også kunne tenkes å være et slags overgrep (og sløsing med samfunnets ressurser) å holde et rehabilitert menneske sperret inne.

8 år og 13 år er ganske lang tid å være sperret inne, men samtidig har jeg vanskeligheter med å forstå hvordan mennesker som er i stand til å gjøre det du beskriver trygt skal kunne slippes ut i samfunnet igjen. Uten at jeg kjenner flere detaljer fra sakene du skisserer. 

Narkotikasmugling og organisert kriminalitet har ringvirkninger. Ringvirkninger som det kan være vanskelig å vurdere, men som like fullt kan ha flere ofre enn den voldelige kriminaliteten som du også skisserer i ditt innlegg. Å straffe noen for delaktighet i organiserte kriminelle nettverk dette skiller seg ikke, i mitt hode, nevneverdig fra å straffe annen uaktsomhet som fører til død og personskader.  Spørsmålet blir da hvem som er mest farlig for samfunnet, den som brutalt dreper en person og evt. angrer eller den som uaktsomt dreper 10 uten anger? 

 

Anonymkode: 95e0f...775

Mange ord, mye svada. 

1. Ingen har noensinne dødd som følge av inntak cannabis.

2. Dersom man tenker seg til at dette var tilfellet (at noen hadde dødd som følge av inntak av cannabis), så kan ikke Gjermund Cappelen klandres for dette. På samme måte som at Gran Bryggeri ikke kan stilles ansvarlig for alkoholrelaterte skader og dødsfall knyttet til deres drikker. Å bruke cannabis er et individuelt valg.

3. 2. gjør ringvirkningslogikken din helt meningsløs.

Sannheten er at Gjermund Cappelen bidratt til mange fine opplevelser, og noen få dårlige. Hvorfor er det ingen som tar de positive sidene til cannabis med i regnskapet? Hva er så galt med rus? Vi søker rus hele tiden: Opplevelser, sex, reiser, idrett, vennskap, kjærlighet, osv. Svaret: Kristlig moralisme og hjernevask.

Endret 11. januar 2016 av altruist

[AnonymBruker]

7 minutter siden, altruist skrev:

Mange ord, mye svada. 

1. Ingen har noensinne dødd som følge av inntak cannabis.

2. Dersom man tenker seg til at dette var tilfellet (at noen hadde dødd som følge av inntak av cannabis), så kan ikke Gjermund Cappelen klandres for dette. På samme måte som at Gran Bryggeri ikke kan stilles ansvarlig for alkoholrelaterte skader og dødsfall knyttet til deres drikker. Å bruke cannabis er et individuelt valg.

3. 2. gjør ringvirkningslogikken din helt meningsløs.

Sannheten er at Gjermund Cappelen bidratt til mange fine opplevelser. Hvorfor er det ingen som tar de positive effektene av cannabis med i regnskapet? Hva er så galt med rus? Vi søker det hele tiden: Opplevelser, sex, reiser, idrett, vennskap, kjærlighet, osv.

Nei, ingen har noen sinne dødd av overdose med cannabis. Det blir noe annet.

Grans opererer med aldersgrenser, åpningstider, utvalgte salgssteder etc. Det er mulig at Cappelen hadde gjort dette om det hadde vært legalisert, men slik som ståa er så tviler jeg på at Cappelen eller noen i hans nettverk har gjort noe for å hindre skadevirkninger. Dette kan straffes akkurat som vi straffer folk som selger uregistrerte/ulovlige våpen brukt til kriminalitet, selv om vi ikke straffer lovlige våpenforhandlere.

Nei

Jeg er ikke negativ til rus i seg selv.

Anonymkode: 95e0f...775

[waco]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke negativ til rus i seg selv.

Hva med konsekvenser da?

Konsekvensen av forbudet er at mennesker kan tjene seg rike på salg.

Er du for eller er du imot at det skal være mulig å tjene seg rik på forbudet?

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, waco skrev:

Hva med konsekvenser da?

Konsekvensen av forbudet er at mennesker kan tjene seg rike på salg.

Er du for eller er du imot at det skal være mulig å tjene seg rik på forbudet?

Jeg har alt sagt at jeg er i mot forbudet. 

Anonymkode: 95e0f...775

[Gjest altruist]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ingen har noen sinne dødd av overdose med cannabis. Det blir noe annet.

Grans opererer med aldersgrenser, åpningstider, utvalgte salgssteder etc. Det er mulig at Cappelen hadde gjort dette om det hadde vært legalisert, men slik som ståa er så tviler jeg på at Cappelen eller noen i hans nettverk har gjort noe for å hindre skadevirkninger. Dette kan straffes akkurat som vi straffer folk som selger uregistrerte/ulovlige våpen brukt til kriminalitet, selv om vi ikke straffer lovlige våpenforhandlere.

Nei

Jeg er ikke negativ til rus i seg selv.

Anonymkode: 95e0f...775

Grans Bryggeri opererer med aldergrenser, åpningstider, utvalgte salgssteder etc. fordi de er pålagt dette av myndighetene. Ingen av alkoholprodusentene har vært pådrivere for reguleringer.

Dersom alkohol skulle bli ulovlig (som det engang var) ville følgelig disse reguleringene forsvinne. Vi har sett konsekvensene av et forbud mot alkohol, og man ser store likheter mellom forbudstidens alkoholmarked og dagens cannabismarked..

Gjermund Cappelen fremstår for meg som en relativt empatisk og trivelig type. Det han har, som dev fleste andre ikke har, er baller.

Du kan si nei så mye du vil, men ringvirkningslogikken din er meningsløs og er et produkt av tiår med propaganda. Gjermund Cappelen er ikke ansvarlig for en annens persons misbruk! Til det er misbruk/avhengighet et alt for komplekst psykologisk fenomen. (Jeg bruker her misbruk fordi de negative effektene ved bruk av cannabis er fraværende.) Dersom man tar med det potensielle misbruket av Gjermund Cappelens hasjpartier med i regnskapet (ringvirkningslogikken din), er de negative effektene så små at en lang fengelstraff likevel ikke kan forsvares. 

1. Å bruke cannabis er et individuelt valg.

2. Misbruk skyldes underliggende psykiske problemer - ikke rusmiddelet i seg selv.

3. Gjermund Cappelen står følgelig ikke ansvarlig for at et lite fåtall lindrer sine psykiske smerter med et rusmiddel som kan komme fra han. Takk og lov for at de ikke valgte alkohol!

Men, tilbake til spørsmålet: Hva synes du er passende straff for Cappelen?

Jeg mener han ikke fortjener straff. Aktor vil antageligvis be om 16-21 år i henhold til lovverket. Cappelen vil da slippe ut på omtrent samme tid som Breivik dersom Breivik overbeviser psykriaterne om at han har blitt en fredelig buddhist. Det er for meg helt uforståelig.

 

Endret 12. januar 2016 av altruist

[AnonymBruker]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Det er ikke sivil ulydighet. Det er storstilt kriminalitet motivert av profittbegjær. Fengsel er helt i sin orden her.

Han har en familie!

Anonymkode: 4fa09...356