Hasjbaronen Gjermund Cappelen

[AnonymBruker]

Det er helt greit å jobbe for legaliseing av cannabis - det som forundrer meg er de som skal frikjenne distributører og brukere FØR lovverket eventuelt er endret.Anonymous poster hash: 826c8...f4b

  

Hvorfor? Anonymous poster hash: b09ba...5b4

Fordi det faktisk ER et lovbrudd, og man kan ikke unnlate å håndheve lovverket fordi man ikke liker en lov.

Anonymous poster hash: 826c8...f4b

[AnonymBruker]

Ikke egentlig

Anonymous poster hash: b09ba...5b4

[pinar]

Ryddet for spekulasjoner og svar.

 

pinar, mod. 

[Guy Fawkes]

 

Hvorfor?

 

Du har nok ikke sett flere enn meg hvis du synes dette er det rareste

 

Stem du og diskuter slik som de andre

Anonymous poster hash: b09ba...5b4

 

Ja slik som du argumenterer er det tydelig at du ikke har spesiell livserfaring. Du må gjerne ha ditt syn, men du kan ikke bare velge bort når jeg mener det er den rareste spørsmålstilling jeg har sett og jeg begrunner hvorfor. Det må du forholde deg til hvis du selv skal bli tatt seriøst.

 

Når du ikke engang forstår at man må handheve loven selv om man selv er uenig, da mener jeg at du umulig kan skjønne spesielt mye av sammenhengen i lovverk og rettsvesen. Det kan tenkes at andre er uenig i andre typer lovverk, slik som seksuell lavalder. Det betyr ikke at man da kan ha sex med så unge mennesker man vil og forvente at man ikke skal straffes fordi man har familie som vil lide.

 

Så hva er det som hindrer ditt objektive syn? Du står selv for nært problemstillingen og du har ikke nok erfaring til å se en helhet. Dette er ikke et alders angrep, det finnes mange yngre som opparbeider seg en god vurderingsevne tidlig og dermed styrker erfaringen sin med å tenke konsekvenser. Du klarer ikke se konsekvenser og grunnen er åpenbar...... 

[King in the North]

Heldigivis er loven klar og tydelig her, så han har faktisk gjort noe galt, uavhengig av hva du syns eller ikke.

Men denne tråden handler om hva VI syntes, uavhengig av om loven er klar og tydelig.

Det er naturligvis helt legitimt å være uenig med narkotikalovgivning vår, som er helt katastrofal.

[XuL]

Han burde helt klart slippes fri, ikke på grunn av familien, men på grunn av den totalt feilslåtte narkotikapolitikken.

[AnonymBruker]

Hva synes dere om denne mannen? Synes dere han burde slippe fri eller fortjener han å sitte i fengsel?

Anonymous poster hash: b09ba...5b4

La meg først få spørre deg:

1) Hva har han gjort?

2) Er det straffbart?

Anonymous poster hash: c6951...477

[Mann 42]

La meg først få spørre deg:

1) Hva har han gjort?

2) Er det straffbart?

Anonymous poster hash: c6951...477

La meg svare:

1)Han har smuglet flere tonn med hasj inn i landet.

2)JA, i aller høyeste grad.

[Gjest Gjest_Clarity]

Men denne tråden handler om hva VI syntes, uavhengig av om loven er klar og tydelig.

Det er naturligvis helt legitimt å være uenig med narkotikalovgivning vår, som er helt katastrofal.

 

Det kan man selvsagt være uenig i, men uansett hva man mener, så er det nå en gang sånn at han faktisk har begått et (stort) lovbrudd. Å da skulle mene at en person som har gjort noe ulovlig ikke skal straffes, det får meg til å undre. 

[pinar]

Ryddet for avsporinger og svar.

 

Minner om at tråder som opprettes på forumet er åpent for alle å svare i. 

 

pinar, mod. 

[Stiani]

Tenk på all skaden denne mannen har forusaket. Han har greid å få mye hasj distrubiert til mange mennesker og det er garantert ungdommer som har røyket noe av det. Dette har garantert påvirket hjernen til mange unge mennesker og kanskje til og med barn. Han har garantert skadet mange flere mennesker enn det Breivik gjorde for noen årsiden og det fortjener intet mindre i straff. Her er skadene derimot ikke like spektakulære men, de kommer krypene på sakte men sikkkert. Vi kan regne med at mange av brukerne av stoffet hans vil havne i psykiatrien i fremtiden.

[Mann 42]

Tenk på all skaden denne mannen har forusaket. Han har greid å få mye hasj distrubiert til mange mennesker og det er garantert ungdommer som har røyket noe av det. Dette har garantert påvirket hjernen til mange unge mennesker og kanskje til og med barn. Han har garantert skadet mange flere mennesker enn det Breivik gjorde for noen årsiden og det fortjener intet mindre i straff. Her er skadene derimot ikke like spektakulære men, de kommer krypene på sakte men sikkkert. Vi kan regne med at mange av brukerne av stoffet hans vil havne i psykiatrien i fremtiden.

Jeg tviler litt på at han kan sammenlignes med Breivik, men dopet hans har garantert sendt mange mennesker til lala-land, som ikke hadde behøvd å være der.

Påfallende mange med angstlidelser fikk sine første store anfall mens de røkte hasj, og en god del hasjpsykoser er også påvist.

Og han har selvsagt også bidratt i stor stil til et kriminelt nettverk som forsyner landet med hardere stoffer.

Så jeg tror det er helt greit om man låser ham inne og glemmer hvor man la nøkkelen.

"Den er her et sted! Jeg er sikker på at jeg har sett den. Kan ikke ha vært 10 år siden en gang. Jeg lover, jeg skal lete etter den. Etter ferien...."

[Stiani]

Jeg tviler litt på at han kan sammenlignes med Breivik, men dopet hans har garantert sendt mange mennesker til lala-land, som ikke hadde behøvd å være der.

Påfallende mange med angstlidelser fikk sine første store anfall mens de røkte hasj, og en god del hasjpsykoser er også påvist.

Og han har selvsagt også bidratt i stor stil til et kriminelt nettverk som forsyner landet med hardere stoffer.

Så jeg tror det er helt greit om man låser ham inne og glemmer hvor man la nøkkelen.

"Den er her et sted! Jeg er sikker på at jeg har sett den. Kan ikke ha vært 10 år siden en gang. Jeg lover, jeg skal lete etter den. Etter ferien...."

Alt kan veies opp mot hverandre. Det å ødelegge et tusentall mennesker kjemisk via stoff eller ødelegge 77 mekanisk med kuler og krutt er begge deler forferdelig. Men jeg mener det første er verst.

[AnonymBruker]

Ja slik som du argumenterer er det tydelig at du ikke har spesiell livserfaring. Du må gjerne ha ditt syn, men du kan ikke bare velge bort når jeg mener det er den rareste spørsmålstilling jeg har sett og jeg begrunner hvorfor. Det må du forholde deg til hvis du selv skal bli tatt seriøst.

 

Når du ikke engang forstår at man må handheve loven selv om man selv er uenig, da mener jeg at du umulig kan skjønne spesielt mye av sammenhengen i lovverk og rettsvesen. Det kan tenkes at andre er uenig i andre typer lovverk, slik som seksuell lavalder. Det betyr ikke at man da kan ha sex med så unge mennesker man vil og forvente at man ikke skal straffes fordi man har familie som vil lide.

 

Så hva er det som hindrer ditt objektive syn? Du står selv for nært problemstillingen og du har ikke nok erfaring til å se en helhet. Dette er ikke et alders angrep, det finnes mange yngre som opparbeider seg en god vurderingsevne tidlig og dermed styrker erfaringen sin med å tenke konsekvenser. Du klarer ikke se konsekvenser og grunnen er åpenbar......

Hva har min livserfaring å gjøre med saken? Jeg har nok mer enn deg

Tenk på all skaden denne mannen har forusaket. Han har greid å få mye hasj distrubiert til mange mennesker og det er garantert ungdommer som har røyket noe av det. Dette har garantert påvirket hjernen til mange unge mennesker og kanskje til og med barn. Han har garantert skadet mange flere mennesker enn det Breivik gjorde for noen årsiden og det fortjener intet mindre i straff. Her er skadene derimot ikke like spektakulære men, de kommer krypene på sakte men sikkkert. Vi kan regne med at mange av brukerne av stoffet hans vil havne i psykiatrien i fremtiden.

Hvordan?

Anonymous poster hash: b09ba...5b4

[Gothminister]

Alt kan veies opp mot hverandre. Det å ødelegge et tusentall mennesker kjemisk via stoff eller ødelegge 77 mekanisk med kuler og krutt er begge deler forferdelig. Men jeg mener det første er verst.

Nå er han ikke tiltalt for noen kjemiske stoffer. Det er også diskuterbart om cannabis gir noe plager som psykose som enkelte påstår.

[debattanten]

Forbudet ødelegger mange tusen flere mennesker enn det stoffene i seg selv gjør. Så om det å spare menneskeliv å gjøre verden til et bedre sted er målet burde vi fjerne forbudet. 

Om man derimot driter i mennesket og er prinsippfast så må vi kjempe for å beholde forbudet. 

 

Hørt om en gutt her for noen ukser siden. Røykte cannabis noen få ganger, ble tatt for det av politiet som tok ifra han førerkortet, selv om han hadde røykt et par ganger bare og ikke kjørt i ruset tilstand. Endte opp med at han mistet jobben da førerkort var nødvendig, ble deprimert og tok sitt eget liv til slutt. Slikt skjer med forbudet stadig vekk. Var en frisk og rask gutt som det var ingenting galt med. 

Endret 16. september 2015 av debattanten

[Gothminister]

Forbudet ødelegger mange tusen flere mennesker enn det stoffene i seg selv gjør. Så om det å spare menneskeliv å gjøre verden til et bedre sted er målet burde vi fjerne forbudet. 

 

Det kreves nok litt mer innsikt og kunnskap til og forstå det du her skriver. Men det er helt riktig. Forbudet skader og dreper langt flere en noen stoffer. Uten forbudet ville flere hundre liv vært spart. Flere familier ville ikke fått sitt liv ødelagt ved straff og seperasjon.

[Stiani]

Nå er han ikke tiltalt for noen kjemiske stoffer. Det er også diskuterbart om cannabis gir noe plager som psykose som enkelte påstår.

Nå beviser du din uvitenhet. Hasj er 'en cocktail' av mange kjemiske stoffer.

[AnonymBruker]

Nå beviser du din uvitenhet. Hasj er 'en cocktail' av mange kjemiske stoffer.

Det er det ikke

Anonymous poster hash: b09ba...5b4

[Stiani]

Det er det ikke

Anonymous poster hash: b09ba...5b4

Enda en uviten en ser jeg. Jeg regner med at dere ikke vet forskjellen på definisjonene av et kjemisk og et syntetisk stoff.