Hasjbaronen Gjermund Cappelen

[Mann 42]

AB, jeg er glad du finner det interessant.

Crack GJØR brukere avhengige veldig raskt.

Og jo, måten stoffet brukes på, dvs, hyppighet, doser, varighet, og så videre, er av stor betydning for hvor raskt man evt blir avhengig. Man kan godt se for seg rekreasjonell bruk av stoff, med minimal risiko for avhengighet, dersom man bruker det f.eks bare i helgen, en enkelt gang. Eller kontrollert bruk av medisinske årsaker.

Det er nok også bakenforliggende årsaker som påvirker hvor tiltrekkende stoffet er. Et stoff som hever humøret og får en til å føle seg kompetent, raskere, gladere, mer på hugget, etc, vil antakelig ha en særlig appell til den som ikke har disse følelsene til daglig. Og hvis det man vil ha, er rus, og rusen er god nok, så vil mange har store problemer med å bruke det sjeldent nok til at de ikke blir avhengige.

[Mann 42]

Den 19.1.2016 at 23.57, Gjest altruist skrev:

Det betyr ikke at løsningen er å forby stoffene. Det er faglig enighet om at kriminaliseringen tar flere liv enn de illegale rusmidlene.

Og hva var det som var sludder av det jeg skrev? Du åler deg elegant videre hver gang jeg tar deg i løgn.

Kan du dokumentere denne påståtte faglige enigheten? Det viirker ikke helt rimelig.

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Mann 42 skrev:

Kan du dokumentere denne påståtte faglige enigheten? Det viirker ikke helt rimelig.

Ikke meg du siterte, men er jo enkelte som mener at å tvinge rusavhengige til å bli kriminelle fører til forverring av helse og til slutt overdose. Jeg er i andre enden av skalaen og mener at det er narkotikaen som fører til nedsatt helse og at man slutter å bry seg om det aller meste.

Om man har sett på "Petter uteligger" er brukerne svært sjeldent i kontakt med politi og rettssapparatet. De får stort sett være i fred, med unntak av vektere som viser de vekk fra parkeringshus. Den sterkeste driften er suget etter narkotika. Alle avgjørelser de tar er tatt for å sikre seg neste dose.

At all form for narkotika skal selges på apotek gjør ikke suget mindre enn om det er like lett tilgjengelig i Oslo sentrum.

Og ja, at det er en faglig enighet kjøper ikke jeg heller. 

Anonymkode: f8a5b...a4c

[waco]

4 timer siden, Mann 42 skrev:

AB, jeg er glad du finner det interessant.

Crack GJØR brukere avhengige veldig raskt.

Og jo, måten stoffet brukes på, dvs, hyppighet, doser, varighet, og så videre, er av stor betydning for hvor raskt man evt blir avhengig. Man kan godt se for seg rekreasjonell bruk av stoff, med minimal risiko for avhengighet, dersom man bruker det f.eks bare i helgen, en enkelt gang. Eller kontrollert bruk av medisinske årsaker.

Det er nok også bakenforliggende årsaker som påvirker hvor tiltrekkende stoffet er. Et stoff som hever humøret og får en til å føle seg kompetent, raskere, gladere, mer på hugget, etc, vil antakelig ha en særlig appell til den som ikke har disse følelsene til daglig. Og hvis det man vil ha, er rus, og rusen er god nok, så vil mange har store problemer med å bruke det sjeldent nok til at de ikke blir avhengige.

har du noen erfaring med amfetamin? For meg så virker det som om du aldri har testet amfetamin, - stemmer det?

[AnonymBruker]

Den 17.1.2016 at 0.05, Klossmajor skrev:

Eirik Jensen er absolutt ikke glemt. Men der stort sett alle oppfatter Cappelen som skyldig, er oppfatningene om Jensens skyld nok ganske delte. Jeg er foreløpig ikke overbevist om at Cappelens beskyldninger mot Eirik Jensen er sanne. Inntil videre heller jeg mot at Cappelen lyver, og jeg tror at folk flest er av samme oppfatning.

Men med Eirik Jensen er man over på et litt annet, og enda mer alvorlig, område - korrupsjon i politiet. Korrupsjon i politiet har blitt avdekket tidligere her til lands, men tidligere har de skyldige i politiet sluppet unna straffeforfølgelse. Jensen risikerer så vidt jeg vet å bli den første politimann som dømmes for korrupsjon i tjenesten. I forbindelse med medieavsløringene av politiets ureglementerte bruk av de kriminelle informantene Mensur Laiq og Jan Kvalen ble det avslørt prosesskorrupsjon i Oslo-politiet uten at noen av de ansvarlige politimennene fikk sparken. Men det er jo ingen godt bevart hemmelighet at politifolk dekker for hverandre.

Fokuset mot Eirik Jensen handler altså primært om korrupsjon. Cappelens narkoforbrytelser blir nok sett på av staten som litt sekundært i alvorlighetsgrad i forhold, samt at tiltalene mot dem blir vidt forskjellige, selv om begge skulle ha roller i narkotikaomsetningen.

For øvrig er ikke Johnny Brenna mindre profilert enn Eirik Jensen. Brenna er kanskje ikke etterforsker, men han har i likhet med Jensen jobbet med gjengkriminalitet i årevis.

Enig - i det jeg uthevet. Nå finnes det vel mange profilerte politimenn, men de færrste har vel ikke valgt å bli "kjendiser"?

Har noen lest boken hans her i denne tråden? Da har jeg forstått det slik at det ikke bare er en politimann på vakt hvis det er det det heter, og har også lært at det heter en operasjon i noen tilfeller, hvis det er mye å gjøre på jobb. En gang var jobben hans å forvirre kriminelle. Den er jeg litt usikker på. Å forvirre kan da ikke være godt for noen? Eller?

Må være trist å sitte i buskene slik han skrev i boken midt på vinteren for å fange kriminelle, men nå er det jo også en del av jobben hans.

Anonymkode: 7d0ff...122

[AnonymBruker]

Den 20.1.2016 at 14.54, waco skrev:

har du noen erfaring med amfetamin? For meg så virker det som om du aldri har testet amfetamin, - stemmer det?

Har svært lite erfaring med amfetamin. Heldigvis. Burde man ha det???

Anonymkode: 7d0ff...122

[AnonymBruker]

Løslat han! Han har ikke gjort noe galt

Anonymkode: caa5d...06f

[AnonymBruker]

Håper han blir løslatt. Han har barn 

Anonymkode: bb5c7...3aa

[Clarity]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Håper han blir løslatt. Han har barn 

Anonymkode: bb5c7...3aa

Så dersom man gjør noe straffbart, men har barn, så burde man løslates på bakgrunn av det? Høres logisk og fornuftig ut. Veldig.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Clarity skrev:

Så dersom man gjør noe straffbart, men har barn, så burde man løslates på bakgrunn av det? Høres logisk og fornuftig ut. Veldig.

Er ikke ille det ham gjorde 

Anonymkode: bb5c7...3aa

[AnonymBruker]

Hva sier egentlig lovverket om å vikle andre inn, i deres egen kriminalitet?

Å "inkriminere" noen, som det så fint blir kalt...

For eksempel dette tilfellet med Cappellen, så ønsker han vel sannsynligvis å få minst mulig straff selv. Men er det egentlig tillatt å påstå at noen andre viss nok har vært innvolvert i noen ulovligheter?

Anonymkode: 11dd1...ed1

[Clarity]

På 7. januar 2017 den 12.43, AnonymBruker skrev:

Er ikke ille det ham gjorde 

Anonymkode: bb5c7...3aa

Det er din mening, og den er helt irrelevant i henhold til loven.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Clarity skrev:

Det er din mening, og den er helt irrelevant i henhold til loven.

Det buede ikke vært ulovlig 

Anonymkode: bb5c7...3aa

[AnonymBruker]

Spesialenheten for politi saker har påstått at politimannen har forsynt denne  "narkobaronen" med informasjon, om for eksempel når tollvesenet skulle gjennomføre kontroller langs landegrensene. 

Men hvordan kan politifolk i Oslo liksom vite hvor og når tollvesenet (eller noen andre politi-distrikter) har planlagt noen slike grensekontroller? Før eller seinere ville det vel ha blitt oppdaget, dersom noen forsøker å snoke i andre instanser / distrikter sine planer?                         

Hvordan mener de egentlig at noen har klart å holde på med noe slikt, over femten eller tjue år ?

Anonymkode: 11dd1...ed1

[AnonymBruker]

På 1/21/2016 den 10.15, Mann 42 skrev:

Kan du dokumentere denne påståtte faglige enigheten? Det viirker ikke helt rimelig.

WHO er for avkriminalisering: http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html

Global Commission on Drug Policy er et panel bestående av blant annet Kofi Annan og en rekke tidligere statsledere, som mener det samme: https://no.wikipedia.org/wiki/Global_Commission_on_Drug_Policy

Og British Medical Journal: http://www.bmj.com/content/355/bmj.i6067

Det kan også legges til at man fikk avkriminalisering i Portugal fordi politikerne valgte å gi fra seg rusfeltet til eksperter.

Å finne eksperter som er mot avkriminalisering eller legalisering er så godt som umulig. Så jo, man kan trygt si at det er faglig enighet her.

Anonymkode: 29d53...ba4

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

WHO er for avkriminalisering: http://www.huffingtonpost.com/2014/07/23/who-drug-decriminalization_n_5606609.html

Global Commission on Drug Policy er et panel bestående av blant annet Kofi Annan og en rekke tidligere statsledere, som mener det samme: https://no.wikipedia.org/wiki/Global_Commission_on_Drug_Policy

Og British Medical Journal: http://www.bmj.com/content/355/bmj.i6067

Det kan også legges til at man fikk avkriminalisering i Portugal fordi politikerne valgte å gi fra seg rusfeltet til eksperter.

Å finne eksperter som er mot avkriminalisering eller legalisering er så godt som umulig. Så jo, man kan trygt si at det er faglig enighet her.

Anonymkode: 29d53...ba4

Innlegget er 1 år gammelt

Anonymkode: bb5c7...3aa

[LeoxBarca]

Hahahha. Gud så tåpelig alt dette er. Det er jo klart at han skal sone en lang straff fordi strafferammene og lovene tilsier det. Uansett om hasj var lovlig så har han jo unndratt store mengder skatt OG smuglet. Såå... Men når det er sagt, hvem faen bryr seg om hva voksne mennesker putter i kroppen sin så lenge de ikke skader andre. Hvis du er mot hasj anbefaler jeg deg og også kutte ut alkohol, eller argumentere for og forby det. Tenk alle voldtektene, drapene og voldstilfeller vi kunnne unngått da du! (Jeg er ikke for og forby det så det er sagt). I tillegg til dødsfall som en direkte konsekvens av overforbruk noe som ikke har forekommet med hasj engang (ikke dokumentert). Legger ved et bilde, det framstiller min generaliserte og uopplyste oppfatning av hva dere som er så anti hasj tror på.

[AnonymBruker]

Dersom noen faktisk ønsker å diskutere avkriminalisering / legalisering av forskjellige stoffer, så finnes det faktisk egnw tråder for den diskusjonen!

Anonymkode: 24129...594

[AnonymBruker]

Gjermund ser ut som en flott kar, så han bør gå fri. Han politimannen derimot, han ser ut som en hardbarka kriminell og burde derfor råtne i fengsel.

Anonymkode: 2f5d4...f91

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Gjermund ser ut som en flott kar, så han bør gå fri. Han politimannen derimot, han ser ut som en hardbarka kriminell og burde derfor råtne i fengsel.

Anonymkode: 2f5d4...f91

Da ser du noe helt annet enn det jeg ser.. 

Anonymkode: 06734...23f