Hasjbaronen Gjermund Cappelen

[Gjest altruist]

4 timer siden, Mann 42 skrev:

Hvem andre enn politiet og rettsvesenet skal hindre narkotiakriminalitet? Den såkalte "krigen mot narkotika" er av langt nyere dato enn kriminaliseringen av narkotika. At mange av de stoffene som populært kalles narkotika er sentralstimuerende og slett ikke søvnfremkallende, er av ekstremt liten interesse i sammenhengen.

Nei, den såkalte "krigen mot narkotika" er ikke av nyere dato enn kriminaliseringen av enkelte rusmidler. Forbudet mot cannabis kom i 1965. President Richard erklærte "krig mot narkotika" i 1971. Siden den tid har bruken økt jevnt og trutt.

Problemet er i dag er at man har bygd opp et kompleks (politi, rettsvesen, m.m.) som livnærer seg på kriminaliseringen. Disse vil for enhver pris forsøke å opprettholde sin posisjon i samfunnet. Et godt eksempel på en slik gruppering er Norsk narkotikapolitiforening. 

Arrets Down 75 Percent After Philly Decriminalizes Marijuana

Jeg avslutter diskusjonen for min del med et sitat som jeg synes er godt:

"There is no war on drugs because you cannot have a war against inanimate objects. There is only war on drug addicts. Which means we are warring on the most abused and vulnerable segments of the population." - Dr. Gabor Mate

Endret 18. januar 2016 av altruist

[Gjest altruist]

Den 17. januar 2016 at 20.46, Mann 42 skrev:

Noen spesiell grunn til at du mener at disse lovbruddene alene ikke skal straffes? Bortsett selvsagt fra at du liker cannabis så godt at du syns det burde være lovlig? Kan det være at du anser dem for å være sk "offerløse"? Det er de ikke. Illegale rusmidler generelt er svært skadelige. Ikke alle, men svært mange av dem.

Svært få av de illegale rusmidlene er svært skadelige. Kokain i formen crack cocaine, heroin og methamfetamin er svært skadelig, men de er ikke i nærheten av å være så skadelig som alkohol dersom man tar skade påført andre med i regnestykket (noe som man bør gjøre).

Endret 18. januar 2016 av altruist

[Klossmajor]

5 timer siden, waco skrev:

Eirik jensen er jo selvsagt glemt. At den aller mest profilerte etterforskeren mot gjengkriminalitet er innblandet ser tilhengerne av straff helt bort i fra. Det gjør ingenting det. Da får vi straffe Eirik Jensen også, slik tenker dem.

Eirik Jensen er absolutt ikke glemt. Men der stort sett alle oppfatter Cappelen som skyldig, er oppfatningene om Jensens skyld nok ganske delte. Jeg er foreløpig ikke overbevist om at Cappelens beskyldninger mot Eirik Jensen er sanne. Inntil videre heller jeg mot at Cappelen lyver, og jeg tror at folk flest er av samme oppfatning.

Men med Eirik Jensen er man over på et litt annet, og enda mer alvorlig, område - korrupsjon i politiet. Korrupsjon i politiet har blitt avdekket tidligere her til lands, men tidligere har de skyldige i politiet sluppet unna straffeforfølgelse. Jensen risikerer så vidt jeg vet å bli den første politimann som dømmes for korrupsjon i tjenesten. I forbindelse med medieavsløringene av politiets ureglementerte bruk av de kriminelle informantene Mensur Laiq og Jan Kvalen ble det avslørt prosesskorrupsjon i Oslo-politiet uten at noen av de ansvarlige politimennene fikk sparken. Men det er jo ingen godt bevart hemmelighet at politifolk dekker for hverandre.

Fokuset mot Eirik Jensen handler altså primært om korrupsjon. Cappelens narkoforbrytelser blir nok sett på av staten som litt sekundært i alvorlighetsgrad i forhold, samt at tiltalene mot dem blir vidt forskjellige, selv om begge skulle ha roller i narkotikaomsetningen.

For øvrig er ikke Johnny Brenna mindre profilert enn Eirik Jensen. Brenna er kanskje ikke etterforsker, men han har i likhet med Jensen jobbet med gjengkriminalitet i årevis.

[Snikende ullteppe]

Den 17.1.2016 at 20.46, Mann 42 skrev:

Illegale rusmidler generelt er svært skadelige. Ikke alle, men svært mange av dem.

Og nettopp derfor bør staten ta kontroll over produksjon og salg av Illegale rusmidler.

[Mann 42]

8 timer siden, altruist skrev:

Svært få av de illegale rusmidlene er svært skadelige. Kokain i formen crack cocaine, heroin og methamfetamin er svært skadelig, men de er ikke i nærheten av å være så skadelig som alkohol dersom man tar skade påført andre med i regnestykket (noe som man bør gjøre).

Det er sludder, og sludder av verste sort. Metamfetamin ødelegger et menneske ganske ettertrykkelig i løpet av relativt få år, og crack gjør brukerne avhengige så og si omgående. Og sutringen om at heroinister må få medisinsk hjelp til å komme seg av stoffet sier vel det som trengs å sies om hvor avhengighetsskapende DET er.

Din romantisering og skjønnmaling av rusmidler er forstemmende.

[Gjest altruist]

Det er jo det jeg sier? Kokain, methamfetamin og heroin er svært skadelige. Cannabis, GHB, MDMA, LSD, psilocybin, khat, DMT og meskalin er relativt harmløse. Les innlegget over engang til.

Ellers er oppfatningen din av avhengighet svært forenklet og direkte feil. Det er ikke substansene i seg selv som er avhengighetsskapende:

 

Endret 19. januar 2016 av altruist

[AnonymBruker]

10 timer siden, Mann 42 skrev:

Det er sludder, og sludder av verste sort. Metamfetamin ødelegger et menneske ganske ettertrykkelig i løpet av relativt få år, og crack gjør brukerne avhengige så og si omgående. Og sutringen om at heroinister må få medisinsk hjelp til å komme seg av stoffet sier vel det som trengs å sies om hvor avhengighetsskapende DET er.

Din romantisering og skjønnmaling av rusmidler er forstemmende.

Din demonisering av rusmidlene er ganske underholdende. Stammer alt du vet om rusmidler fra artikler på dailymail?

Anonymkode: ce7b3...202

[Mann 42]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Din demonisering av rusmidlene er ganske underholdende. Stammer alt du vet om rusmidler fra artikler på dailymail?

Anonymkode: ce7b3...202

Du mener at noe av det jeg sa over var galt? Hva da, rent konkret? Skadevirknigene av metamfetamin? Avhengigheten av crack? Avhengigheten av heroin? Vær litt mer spesifikk, om du kan. Si hva du mener det er som er galt.

[Gjest altruist]

5 timer siden, Mann 42 skrev:

Du mener at noe av det jeg sa over var galt? Hva da, rent konkret? Skadevirknigene av metamfetamin? Avhengigheten av crack? Avhengigheten av heroin? Vær litt mer spesifikk, om du kan. Si hva du mener det er som er galt.

Det betyr ikke at løsningen er å forby stoffene. Det er faglig enighet om at kriminaliseringen tar flere liv enn de illegale rusmidlene.

Og hva var det som var sludder av det jeg skrev? Du åler deg elegant videre hver gang jeg tar deg i løgn.

[AnonymBruker]

6 timer siden, Mann 42 skrev:

Du mener at noe av det jeg sa over var galt? Hva da, rent konkret? Skadevirknigene av metamfetamin? Avhengigheten av crack? Avhengigheten av heroin? Vær litt mer spesifikk, om du kan. Si hva du mener det er som er galt.

"Metamfetamin ødelegger et menneske ganske ettertrykkelig i løpet av relativt få år"

De fleste som bruker meth blir ikke ødelagt av bruken.

"crack gjør brukerne avhengige så og si omgående"

Det finnes ikke noe rusmiddel som gjør brukeren avhengig så og si omgående. For crack er andelen som utvikler avhengighet omtrent som for kokain, 1-2 av 10. Til sammenligning er tallet 1 av 10 for alkohol og cannabis, 2-3 av 10 for heroin, og 3-4 av 10 for tobakk.

"at heroinister må få medisinsk hjelp til å komme seg av stoffet sier vel det som trengs å sies om hvor avhengighetsskapende DET er"

Noen trenger hjelp, noen slutter på egenhånd.

Her er en rapport som muligens kan interessere deg:

METHAMPHETAMINE: FACT VS. FICTION AND LESSONS FROM THE CRACK HYSTERIA
Carl L. Hart, Joanne Csete, Don Habibi

Evidence presented in this report suggests that illicit ATS use, primarily methamphetamine use, has become the new crack cocaine with respect to sensational media reporting about the extent of ATS use and hyperbolic description of the disastrous consequences of methamphetamine addiction. It has taken nearly three decades for the public to come to a superficial understanding that the deleterious effects of crack cocaine were greatly exaggerated in mass media and government statements. The monetary and human costs of our earlier misunderstandings about crack cocaine are incalculable. Today, unfortunately, much of the public information about methamphetamine has little foundation in evidence. Overblown worst-case anecdotes are usually disseminated uncritically by the popular press and accepted as sound evidence by an undiscerning public.

Recent implementation of laws and policies aimed at curtailing methamphetamine use in several countries, including the United States, are based on less than accurate assumptions. For example, major themes in anti-methamphetamine advertisements are that the drug is instantly addictive and that use of methamphetamine leads to extreme tooth decay. There is no evidence to support either of these myths. Another common lore is that illicit methamphetamine use leads to neuroanatomical pathologies that cause cognitive impairments. This supposition is also not supported by evidence.

These campaigns have reached the point where they undermine themselves perhaps because methamphetamine users and their acquaintances know that the information is unfounded in all but the rarest cases, as happened for decades with public education materials that suggested that marijuana was a direct route to harmful addiction to hard drugs.

Anonymkode: ce7b3...202

[Gjest altruist]

Sannheten er at kriminaliseringen skaper et miljø hvor avhengighet og psykiske lidelser trives. Dersom du hatt kunnskap om avhengighet hadde du visst dette. Kriminaliseringen fører til at flere blir avhengige, ikke færre.

Endret 20. januar 2016 av altruist

[Mann 42]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Metamfetamin ødelegger et menneske ganske ettertrykkelig i løpet av relativt få år"

De fleste som bruker meth blir ikke ødelagt av bruken.

"crack gjør brukerne avhengige så og si omgående"

Det finnes ikke noe rusmiddel som gjør brukeren avhengig så og si omgående. For crack er andelen som utvikler avhengighet omtrent som for kokain, 1-2 av 10. Til sammenligning er tallet 1 av 10 for alkohol og cannabis, 2-3 av 10 for heroin, og 3-4 av 10 for tobakk.

"at heroinister må få medisinsk hjelp til å komme seg av stoffet sier vel det som trengs å sies om hvor avhengighetsskapende DET er"

Noen trenger hjelp, noen slutter på egenhånd.

Her er en rapport som muligens kan interessere deg:

METHAMPHETAMINE: FACT VS. FICTION AND LESSONS FROM THE CRACK HYSTERIA
Carl L. Hart, Joanne Csete, Don Habibi

Evidence presented in this report suggests that illicit ATS use, primarily methamphetamine use, has become the new crack cocaine with respect to sensational media reporting about the extent of ATS use and hyperbolic description of the disastrous consequences of methamphetamine addiction. It has taken nearly three decades for the public to come to a superficial understanding that the deleterious effects of crack cocaine were greatly exaggerated in mass media and government statements. The monetary and human costs of our earlier misunderstandings about crack cocaine are incalculable. Today, unfortunately, much of the public information about methamphetamine has little foundation in evidence. Overblown worst-case anecdotes are usually disseminated uncritically by the popular press and accepted as sound evidence by an undiscerning public.

Recent implementation of laws and policies aimed at curtailing methamphetamine use in several countries, including the United States, are based on less than accurate assumptions. For example, major themes in anti-methamphetamine advertisements are that the drug is instantly addictive and that use of methamphetamine leads to extreme tooth decay. There is no evidence to support either of these myths. Another common lore is that illicit methamphetamine use leads to neuroanatomical pathologies that cause cognitive impairments. This supposition is also not supported by evidence.

These campaigns have reached the point where they undermine themselves perhaps because methamphetamine users and their acquaintances know that the information is unfounded in all but the rarest cases, as happened for decades with public education materials that suggested that marijuana was a direct route to harmful addiction to hard drugs.

Anonymkode: ce7b3...202

Rapporten er interessant, men når det f.eks gjelder misbrukspotensialet til crack sammenlignet med vanlig kokain, så fremmer den påstander som det ikke er belegg for i litteraturen, ikke engang i den litteraturen som rapporten selv henviser til. En sammenlignende studie av crack og vanlig kokain sier ganske riktig at stoffene så og si er identiske og at effektene av dem er like, men poengterer også at det er et mye større misbrukspotensiale dersom stoffene røykes eller ijiseres, enn dersom de snortes eller spises. Og crack inntas ved å røyke det, noe som gir en kraftigere og raskere rus, en kortere efffekt og en hardere landing, alt sammen forhold som forsterker avhengihetspotensialet.

https://www.researchgate.net/publication/14287980_Hatsukami_DK_Fischman_MW_Crack_cocaine_and_cocaine_hydrochloride_Are_the_differences_myth_or_reality_JAMA_276_1580-1588

Jeg savner en dokumentasjon for påstanden om at bare 10-20 prosent av brukerne utvikler avhengighet. Gjerne med en god definisjon av "bruker".

Problemstillingen som du tar opp her med overdrevne beskrivelser av stoffers farlighet og mededrevet lovgivning uten reelt fotfeste i virkeligheten er selvsagt viktig. Vi bør definitivt støtte oss på vitenskap og fakta når vi tar stilling til hva som skal gjøres og hvordan samfunnet skal respondere på f.eks rusbruk og en eventuell spredning av den.

Men denne rapporten er tåpelig, på så mange punkter, i sin apologetisme. Ett avsnitt omhandler skremselspropagandaen knyttet til Methamfetamin, og mer spesifikt den sk "meth mouth", og forsøker, gjennom å sammenligne meth med Adderall, et amfetaminpreparat som gis på resept mot ADHD. Og det sies at begge gir munntørrhet,, siden det i prinsippet er det samme kjemikaliet, og "påpeker" det urimelige i å snakke om "meth mouth" men ikke om "adderall mouth". Vel, det ER en viss forskjell mellom stoffer som typisk misbrukes for rusens del og stoffer som brukes i kontrollerte doser for å behandle en biokjemisk ubalansse i hjernen.

Mitt inntrykk etter å ha lest halve rapporten, er at det stort sett er prat. Prat om policy, prat om prat, og prat om ditt og datt, men ganske LITE fakta.

Og mye av det er ren og skjær apologetisme. Som når det sies at de nokså lite attraktive bildene av meth-brukere IKKE viser konsekvensene av methbruk som sådan, nei, det er konsekvensene av dårlig kosthold, under-og feil-ernæring, for lite søvn og dårlig tannhygiene. Ja, ikke sant? Konsekvensene av misbruk av et stoff som reduserer søvnbehovet, og apetitten, og som gir munntørrhet. Men er ikke dette en følgeskade av rusbruken? Av det livet den fører til? Et liv der den neste rusen er det viktigste og mat, søvn eller personlige relasjoner er temmelig sekundære.

 

Rapporten har noen punkter som det er veldig lett å slutte seg til, blant annet at man i stedet for forvrengt skremselspropaganda heller burde gjøre mest mulig korrekt informasjon om stoffenes virkninger og skadevirkninger tilgjengelig. Og slevsagt gjøre det mindre skadelig å VÆRE bruker. I den grad man kan.

[waco]

3 timer siden, Mann 42 skrev:

Rapporten har noen punkter som det er veldig lett å slutte seg til, blant annet at man i stedet for forvrengt skremselspropaganda heller burde gjøre mest mulig korrekt informasjon om stoffenes virkninger og skadevirkninger tilgjengelig. Og slevsagt gjøre det mindre skadelig å VÆRE bruker. I den grad man kan.

Adam smith viste at verdien på en vare avhenger av hvor tilgjengelig den er.

Desto mer utilgjengelig, kriminalisert og vanskelig det er å få tak i et stoff, - dess mer lukrativt og lønnsomt vil det være å selge stoffet.

Er det årsaken til at du vil at stoff skal være kriminalisert, - for da øker du verdien? Eller mener du at verdien på et stoff blir mindre og lavere dersom stoffet er forbudt?

Har du sett "how to make money selling drugs" som tar fenomenet opp med te-skje i og med at du har den voldsomme troen på kriminalisering og straff?

 

 

[AnonymBruker]

16 timer siden, altruist skrev:

Bruk av narkotika skaper et miljø hvor avhengighet og psykiske lidelser trives. Dersom du hatt kunnskap om avhengighet hadde du visst dette. Narkotika fører til at flere blir avhengig, ikke færre  

Redigerte uttalelsen din litt, du hadde en liten skrivefeil. 

Anonymkode: f8a5b...a4c

[Mann 42]

2 timer siden, waco skrev:

Adam smith viste at verdien på en vare avhenger av hvor tilgjengelig den er.

Desto mer utilgjengelig, kriminalisert og vanskelig det er å få tak i et stoff, - dess mer lukrativt og lønnsomt vil det være å selge stoffet.

Er det årsaken til at du vil at stoff skal være kriminalisert, - for da øker du verdien? Eller mener du at verdien på et stoff blir mindre og lavere dersom stoffet er forbudt?

Har du sett "how to make money selling drugs" som tar fenomenet opp med te-skje i og med at du har den voldsomme troen på kriminalisering og straff?

 

 

Nei, jeg mener at en god del rusmidler burde være mest mulig vanskelig å få tak i fordi de er avhengighetsskapende og vanskelige å slutte med, og skadelige mens man bruker dem.

[AnonymBruker]

6 timer siden, Mann 42 skrev:

Rapporten er interessant, men når det f.eks gjelder misbrukspotensialet til crack sammenlignet med vanlig kokain, så fremmer den påstander som det ikke er belegg for i litteraturen, ikke engang i den litteraturen som rapporten selv henviser til. En sammenlignende studie av crack og vanlig kokain sier ganske riktig at stoffene så og si er identiske og at effektene av dem er like, men poengterer også at det er et mye større misbrukspotensiale dersom stoffene røykes eller ijiseres, enn dersom de snortes eller spises. Og crack inntas ved å røyke det, noe som gir en kraftigere og raskere rus, en kortere efffekt og en hardere landing, alt sammen forhold som forsterker avhengihetspotensialet.

https://www.researchgate.net/publication/14287980_Hatsukami_DK_Fischman_MW_Crack_cocaine_and_cocaine_hydrochloride_Are_the_differences_myth_or_reality_JAMA_276_1580-1588

Jeg savner en dokumentasjon for påstanden om at bare 10-20 prosent av brukerne utvikler avhengighet. Gjerne med en god definisjon av "bruker".

Problemstillingen som du tar opp her med overdrevne beskrivelser av stoffers farlighet og mededrevet lovgivning uten reelt fotfeste i virkeligheten er selvsagt viktig. Vi bør definitivt støtte oss på vitenskap og fakta når vi tar stilling til hva som skal gjøres og hvordan samfunnet skal respondere på f.eks rusbruk og en eventuell spredning av den.

Men denne rapporten er tåpelig, på så mange punkter, i sin apologetisme. Ett avsnitt omhandler skremselspropagandaen knyttet til Methamfetamin, og mer spesifikt den sk "meth mouth", og forsøker, gjennom å sammenligne meth med Adderall, et amfetaminpreparat som gis på resept mot ADHD. Og det sies at begge gir munntørrhet,, siden det i prinsippet er det samme kjemikaliet, og "påpeker" det urimelige i å snakke om "meth mouth" men ikke om "adderall mouth". Vel, det ER en viss forskjell mellom stoffer som typisk misbrukes for rusens del og stoffer som brukes i kontrollerte doser for å behandle en biokjemisk ubalansse i hjernen.

Mitt inntrykk etter å ha lest halve rapporten, er at det stort sett er prat. Prat om policy, prat om prat, og prat om ditt og datt, men ganske LITE fakta.

Og mye av det er ren og skjær apologetisme. Som når det sies at de nokså lite attraktive bildene av meth-brukere IKKE viser konsekvensene av methbruk som sådan, nei, det er konsekvensene av dårlig kosthold, under-og feil-ernæring, for lite søvn og dårlig tannhygiene. Ja, ikke sant? Konsekvensene av misbruk av et stoff som reduserer søvnbehovet, og apetitten, og som gir munntørrhet. Men er ikke dette en følgeskade av rusbruken? Av det livet den fører til? Et liv der den neste rusen er det viktigste og mat, søvn eller personlige relasjoner er temmelig sekundære.

Rapporten har noen punkter som det er veldig lett å slutte seg til, blant annet at man i stedet for forvrengt skremselspropaganda heller burde gjøre mest mulig korrekt informasjon om stoffenes virkninger og skadevirkninger tilgjengelig. Og slevsagt gjøre det mindre skadelig å VÆRE bruker. I den grad man kan.

"En sammenlignende studie av crack og vanlig kokain sier ganske riktig at stoffene så og si er identiske og at effektene av dem er like, men poengterer også at det er et mye større misbrukspotensiale dersom stoffene røykes eller ijiseres, enn dersom de snortes eller spises."

"Evidence exists showing a greater abuse liability, greater propensity for dependence, and more severe consequences when cocaine is smoked or injected intravenously compared with intranasal use". De sier altså at det "finnes bevis" for større misbrukspotensiale dersom stoffene røykes eller injiseres. Ingenting om at potensialet er "mye større", slik som du legger det fram. Ettersom artikkelen er utilgjengelig så er det ikke mulig å vurdere bevismaterialet de henviser til.

"Og crack inntas ved å røyke det, noe som gir en kraftigere og raskere rus, en kortere efffekt og en hardere landing, alt sammen forhold som forsterker avhengihetspotensialet."

Og likevel er tobakk mer vanedannende enn de illegale rusmidlene.

I hvilken grad forsterkes avhengighetspotensialet? Kraftigere rus – ok, men sniffing gir jo også en rus som oppleves som svært positiv av brukeren. Kortere effekt – ja, men bare ti-femten minutter kortere, så det er vanskelig å se at trangen for påfyll skulle være noe særlig mer uttalt enn ved sniffing. Hardere landing – igjen, mulig det, men dette burde vel i så fall, sammen med den kortere varigheten, også føre til at endel av brukerne velger stoffet bort før de eventuelt rekker å bli avhengige.

"Jeg savner en dokumentasjon for påstanden om at bare 10-20 prosent av brukerne utvikler avhengighet."

“Eighty to 90 percent of people who use crack and methamphetamine don’t get addicted,” said Dr. Carl Hart, an associate professor of psychology. “And the small number who do become addicted are nothing like the popular caricatures.”

Craig Reinarman and Harry G. Levine viser i "Crack in the Rearview Mirror: Deconstructing Drug War Mythology" til "exceptionally high rates of discontinuation — that is, of those who have ever tried crack, 80% have not used it in the past year, and over 90% have not used it in the past month. Either crack users have discovered the most miraculous mode of addiction treatment ever known and kept it secret, or the vast majority of people who try crack cocaine simply do not go on to become regular users, much less hopeless addicts." De påpeker også at "if the crack scare really had been about a new and extreme high, then freebasing and injecting cocaine would have been made subject to similarly extreme punishments long before anyone had ever heard of crack."

"det ER en viss forskjell mellom stoffer som typisk misbrukes for rusens del og stoffer som brukes i kontrollerte doser for å behandle en biokjemisk ubalansse i hjernen."

Hans poeng er vel at forskjellen ikke ligger i stoffene men i hvordan de brukes. Altså at det ikke finnes noen forferdelig grusom ondskap i meth som spiser opp tennene til brukeren, slik det kanskje har blitt fremstilt i tabloidene.

"det sies at de nokså lite attraktive bildene av meth-brukere IKKE viser konsekvensene av methbruk som sådan, nei, det er konsekvensene av dårlig kosthold, under-og feil-ernæring, for lite søvn og dårlig tannhygiene. Ja, ikke sant? Konsekvensene av misbruk av et stoff som reduserer søvnbehovet, og apetitten, og som gir munntørrhet. Men er ikke dette en følgeskade av rusbruken? Av det livet den fører til? Et liv der den neste rusen er det viktigste og mat, søvn eller personlige relasjoner er temmelig sekundære."

Det er et resultat av et liv der den neste rusen er det viktigste og der mat, søvn og hygiene er sekundære. Men det er jo vanskelig å si at meth fører til dette når det stort sett ikke fører til det. Det blir like urimelig som å slenge noen bilder av smellfeite mennesker på en plakat og gi den tittelen "bodies of chocolate".

Anonymkode: ce7b3...202

[Gjest altruist]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Redigerte uttalelsen din litt, du hadde en liten skrivefeil. 

Anonymkode: f8a5b...a4c

Hø-hø. ...

 

 

 

Endret 20. januar 2016 av altruist

[waco]

2 timer siden, Mann 42 skrev:

Nei, jeg mener at en god del rusmidler burde være mest mulig vanskelig å få tak i fordi de er avhengighetsskapende og vanskelige å slutte med, og skadelige mens man bruker dem.

Du vet at hvem som helst kan ruse seg på bensin så akkurat det du ønsker er veldig vanskelig og få til.

Alkohol ble forbudt etter en folkeavstemming, fordi alkohol er det farligste stoffet mennesker kjenner til. Tror du at fordi alkohol er avhengighetsskapende, vanskelig å slutte med og skadelig så fantes det ikke alkohol under forbudstiden?

Mat er også avhengighetsskapende, vanskelig å slutte med og skadelig dersom man for eksempel ikke begrenser seg. Slik er det med andre stoffer også. Amfetamin er for eksempel mye farligere forbudt enn lovlig, -  Alle stoffer er farligere når de er forbudte.

Og det drømmesamfunnet ditt, - ditt ideal-stat, "mest vanskelig å få tak i" forteller meg at du fantaserer om et slags overvåket paradis? Er det en politistat du har i tankene? 

Hvordan helt nøyaktig mener du med "mest vanskelig å få tak i" - annet enn at stoffet øker i verdi? Visste du at 10 gram cannabis i oslo femdobler sin verdi opp til båtsfjord kommune? Visste du at det samme avansen også gjelder for 10 gram amfetamin eller ti gram heroin? Er det at stoffer skal være kostbare og dyre, og mer verdt enn gull som gjør at du ønsker billige stoffer "mest mulig vanskelig å få tak i"? Visste du at i gamle - sovjet var det ikke lov med markedsreklame og levis bukser var forbudt, - allikevel kunne man i 1985 selge en norsk levis bukse omsatt til 2500 kroner i dagens verdi i moskva? At du tror på "gjøre det vanskelig å få tak i" gjør at en vare blir utilgjengelig eller mindre verdt gjør at jeg virkelig begynner å lure? Visste du at sovjetunionen gikk under? Det var ikke mulig å lage et politisk ideal som ikke harmonerer med virkeligheten.

Forklar meg så kanskje jeg skjønner hva du mener?

Endret 20. januar 2016 av waco

[Mann 42]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

"En sammenlignende studie av crack og vanlig kokain sier ganske riktig at stoffene så og si er identiske og at effektene av dem er like, men poengterer også at det er et mye større misbrukspotensiale dersom stoffene røykes eller ijiseres, enn dersom de snortes eller spises."

"Evidence exists showing a greater abuse liability, greater propensity for dependence, and more severe consequences when cocaine is smoked or injected intravenously compared with intranasal use". De sier altså at det "finnes bevis" for større misbrukspotensiale dersom stoffene røykes eller injiseres. Ingenting om at potensialet er "mye større", slik som du legger det fram. Ettersom artikkelen er utilgjengelig så er det ikke mulig å vurdere bevismaterialet de henviser til.

"Og crack inntas ved å røyke det, noe som gir en kraftigere og raskere rus, en kortere efffekt og en hardere landing, alt sammen forhold som forsterker avhengihetspotensialet."

Og likevel er tobakk mer vanedannende enn de illegale rusmidlene.

I hvilken grad forsterkes avhengighetspotensialet? Kraftigere rus – ok, men sniffing gir jo også en rus som oppleves som svært positiv av brukeren. Kortere effekt – ja, men bare ti-femten minutter kortere, så det er vanskelig å se at trangen for påfyll skulle være noe særlig mer uttalt enn ved sniffing. Hardere landing – igjen, mulig det, men dette burde vel i så fall, sammen med den kortere varigheten, også føre til at endel av brukerne velger stoffet bort før de eventuelt rekker å bli avhengige.

"Jeg savner en dokumentasjon for påstanden om at bare 10-20 prosent av brukerne utvikler avhengighet."

“Eighty to 90 percent of people who use crack and methamphetamine don’t get addicted,” said Dr. Carl Hart, an associate professor of psychology. “And the small number who do become addicted are nothing like the popular caricatures.”

Craig Reinarman and Harry G. Levine viser i "Crack in the Rearview Mirror: Deconstructing Drug War Mythology" til "exceptionally high rates of discontinuation — that is, of those who have ever tried crack, 80% have not used it in the past year, and over 90% have not used it in the past month. Either crack users have discovered the most miraculous mode of addiction treatment ever known and kept it secret, or the vast majority of people who try crack cocaine simply do not go on to become regular users, much less hopeless addicts." De påpeker også at "if the crack scare really had been about a new and extreme high, then freebasing and injecting cocaine would have been made subject to similarly extreme punishments long before anyone had ever heard of crack."

"det ER en viss forskjell mellom stoffer som typisk misbrukes for rusens del og stoffer som brukes i kontrollerte doser for å behandle en biokjemisk ubalansse i hjernen."

Hans poeng er vel at forskjellen ikke ligger i stoffene men i hvordan de brukes. Altså at det ikke finnes noen forferdelig grusom ondskap i meth som spiser opp tennene til brukeren, slik det kanskje har blitt fremstilt i tabloidene.

"det sies at de nokså lite attraktive bildene av meth-brukere IKKE viser konsekvensene av methbruk som sådan, nei, det er konsekvensene av dårlig kosthold, under-og feil-ernæring, for lite søvn og dårlig tannhygiene. Ja, ikke sant? Konsekvensene av misbruk av et stoff som reduserer søvnbehovet, og apetitten, og som gir munntørrhet. Men er ikke dette en følgeskade av rusbruken? Av det livet den fører til? Et liv der den neste rusen er det viktigste og mat, søvn eller personlige relasjoner er temmelig sekundære."

Det er et resultat av et liv der den neste rusen er det viktigste og der mat, søvn og hygiene er sekundære. Men det er jo vanskelig å si at meth fører til dette når det stort sett ikke fører til det. Det blir like urimelig som å slenge noen bilder av smellfeite mennesker på en plakat og gi den tittelen "bodies of chocolate".

Anonymkode: ce7b3...202

Crack, som røykes, er mer avhengighetsskapende fordi effekten kommer raskere, er sterkere, og rusen går over fortere enn for den vanlige kokain, som stort sett tas gjennom nesa. Det er det de har å si om den saken.

Ja, tobakk er VELDIG vanedannende. Og på sikt er det potensielt ganske skadelig, noe jeg kan underskrive på selv, i egenskap av å være tidligere storrøyker. Men det gir deg ikke noen rus å snakke om, så i denne sammenhengen er det nokså irrelevant. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du trekker det inn i det hele tatt.

Avhengigheten av kokain er først og fremst psykisk, akkurat som tobakk. Det er forøvrig ikke så veldig itneressant hvor mange prosent av dem som noen sinne har prøvd et stoff, som dropper det. Den prosenten er veldig høy for de aller fleste stoffer, inkludert ganske dagligdagsse ting som hasj og marihuana. Man prøver dem en kort periode eller noen få ganger, finner ut at det ikke er noe særlig, og dropper det.

Det som ER interessant, er hva som skjer med dem som fortsetter å bruke stoffet mange nok ganger til at de blir avhengige.

Det er ikke så banebrytende å si at nøkkelen til avhengighet ligger i måten man bruker stoffet på. Alle stoffer krever at man bruker dem med en viss hyppighet over en viss periode for at man skal bli avhengig. Selvsagt forskjellig fra stoff til stoff.

Akkuirat det er det samme for alkohol, nikotin, crack og heroin.

Bodies of Chocolate? Eller kanskje Lungs of Tobacco? Det virker ekstremt kjent.Anyway, elendig tannhelse er ganske vanlig blant rusmisbrukere. Det skyldes selvsagt ikke stoffet per se. Det er ikke noe ved stoffet som i seg selv får tenna til å råtne. Det er mer det at misbrukeren i tiltagende grad driter i å ta vare på kroppen sin. kjent fenomen, og definitivt en konsekvens av misbruket og livsstilen som følger med. Vil vi ha mer av det? Jeg tror ikke jeg vil det.

[AnonymBruker]

1 time siden, Mann 42 skrev:

Crack, som røykes, er mer avhengighetsskapende fordi effekten kommer raskere, er sterkere, og rusen går over fortere enn for den vanlige kokain, som stort sett tas gjennom nesa. Det er det de har å si om den saken.

Ja, tobakk er VELDIG vanedannende. Og på sikt er det potensielt ganske skadelig, noe jeg kan underskrive på selv, i egenskap av å være tidligere storrøyker. Men det gir deg ikke noen rus å snakke om, så i denne sammenhengen er det nokså irrelevant. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du trekker det inn i det hele tatt.

Avhengigheten av kokain er først og fremst psykisk, akkurat som tobakk. Det er forøvrig ikke så veldig itneressant hvor mange prosent av dem som noen sinne har prøvd et stoff, som dropper det. Den prosenten er veldig høy for de aller fleste stoffer, inkludert ganske dagligdagsse ting som hasj og marihuana. Man prøver dem en kort periode eller noen få ganger, finner ut at det ikke er noe særlig, og dropper det.

Det som ER interessant, er hva som skjer med dem som fortsetter å bruke stoffet mange nok ganger til at de blir avhengige.

Det er ikke så banebrytende å si at nøkkelen til avhengighet ligger i måten man bruker stoffet på. Alle stoffer krever at man bruker dem med en viss hyppighet over en viss periode for at man skal bli avhengig. Selvsagt forskjellig fra stoff til stoff.

Akkuirat det er det samme for alkohol, nikotin, crack og heroin.

Bodies of Chocolate? Eller kanskje Lungs of Tobacco? Det virker ekstremt kjent.Anyway, elendig tannhelse er ganske vanlig blant rusmisbrukere. Det skyldes selvsagt ikke stoffet per se. Det er ikke noe ved stoffet som i seg selv får tenna til å råtne. Det er mer det at misbrukeren i tiltagende grad driter i å ta vare på kroppen sin. kjent fenomen, og definitivt en konsekvens av misbruket og livsstilen som følger med. Vil vi ha mer av det? Jeg tror ikke jeg vil det.

"Ja, tobakk er VELDIG vanedannende. Men det gir deg ikke noen rus å snakke om, så i denne sammenhengen er det nokså irrelevant. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du trekker det inn i det hele tatt."

Jeg trakk det inn fordi det står i kontrast til påstanden om at kraftigere ruseffekt automatisk fører til høyere grad av avhengighet.

"Det er forøvrig ikke så veldig itneressant hvor mange prosent av dem som noen sinne har prøvd et stoff, som dropper det. Den prosenten er veldig høy for de aller fleste stoffer, inkludert ganske dagligdagsse ting som hasj og marihuana. Man prøver dem en kort periode eller noen få ganger, finner ut at det ikke er noe særlig, og dropper det."

Vel, jeg synes nå at dette er ganske interessant. Var det ikke du som hevdet at "crack gjør brukerne avhengige så og si omgående"?

"Det som ER interessant, er hva som skjer med dem som fortsetter å bruke stoffet mange nok ganger til at de blir avhengige."

Øh, de blir avhengige, det sier jo seg selv?

"Det er ikke så banebrytende å si at nøkkelen til avhengighet ligger i måten man bruker stoffet på."

Jeg vet ikke helt om jeg tror at nøkkelen til avhengighet ligger i måten stoffet brukes på, jeg mistenker vel heller at et slikt misbruk ofte har bakenforliggende årsaker og at konseptet om stoffenes slavebindende kraft er alt for simplistisk.

"Vil vi ha mer av det? Jeg tror ikke jeg vil det."

Vi vil nok alle ha minst mulig misbruk, vi er bare uenige om hvilke metoder som bør anvendes for å oppnå dette.

Anonymkode: ce7b3...202