Hasjbaronen Gjermund Cappelen

[Silenox12]

7 minutter siden, Mann 42 skrev:

Nei, men Cappelen vil kanske finne det problematisk å smugle inn store kvanta hasj de nærmeste 20 åra. Så helt uten forebyggende effekt vil det nok ikke være.

Hans virksomhet er for lengst overtatt av andre. Det staten får, er økte utgifter i form av etterforskning, rettsak og soning. Totalt unødvendige kostnader, kun for og straffe.

[waco]

Den 16.1.2016 at 15.36, Silenox12 skrev:

Jeg skal ikke motsi deg der:)  

 

1 time siden, Mann 42 skrev:

Nei, men Cappelen vil kanske finne det problematisk å smugle inn store kvanta hasj de nærmeste 20 åra. Så helt uten forebyggende effekt vil det nok ikke være.

Mann42, la meg gjette, - du mener nå altså at nå er det mindre cannabis i norge enn før cappelen ble tatt?

[Silenox12]

1 minutt siden, waco skrev:

 

Mann42, la meg gjette, - du mener nå altså at nå er det mindre cannabis i norge enn før cappelen ble tatt?

Om straff av denne mannen skal ha noen som helst effekt. Så skal det i dag være langt mindre hasj på markedet. Noe det på ingen måte er. Derfor er straff av denne mannen totalt forkastelig.

[waco]

Hvorfor liker ikke mennesker sivil ulydighet når sivil ulydighet er nødvendig for fremskritt fra de motbydelige straffelovene som har hengt over menneskene som en svøpe fra religionenes begynnelse?

Her er noen eksempler på hvorfor sivil ulydighet er bra.

Konkubineloven som gjorde det straffbart for en mann å la en ugift kvinne bo hos seg ble opphevet i 1972.

Homolovene som gjorde det kriminelt for en mann å ligge med en annen mann ble opphevet i 1972.

Fri abort ble først tillatt i 1978.

Forbudet mot å danse på langfredag ble opphevet i 2005 tror jeg?

Endret 17. januar 2016 av waco

[Mann 42]

5 timer siden, Silenox12 skrev:

Hans virksomhet er for lengst overtatt av andre. Det staten får, er økte utgifter i form av etterforskning, rettsak og soning. Totalt unødvendige kostnader, kun for og straffe.

Du mener formodentlig at det er bortkastet tid for samfunnet å etterforske forbrytelser, siden det alltid vil være forbrytelser, uansett?

[Mann 42]

4 timer siden, waco skrev:

Hvorfor liker ikke mennesker sivil ulydighet når sivil ulydighet er nødvendig for fremskritt fra de motbydelige straffelovene som har hengt over menneskene som en svøpe fra religionenes begynnelse?

Her er noen eksempler på hvorfor sivil ulydighet er bra.

Konkubineloven som gjorde det straffbart for en mann å la en ugift kvinne bo hos seg ble opphevet i 1972.

Homolovene som gjorde det kriminelt for en mann å ligge med en annen mann ble opphevet i 1972.

Fri abort ble først tillatt i 1978.

Forbudet mot å danse på langfredag ble opphevet i 2005 tror jeg?

Var noe av dette vinningskriminalitet?

[Silenox12]

Et øyeblikk siden, Mann 42 skrev:

Du mener formodentlig at det er bortkastet tid for samfunnet å etterforske forbrytelser, siden det alltid vil være forbrytelser, uansett?

Her snakker vi om cannabis «forbrytelser»

[Mann 42]

3 minutter siden, Silenox12 skrev:

Her snakker vi om cannabis «forbrytelser»

Åja. Fordi du liker cannabis, selvsagt. Hvorfor skal loven ikke gjelde her?

[Silenox12]

Et øyeblikk siden, Mann 42 skrev:

Åja. Fordi du liker cannabis, selvsagt. Hvorfor skal loven ikke gjelde her?

Om jeg liker eller ikke liker cannabis. Har ingen ting med debatten å gjøre. Straff har ingen funksjon i statens kamp mot illegale rusmidler.

[Mann 42]

8 minutter siden, Silenox12 skrev:

Om jeg liker eller ikke liker cannabis. Har ingen ting med debatten å gjøre. Straff har ingen funksjon i statens kamp mot illegale rusmidler.

Noen spesiell grunn til at du mener at disse lovbruddene alene ikke skal straffes? Bortsett selvsagt fra at du liker cannabis så godt at du syns det burde være lovlig? Kan det være at du anser dem for å være sk "offerløse"? Det er de ikke. Illegale rusmidler generelt er svært skadelige. Ikke alle, men svært mange av dem.

[Silenox12]

3 minutter siden, Mann 42 skrev:

Noen spesiell grunn til at du mener at disse lovbruddene alene ikke skal straffes? Bortsett selvsagt fra at du liker cannabis så godt at du syns det burde være lovlig? Kan det være at du anser dem for å være sk "offerløse"? Det er de ikke. Illegale rusmidler generelt er svært skadelige. Ikke alle, men svært mange av dem.

Jeg er ingen tilhenger av straff. Etter mitt syn bør kun mennesker som er i fare for andre, skjermes bort fra samfunnet. Tanken om straff er primitiv, da den egentlig handler om hevn.

[Mann 42]

2 timer siden, Silenox12 skrev:

Jeg er ingen tilhenger av straff. Etter mitt syn bør kun mennesker som er i fare for andre, skjermes bort fra samfunnet. Tanken om straff er primitiv, da den egentlig handler om hevn.

Nei, det handler ikke om hevn. Dvs, det er nok mange mennesker som føler at en slags hevn blir ivaretatt når straff utøves. Men straffesystemet er ikke utformet for å ta hevn over forbrytere.

Og hvem er farligere for samfunnet enn organiserte, kriminelle? Jeg kan oppriktig talt ikke komme på noen som er verre.

[Gjest altruist]

Den 17. januar 2016 at 14.48, Mann 42 skrev:

Er dette den samme figuren som du presenterte tidligere, der et knippe eksperter synset om skadevirkningene av forskjellige stoffer? Og der vi ikke blir presentert for hvilke kriterier som er anvendt? Vennligst ikke legg frem synsing og lat som om det er objektive fakta. Den artikkelen du hentet dette fra er kanskje interessant dersom man vil vite noe om hvordan folk som jobber i rusfeltet tenker om dette og hint, men det sier ikke noe om hvordivdt de har objektivt belegg for oppfatnigene sine.

Synsing? Rusmiddelrangeringen har blitt publisert av noen av verdens fremste eksperter innen rusfeltet. Studien har blitt ledet av David Nutt som var formann for Storbritannias vitenskapelige råd i rusmiddelspørsmål (ACMD), og som nå er redaktør i European Neuropsychopharmacology. I 2010 utropte The Times ham til en av de 100 viktigste personer innen brittisk forskning, som den eneste psykiateren på listen. Det gir studien viss tyngde. Hvilke kriterier som har blitt anvendt blir presentert. Studien er omfattende.

Studien:

 http://www.sg.unimaas.nl/_old/oudelezingen/dddsd.pdf

CV - David Nutt: 

http://www.med.uio.no/klinmed/forskning/sentre/seraf/aktuelt/arrangementer/seminarer/seminarer-2013/seminar-med-david-nutt.html

Endret 18. januar 2016 av altruist

[Gjest altruist]

18 timer siden, Mann 42 skrev:

Var noe av dette vinningskriminalitet?

Gjermund Cappelen har per def. ikke bedrevet vinningskriminalitet. Han har bedrevet såkalt narkotikakriminalitet, som i utgangspunktet ikke burde være politiets -og rettvesenets oppgave å håndtere. Et politisk feilskjær ("Krigen mot narkotika") førte imidlertid til at det ble sånn. Narkotika (juridisk def.) er videre et begrep som defineres som "meningsløst" av både WHO og Den Norske Legeforening fordi stoffene som faller under betegnelsen ikke følger av medisinsk effekt eller faremoment. Samt at begrepet stigmatiserer brukerne.

Endret 18. januar 2016 av altruist

[waco]

20 timer siden, Mann 42 skrev:

Var noe av dette vinningskriminalitet?

Cappelen har ikke vunnet pengene om det var det du trodde. Det er mange års hardt arbeide for å kunne livnære seg på salg av cannabis. Cannabissalg er akkurat som hvilken som helst annen bedrift. Man importerer varer for å selge videre.

En helt vanlig handelsbedrift.

Vinningskriminalitet betyr at du stjeler fra andre.

Er det noen som har stjålet her så er det uansett bare staten.

Du som hater at mennesker selger cannabis, - er det hatet bestandig der? For eksempel en person som selger cannabis på en coffee-shop i amsterdam eller i en dispenseri i california, - hater du de også? Altså bare at en person selger cannabis er det nok for fortjene hat, - eller er det kun hvis man selger cannabis i norge du hater så fælt?

Hvorfor ikke heller forsøke terapi slik at denne forakten mot andre mennesker og andre menneskers valg kanskje kan kureres? 

[waco]

17 timer siden, Mann 42 skrev:

Og hvem er farligere for samfunnet enn organiserte, kriminelle? Jeg kan oppriktig talt ikke komme på noen som er verre.

Det som er farligere enn kriminelle er en stat som gjør alle til kriminelle.

Du behøver ikke å forstå at kriminalitet ikke finnes. Kriminalitet er bare handlinger politikere har bestemt skal være forbudt og straffbart. Forskning.no har en liten artikkel hvor man beskriver fenomenet. http://forskning.no/kriminalitet/2008/02/en-naiv-forsker

[Mann 42]

2 timer siden, altruist skrev:

Gjermund Cappelen har per def. ikke bedrevet vinningskriminalitet. Han har bedrevet såkalt narkotikakriminalitet, som i utgangspunktet ikke burde være politiets -og rettvesenets oppgave å håndtere. Et politisk feilskjær ("Krigen mot narkotika") førte imidlertid til at det ble sånn. Narkotika (juridisk def.) er videre et begrep som defineres som "meningsløst" av både WHO og Den Norske Legeforening fordi stoffene som faller under betegnelsen ikke følger av medisinsk effekt eller faremoment. Samt at begrepet stigmatiserer brukerne.

Hvem andre enn politiet og rettsvesenet skal hindre narkotiakriminalitet? Den såkalte "krigen mot narkotika" er av langt nyere dato enn kriminaliseringen av narkotika. At mange av de stoffene som populært kalles narkotika er sentralstimuerende og slett ikke søvnfremkallende, er av ekstremt liten interesse i sammenhengen.

[waco]

6 minutter siden, Mann 42 skrev:

Hvem andre enn politiet og rettsvesenet skal hindre narkotiakriminalitet? Den såkalte "krigen mot narkotika" er av langt nyere dato enn kriminaliseringen av narkotika. At mange av de stoffene som populært kalles narkotika er sentralstimuerende og slett ikke søvnfremkallende, er av ekstremt liten interesse i sammenhengen.

Det er kun politiet og tollvesenet som anmelder narkotika.

At du synes det er stas at vi bor i et samfunn hvor politiet skal anmelde publikum får du nesten ta på din egen kappe.

Jeg synes det er helt motbydelig at personer skal risikere å bli anmeldt av mennesker som er ment for å beskytte dem selv.

Grusomt er det. Hvorfor liker du at politiet skal anmelde sine egne innbyggere, - er det nullvisjonen som motiverer deg?

Om du voldtar meg så har ikke politiet plikt til å anmelde deg, men om jeg har et halvt gram cannabis på meg, ja da er politiet pliktig til å anmelde.

Ikkesant det er flott og fint at det er sånn?

[waco]

21 timer siden, Mann 42 skrev:

Du mener formodentlig at det er bortkastet tid for samfunnet å etterforske forbrytelser, siden det alltid vil være forbrytelser, uansett?

Akkurat det å krige mot cannabis er ganske så virkningsløst. Eller hva synes du? 

Er det noe som virkelig er bortkastet tid for samfunnet så er det å innesperre mennesker for cannabis-omsetning. Det koster mye penger og holde folk i fengsel og fengslinger forhindrer ikke cannabis-omsetning. Ikke i det hele tatt.

Faktisk er det bare et spill for galleriet å ha mennesker fengslet for cannabis-omsetning, man gir mennesker en illusjon om at krigen mot cannabis nytter. At det virker dette her. Selvfølgelig finnes det mennesker som ser arrestasjoner av mennesker som et slags bevis for at kampen mot cannabis virker. Eirik jensen er jo selvsagt glemt. At den aller mest profilerte etterforskeren mot gjengkriminalitet er innblandet ser tilhengerne av straff helt bort i fra. Det gjør ingenting det. Da får vi straffe Eirik Jensen også, slik tenker dem.

[waco]

21 timer siden, Mann 42 skrev:

Noen spesiell grunn til at du mener at disse lovbruddene alene ikke skal straffes? Bortsett selvsagt fra at du liker cannabis så godt at du syns det burde være lovlig? Kan det være at du anser dem for å være sk "offerløse"? Det er de ikke. Illegale rusmidler generelt er svært skadelige. Ikke alle, men svært mange av dem.

Selvsagt er cappelen uskyldig og selvfølgelig finnes det ingen offer. Hvem skulle det være? Alkoholikerne som erstatter den vannvittige farlige brennevinet med cannabis du tenker på? Er det heroinisten som lindrer abstinensene  du har i tankene dine? Kanskje det er paret som en lørdagskveld koser seg med cannabis du mener er ofre her? Er det de som medisinerer seg med cannabis du mener er ofre? Er det ungdommen som ikke liker alkohol og heller vil våkne opp fyllesjuk-fri du mener er offeret? Er det hun som erstattet b-preperater med cannabis du mener er offer? 

Kanskje du mener han overvektige som bruker cannabis for å regulere apetitt- og sulthetsfølelsen du mener er offer? Snakker du om han som har vanskeligheter med å sove om kvelden og som bruker cannabis for å øke søvnkvaliteten, er det han som er offer her?

Hvem er det du mener er offer for cappelen?