Hasjbaronen Gjermund Cappelen

[Mann 42]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig, men ikke for enhver pris, hva? Kriminalisering og forbud er uansvarlig ruspolitikk.

Anonymkode: ce7b3...

Der er jeg ikke enig, og erfaringene med legalisering er blandede. Jeg pleide å være for legalisering, siden det KAN argumenteres for mange positive effekter i form av mindre ressursbruk på å håndheve lover som brytes uansett av dem som er hekta på et ulovlig stoff, reduksjon av inntektsbasen til organiserte kriminelle og så videre. Men legalisering har ikke redusert noen av probllemene knyttet til stoffene selv. Og svært mange av dem er veldig skadelige.

[Insanomanical]

8 timer siden, Mann 42 skrev:

Sivil ulydighet og vinningskriminalitet er ikke forenlig med hverandre. Du kan jo gjerne KALLE det han har gjort for sivil ulydighet, men det er da bare en rasjonalisering og en del av en stupid heltedyrkelse av en vinningskriminell som tilfeldigvis gjorde noe du likte selv.

Du tar feil, det ene utelukker ikke det andre. Uansett hva jeg kaller det han har gjort er det fortsatt sivil ulydighet.

[Mann 42]

2 timer siden, Insanomanical skrev:

Du tar feil, det ene utelukker ikke det andre. Uansett hva jeg kaller det han har gjort er det fortsatt sivil ulydighet.

Jo, det gjør det faktisk, og særlig i et slikt tilfellle. Cappelen kalles ikke "hasjbaron" for ingenting. Han er vinningskriminell. Karrierekriminell. En del av et nettverk av organiserte kriminelle. Kort og godt en byll på samfunnets rumpe, og han fortjener ingenting annet enn en lang fengselsstraff.

[waco]

19 timer siden, Klossmajor skrev:

 

 

15 timer siden, Mann 42 skrev:

Der er jeg ikke enig, og erfaringene med legalisering er blandede. Jeg pleide å være for legalisering, siden det KAN argumenteres for mange positive effekter i form av mindre ressursbruk på å håndheve lover som brytes uansett av dem som er hekta på et ulovlig stoff, reduksjon av inntektsbasen til organiserte kriminelle og så videre. Men legalisering har ikke redusert noen av probllemene knyttet til stoffene selv. Og svært mange av dem er veldig skadelige.

Ikke noe er positivt med legalisering?

Er du imot legaliseringen av metadon i 1994 og legaliseringen av subutex i 2002?

Forklar hvorfor?

[waco]

15 timer siden, Mann 42 skrev:

Sivil ulydighet og vinningskriminalitet er ikke forenlig med hverandre. Du kan jo gjerne KALLE det han har gjort for sivil ulydighet, men det er da bare en rasjonalisering og en del av en stupid heltedyrkelse av en vinningskriminell som tilfeldigvis gjorde noe du likte selv.

Hvem som er kriminell og hvem som er helt forandrer seg hele tiden.

Har du hørt om gulosten? Det var en spritsmugler under forbudstiden, ja kanskje det aller verste du kan forestille deg av menneske. Han ble sabotør og motstandsmann under krigen, og derfor ble han helt etter krigen.

Det er som jeg sier, hvem som er helt og hvem som er skurk avgjøres bare av historien. https://no.wikipedia.org/wiki/Johannes_S._Andersen

[Adara]

Lurer på hvorfor leid refleks. I slike tråder. Prøver igjen.

jeg lurer på hvorfor det alltid er flest menn i slike tråder. 

[AnonymBruker]

Han bør sitte bak lås og slå. Han har tenkt kun på seg selv og gitt blanke i barna. Cappelen er ingen rollemodell.

Anonymkode: 4991f...b90

[Mann 42]

1 time siden, waco skrev:

 

Ikke noe er positivt med legalisering?

Er du imot legaliseringen av metadon i 1994 og legaliseringen av subutex i 2002?

Forklar hvorfor?

Metadon og subutex er legemidler. til bruk i avvenningen av heroinister som ikke klarer å hanskes med abstinenser.

De er ikke spesielt gode legemidler,, og har mange skadevirkninger. Blant annet er de enda mer avhengighetsskapende enn heroin, og mange av dem som bruker dem får stoffskifteforstyrrelser. Diabetes og overvekt er ganske vanlig. Men for mange heroinavhengige har de vist seg å være den eneste veien ut av rusmisbruket. Og de er ikke LEGALISERTE som annet enn legemidler til bruk i akkurat avvenning av heroinister. Bruken er forøvrig strengt regulert, og eksemplet er ikke relevant i det hele tatt.

[Mann 42]

1 time siden, waco skrev:

Hvem som er kriminell og hvem som er helt forandrer seg hele tiden.

Har du hørt om gulosten? Det var en spritsmugler under forbudstiden, ja kanskje det aller verste du kan forestille deg av menneske. Han ble sabotør og motstandsmann under krigen, og derfor ble han helt etter krigen.

Det er som jeg sier, hvem som er helt og hvem som er skurk avgjøres bare av historien. https://no.wikipedia.org/wiki/Johannes_S._Andersen

Vel, Gulosten fikk neppe noen fortjenestemedalje for spritsmuglinga si. Har Cappelen gjort noe som det er verdt å notere på plussida, annet enn å smugle tonnevis av hasj?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Mann 42 skrev:

Metadon og subutex er legemidler. til bruk i avvenningen av heroinister som ikke klarer å hanskes med abstinenser.

De er ikke spesielt gode legemidler,, og har mange skadevirkninger. Blant annet er de enda mer avhengighetsskapende enn heroin, og mange av dem som bruker dem får stoffskifteforstyrrelser. Diabetes og overvekt er ganske vanlig. Men for mange heroinavhengige har de vist seg å være den eneste veien ut av rusmisbruket. Og de er ikke LEGALISERTE som annet enn legemidler til bruk i akkurat avvenning av heroinister. Bruken er forøvrig strengt regulert, og eksemplet er ikke relevant i det hele tatt.

Hva hadde alternativet vært dersom de ikke ble legalisert som legemidler? Det er naivt å tro at dersom rusavhengige ikke hadde fått medisinen så ville de sluttet med rus og blitt friske. Forresten gikk kritikken mot Subutex ut på at man forsynte rusavhengige med stoff fremfor at man skulle få dem til å "ta seg sammen" og slutte. Primært blir subutex gitt til rusavhengige som helsevesenet på andre måter har gitt opp, alternativet er da å enten gi dem et klinisk rent produkt eller å la dem måtte kjøpe dop på gata og det er sistnevnte som hadde blitt resultatet dersom legaliseringen ikke hadde gått igjennom.

Så lenge livet består av valg og mennesker har noenlunde fri vilje så bør myndigheter heller tilrettelegge for det minste av flere onder, fremfor å ri kjepphester og opptre som formyndere.

Anonymkode: 0d276...16b

[Mann 42]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva hadde alternativet vært dersom de ikke ble legalisert som legemidler? Det er naivt å tro at dersom rusavhengige ikke hadde fått medisinen så ville de sluttet med rus og blitt friske. Forresten gikk kritikken mot Subutex ut på at man forsynte rusavhengige med stoff fremfor at man skulle få dem til å "ta seg sammen" og slutte. Primært blir subutex gitt til rusavhengige som helsevesenet på andre måter har gitt opp, alternativet er da å enten gi dem et klinisk rent produkt eller å la dem måtte kjøpe dop på gata og det er sistnevnte som hadde blitt resultatet dersom legaliseringen ikke hadde gått igjennom.

Så lenge livet består av valg og mennesker har noenlunde fri vilje så bør myndigheter heller tilrettelegge for det minste av flere onder, fremfor å ri kjepphester og opptre som formyndere.

Anonymkode: 0d276...16b

Alternativet dersom de ikke ble legalisert som legemidler? Heroinistene ville måtte komme seg gjennom abstinensene uten, og deretter takle livet uten stoff. Det er det mange som ikke klarer, eller ikke vil, eller begge deler. Men det er ikke slik at Legemiddelassistert rusbehandling er det eneste alternativet for narkomane. Det går an å gjøre det uten. Men det er nok betraktelig enklere å gjøre en person avhengig av Subutex eller Metadon, i stedet for å hjelpe vedkommende til å bli de facto rusfri. Så jeg sier ikke noe på at man foretrekker å bruke avhengighetsskapende legemidler fremfor avrusning.

Enklere for alle parter, og sikkert også billigere. Hvis du har inntrykk av at det ris noe færre kjepphester, eller at det er mindre formynderskap fra myndighetenes side i LAR, så fristes jeg til å spørre deg om to ting: Hvilken planet kommer du fra, og er klimaet bra der?

[waco]

2 minutter siden, Mann 42 skrev:

Alternativet dersom de ikke ble legalisert som legemidler? Heroinistene ville måtte komme seg gjennom abstinensene uten, og deretter takle livet uten stoff. Det er det mange som ikke klarer, eller ikke vil, eller begge deler. Men det er ikke slik at Legemiddelassistert rusbehandling er det eneste alternativet for narkomane. Det går an å gjøre det uten. Men det er nok betraktelig enklere å gjøre en person avhengig av Subutex eller Metadon, i stedet for å hjelpe vedkommende til å bli de facto rusfri. Så jeg sier ikke noe på at man foretrekker å bruke avhengighetsskapende legemidler fremfor avrusning.

Enklere for alle parter, og sikkert også billigere. Hvis du har inntrykk av at det ris noe færre kjepphester, eller at det er mindre formynderskap fra myndighetenes side i LAR, så fristes jeg til å spørre deg om to ting: Hvilken planet kommer du fra, og er klimaet bra der?

Det du ikke skjønner er at rus er noe mennesker velger. Ja jeg forstår det at du ikke liker at mennesker skal ha egne valg over egne handlinger som hvilken medisin de foretrekker, men uansett hvordan du anstrenger deg så klarer du like lite å forhindre noen i å ruse seg som at andre skal forhindre deg i å spise mat!

Tror du for eksempel et forbud mot overvekt hadde forhindret overvektige slik du påstår at et forbud mot subutex og metadon hadde forhindret heroinister i bruke metadon? Har du hørt om det svarte marked?  Forstår du hva adam smith sine sosialøkonomiske teorier om markedet og den usynlige hånd? Det er ikke slik at dersom du forbyr subutex og metadon så forsvinner subutex eller metadon, - når sannheten er at heroin-forbruket hadde økt.

Bare det at du tror at du kan regulere andre enn deg selv får meg til å lure, - forstår du ikke at troen på at narkotikalover skal forhindre narkotika er like fjernt som at lover mot sne på vinteren skal forhindre sne på vinteren.

[Mann 42]

23 minutter siden, waco skrev:

Det du ikke skjønner er at rus er noe mennesker velger. Ja jeg forstår det at du ikke liker at mennesker skal ha egne valg over egne handlinger som hvilken medisin de foretrekker, men uansett hvordan du anstrenger deg så klarer du like lite å forhindre noen i å ruse seg som at andre skal forhindre deg i å spise mat!

Tror du for eksempel et forbud mot overvekt hadde forhindret overvektige slik du påstår at et forbud mot subutex og metadon hadde forhindret heroinister i bruke metadon? Har du hørt om det svarte marked?  Forstår du hva adam smith sine sosialøkonomiske teorier om markedet og den usynlige hånd? Det er ikke slik at dersom du forbyr subutex og metadon så forsvinner subutex eller metadon, - når sannheten er at heroin-forbruket hadde økt.

Bare det at du tror at du kan regulere andre enn deg selv får meg til å lure, - forstår du ikke at troen på at narkotikalover skal forhindre narkotika er like fjernt som at lover mot sne på vinteren skal forhindre sne på vinteren.

Joda, jeg skjønner veldig godt at rus er noe mennesker velger. Jeg har ikke noen problemer med at mennesker tar sine egne valg, i det store og det hele. Men intet menneske er en øy, og noen ganger blir konsekvensene av folks valg slik at man må vurdere å ta fra dem retten til å gjøre enkelte valg. Som å bruke avhengighetsskapende stoffer.

Du geberder deg som om jeg er MOT metadon og subutex. Det er jeg ikke. Jeg opplyste bare om at de ikke er spesielt gode legemidler, at de er skadelige i seg selv, og at de er minst like avhengighetsskapende som heoin. Men for mange er det nok bedre å få mtadon fra staten, slik at de ikke tvinges av sin egen svakhet til å leve et liv de ikke vil ha.

Vi kjenner jo alle dine holdninger til lover og regler, og om jeg forstår deg rett, så er det meningsløst å forsøke å regulere eller forby noe som helst, siden folk bare gjør som de selv vil, uansett. Jeg mener det er en komplett feilaktig antakelse fra din side, men deg om det. Lovforbud, reguleringer og ikke minst håndhevelse av lovene har effekt. Det blir ikke akkurat noe rusfritt land, men det blir betraktelig MINDRE rus enn om vi hadde latt humla suse.

Folk er notorisk dumme, og om vi hadde hatt et fritt marked for rusmidler, ville vi stått til halsen i russkadde tullinger som ikke klarte å stoppe før det var for seint. Og mange av dem ville vært grensepsykotiske og direkte farlige pga all den driten de snorter og skyter.

Endret 14. januar 2016 av Mann 42

[Insanomanical]

6 timer siden, Mann 42 skrev:

Jo, det gjør det faktisk, og særlig i et slikt tilfellle. Cappelen kalles ikke "hasjbaron" for ingenting. Han er vinningskriminell. Karrierekriminell. En del av et nettverk av organiserte kriminelle. Kort og godt en byll på samfunnets rumpe, og han fortjener ingenting annet enn en lang fengselsstraff.

Han har fortsatt bedrevet sivil ulydighet.

[Mann 42]

4 minutter siden, Insanomanical skrev:

Han har fortsatt bedrevet sivil ulydighet.

Hørte deg første gangen. Det har ikke blitt mindre dumt siden den gangen. Hadde han importert hasj og solgt det til kostpris, så skulle jeg stilt meg litt anderledes til det. Men han har ikke akkurat GJORT det, da. Han er vinningskriminell. Det er ikke lovbruddet som avgjør om det er sivil ulydighet. Det er motivasjonen og konteksten. Og her er motivasjonen cash money i kontekst Cappelens lommebok.

[Insanomanical]

4 minutter siden, Mann 42 skrev:

Hørte deg første gangen. Det har ikke blitt mindre dumt siden den gangen. Hadde han importert hasj og solgt det til kostpris, så skulle jeg stilt meg litt anderledes til det. Men han har ikke akkurat GJORT det, da. Han er vinningskriminell. Det er ikke lovbruddet som avgjør om det er sivil ulydighet. Det er motivasjonen og konteksten. Og her er motivasjonen cash money i kontekst Cappelens lommebok.

Han har drevet med sivil ulydighet men, har ikke i stor grad brukt det som et politisk virkemiddel.

[waco]

39 minutter siden, Mann 42 skrev:

Men intet menneske er en øy, og noen ganger blir konsekvensene av folks valg slik at man må vurdere å ta fra dem retten til å gjøre enkelte valg. Som å bruke avhengighetsskapende stoffer.

Er det bare rusavhengige som skal stifte bekjentskap med din omtanke og kjærlighet for mennesker? Hva med tjukke folk? Ta for eksempel han jørgen foss, bør han også arresteres og forfølges i og med at han ikke klarer og begrense seg når det kommer til avhengighetsskapende mat?

Kanskje vi kan veie han på en vekt, så kan vi si; du svake menneske, - du bør ha en straff fordi du er så svak.

Jeg er bare pragmatisk jeg, om vår narkotikapolitikk er så suksessfull bør vi overføre politikken til andre vanskelige samfunnsområder. Vi kan vel ikke la narkomane stikke av med all vår barmhjertelighet og omtanke for de svake?

[AnonymBruker]

 Denne tråden altså!   

Anonymkode: 11dd1...ed1

[Mann 42]

3 timer siden, Insanomanical skrev:

Han har drevet med sivil ulydighet men, har ikke i stor grad brukt det som et politisk virkemiddel.

Det er fortsatt vinningskriminalitet. La oss ikke glemme det. Barnahagelogikken om at alle lovbrudd er ulydighet (som jeg antar at du anvender her) kunne like gjerne blitt brukt for å forsvare voldtektsforbrytere. De vil jo bare at alle skal ha fitte! Men noen må gå først og kreve sin rett, ellers vil det jo ikke bli noen endringer.

[Mann 42]

3 timer siden, waco skrev:

Er det bare rusavhengige som skal stifte bekjentskap med din omtanke og kjærlighet for mennesker? Hva med tjukke folk? Ta for eksempel han jørgen foss, bør han også arresteres og forfølges i og med at han ikke klarer og begrense seg når det kommer til avhengighetsskapende mat?

Kanskje vi kan veie han på en vekt, så kan vi si; du svake menneske, - du bør ha en straff fordi du er så svak.

Jeg er bare pragmatisk jeg, om vår narkotikapolitikk er så suksessfull bør vi overføre politikken til andre vanskelige samfunnsområder. Vi kan vel ikke la narkomane stikke av med all vår barmhjertelighet og omtanke for de svake?

Kommer det et forslag om bambsemumsforbud, så er jeg helt for. Feite folk bør få salat og tunfisk i vann på blå resept, samt tilbud om Grethe Roede-kurs, så de kommer seg ut av den vonde sirkelen.

Men jeg har ikke noen tro på lover med tilbakevirkende kraft. Så Jørgen Foss skal få gå i fred, syns jeg. Og jeg har ikke så stor tro på å forfølge de som er avhengige av bamsemums og ostepop, heller. Tilby dem behandling. Jørgen Foss ville nok mer enn noe annet være slank, hvis noen gav ham valget og hjalp ham med å gjennomføre det.