hvorfor er jurister ofte uenige?

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 187cd...4d2

[AnonymBruker]

Ulike måter å tolke loven på vil jeg tro. Er selv ikke jurist

Anonymous poster hash: b9314...948

[AnonymBruker]

Ulike måter å tolke loven på som nevnt. Ulike synspunkt. Vektlegger ulike hensyn. Altså, selv Høyesterett er jo ikke alltid enig en gang, så det blir umulig for oss å være det, haha. Selv om vi forsåvidt blir oppdratt via studiene til å følge den samme metoden og være så like som mulig.

Anonymous poster hash: eeebf...7ed

[AnonymBruker]

 

Ulike måter å tolke loven på som nevnt. Ulike synspunkt. Vektlegger ulike hensyn. Altså, selv Høyesterett er jo ikke alltid enig en gang, så det blir umulig for oss å være det, haha. Selv om vi forsåvidt blir oppdratt via studiene til å følge den samme metoden og være så like som mulig.

Anonymous poster hash: eeebf...7ed

 

Har du noen eksempel som viser dette?

Anonymous poster hash: 187cd...4d2

[Gjest Bud]

Juristen her i huset er konstant uenig med meg, tror det ligger mest i kjønn, ikke stilling.

[AnonymBruker]

Fordi jus ikke er et fag hvor man kan sette to streker under svaret på samme måte som f.eks. i matematikken. I praksis oppstår det mange spørsmål som er såkalte tvilsspørsmål: Jurist A kan argumentere for ett syn, mens jurist B argumenterer for et annet. Det er vanskelig å si at den ene tar feil i mange saker, for det dreier seg egentlig bare om ulike måter å tolke ting på; ulike hensyn som vektlegges og ulike forståelser av verdiene og vekten av disse som ligger bak. To løsninger som er forskjellige kan altså være forsvarlige begge to; og til syvende og sist må domstolene bare ta stilling til det. Som noen nevner her, til og med Høyesterett dissenterer i et sted mellom 10 og 20% (mener jeg, forsiktig anslag for husker ikke statistikken på stående fot) sakene de blir fremlagt.

Anonymous poster hash: 06676...ff0