Bruken av språket, omdefinering og manipulering i det moderne samfunn - Dagens venstreside

[Gjest oleoh]

For en del år siden leste jeg George Orwell sin dystopiske roman kalt 1984. Det var sett i en verden med tre gigantiske totalitære makter. Amerika + Storbritannia, Eurasia og Østasia. 

 

Hovedpersonen var i London og derav i samme rike som Amerika. Der drev makten på med mye for å manipulere befolkningen, men en ting bet jeg meg særlig merke til, fordi jeg kjente det igjen.

 

Newspeak var et konsept staten prøvde å skape. Da var mange ord fjernet og språket forenklet i stor grad. Hensikten var å minke tankefriheten til menneskene, slik at de aldri tenkte på konsept som frihet, demokrati og slikt. Samtidig skulle det styrke slagkraften mot ting de ikke likte.

 

Mantraet til riket var krig er fred, frihet er slaveri og ignoranse er styrke. Som handlet om å skape en aversjon mot ulike konsepter. 

 

Du hadde konsepter som dobbelttenk. Der eksempelvis en ting var riktig et sted og mot enkelte folk, mens i andre sammenhenger var det feil, helt uten grunn. Du hadde også 2+2 = 5, som enkelt og greit betyr at du alltid skal høre på det andre sier, uansett om det er logisk eller ikke.

 

Orwell hentet inspirasjon fra Sovietunitionen når han lagde denne boka.

_______________________________________

 

Det jeg kjenner igjen her er hvordan språket blir brukt som et våpen og er særlig utbredt på venstresiden i dag. Eksempelvis har en politisk korrekthet, der ord, tanker og meninger ikke lenger skal være lov. 

 

Du har ord som bli omdefinert og dobbelttenk. Eksempelvis kan gjerne utlendinger ønske det beste for sitt folk og ikke ønske at f.eks. Pakistanere skal bli minoriteter i egne land uten å bli kalt for rasister og så videre. Selv om rasist ikke en gang er et ord som passer til en slik mening, er ordet blitt omdefinert på grunn av dets emosjonelle angrepskraft. Det samme gjelder eksempelvis fascistisk, nazi og mye annet. 

 

De svartmaler og demonseirer. Herav mer dobbelttenk, fordi det nå er greit å angripe enkelte, men om det samme skulle skjedd med dem, så hadde det vert krise og bøtelegging vil jeg tro. 

 

Har dere noen andre eksempler på slike orwelliske tendenser? Hva tenker du om (deler av) venstresiden og det her?

[AnonymBruker]

Dette gjøres på begge sider av den politiske aksen, og er hverken nytt eller unikt.

Anonymous poster hash: fb1dc...1a0

[AnonymBruker]

Et eksempel på et ord som er blitt omdefinert i det siste er "flyktning". For nå er alle som kommer til Norge flyktninger, uansett hvor de kommer fra i verden eller hva motivasjonen er.

 

Grunnen er selvsagt at venstremedia ønsker at man skal få automatisk sympati med alle som kommer. Ord som "asylsøker" og "innvandrer" har en negativ klang, og dermed så er disse ordene byttet ut med "flyktning". 

Anonymous poster hash: 1beb2...f6c

[AnonymBruker]

Et eksempel på et ord som er blitt omdefinert i det siste er "flyktning". For nå er alle som kommer til Norge flyktninger, uansett hvor de kommer fra i verden eller hva motivasjonen er.

Grunnen er selvsagt at venstremedia ønsker at man skal få automatisk sympati med alle som kommer. Ord som "asylsøker" og "innvandrer" har en negativ klang, og dermed så er disse ordene byttet ut med "flyktning".

Anonymous poster hash: 1beb2...f6c

Merkelig det her, for når jeg så nyhetene på NRK Kl 15, så sa de konsekvent 'flyktninger og migranter'.

Anonymous poster hash: b69fc...b64

[AnonymBruker]

Et eksempel på et ord som er blitt omdefinert i det siste er "flyktning". For nå er alle som kommer til Norge flyktninger, uansett hvor de kommer fra i verden eller hva motivasjonen er. Grunnen er selvsagt at venstremedia ønsker at man skal få automatisk sympati med alle som kommer. Ord som "asylsøker" og "innvandrer" har en negativ klang, og dermed så er disse ordene byttet ut med "flyktning".  Anonymous poster hash: 1beb2...f6c

Dette er faktisk løgn.

Anonymous poster hash: fb1dc...1a0

[AnonymBruker]

Ja, jeg nevnte denne boken i et tidligere innlegg i dag, fordi det Orwell skrev er fortsatt veldig relevant, 65 år etter at den ble skrevet. Begrep som Tankepoliti og tankeforbrytelser sett i sammenheng med dagens knebling av meninger skremmer livet av meg.

Om det finnes håp, ligger det hos proletariatet, hehe.

Anonymous poster hash: 5dbbb...7c4

[Mann 42]

Ja, jeg nevnte denne boken i et tidligere innlegg i dag, fordi det Orwell skrev er fortsatt veldig relevant, 65 år etter at den ble skrevet. Begrep som Tankepoliti og tankeforbrytelser sett i sammenheng med dagens knebling av meninger skremmer livet av meg.

Om det finnes håp, ligger det hos proletariatet, hehe.

Anonymous poster hash: 5dbbb...7c4

Har vi et tankepoliti, og ha vi tankeforbrytelser? Du virker ikke mye knebla på meg.

[AnonymBruker]

Jeg leste denne boken til George Orwell, for ett par år siden. Da hadde jeg hørt ganske mye om den, og hvor fantastisk bra (og relevant) den viss nok skulle være i dagens samfunn. Men heile boken virket litt i overkant "enkel" synes jeg. Så den var egentlig langt fra så bra som jeg hadde forventet meg....

Anonymous poster hash: 5a923...41b

[AnonymBruker]

Jeg leste denne boken til George Orwell, for ett par år siden. Da hadde jeg hørt ganske mye om den, og hvor fantastisk bra (og relevant) den viss nok skulle være i dagens samfunn. Men heile boken virket litt i overkant "enkel" synes jeg. Så den var egentlig langt fra så bra som jeg hadde forventet meg....

Anonymous poster hash: 5a923...41b

Kanskje du er litt enkel som ikke klarte å fatte dybden.

Anonymous poster hash: bb1ec...d18

[AnonymBruker]

Ja, jeg nevnte denne boken i et tidligere innlegg i dag, fordi det Orwell skrev er fortsatt veldig relevant, 65 år etter at den ble skrevet. Begrep som Tankepoliti og tankeforbrytelser sett i sammenheng med dagens knebling av meninger skremmer livet av meg.

Om det finnes håp, ligger det hos proletariatet, hehe.

Anonymous poster hash: 5dbbb...7c4

 

Kan du linke til tråden?

Anonymous poster hash: 31a1d...c81

[AnonymBruker]

Kanskje du er litt enkel som ikke klarte å fatte dybden.Anonymous poster hash: bb1ec...d18

Det er ikke en bok med spesielt mye dybde eller kompleksitet. Den har dessuten en tendens til å hausses opp og misbrukes ganske mye.

Et viktig bidrag til litteraturhistorien, men egentlig ikke noe spesielt stort verk - med unntak for dens aktualitet i et europa som var redd for at kommunismen skulle få innflytelse i etterkrigstidens politiske arena.

Anonymous poster hash: fb1dc...1a0

[AnonymBruker]

Har vi et tankepoliti, og ha vi tankeforbrytelser? Du virker ikke mye knebla på meg.

 

Klart vi har det. Så snart en person sier noe som er politisk ukorrekt så er media og sosiale medier på pletten med en gang.

 

Gud vet hvor mange facebook-statuser som har skapt massive overskrifter og hets fra media. Så snart en person som er noenlunde offentlig sier noe som ikke er 100 % i takt med gjeldende politiske korrekthet så kan han forvente en massiv personforfølgelse fra media.

 

Netthets er den nye gapestokken:

 

http://www.dn.no/magasinet/2015/03/13/2130/Bker/netthets-er-den-nye-gapestokken

Anonymous poster hash: 1beb2...f6c

[Mann 42]

 

Klart vi har det. Så snart en person sier noe som er politisk ukorrekt så er media og sosiale medier på pletten med en gang.

 

Gud vet hvor mange facebook-statuser som har skapt massive overskrifter og hets fra media. Så snart en person som er noenlunde offentlig sier noe som ikke er 100 % i takt med gjeldende politiske korrekthet så kan han forvente en massiv personforfølgelse fra media.

 

Netthets er den nye gapestokken:

 

http://www.dn.no/magasinet/2015/03/13/2130/Bker/netthets-er-den-nye-gapestokken

Anonymous poster hash: 1beb2...f6c

 

Så du kan ikke si hva du vil uten at noen tar anstøt av det, eller kritiserer deg?

Vet du hva det kalles? Offentlig debatt.

Du kan SI hva fanden du vil i dette landet, så sant du ikke oppfordrer noen til å begå en grov forbrytelse eller truer noen med vold.

Du kommer ikke til å havne i en celle hvor du blir torturert eller hjernevasket.

Du vil ikke bli omskolert.

Du vil ikke bli drept i en stille bakgate av regimets agenter.

Det fins mange steder der slike ting kan skje, men det skjer deg ikke her.

[Gjest Matronella]

Så du kan ikke si hva du vil uten at noen tar anstøt av det, eller kritiserer deg?

Vet du hva det kalles? Offentlig debatt.

Du kan SI hva fanden du vil i dette landet, så sant du ikke oppfordrer noen til å begå en grov forbrytelse eller truer noen med vold.

Du kommer ikke til å havne i en celle hvor du blir torturert eller hjernevasket.

Du vil ikke bli omskolert.

Du vil ikke bli drept i en stille bakgate av regimets agenter.

Det fins mange steder der slike ting kan skje, men det skjer deg ikke her.

Akkurat! Skal ikke ha vært lenge på nettet før man ser at folk kan uttale seg om alt mulig, og det helt uten å straffes for det. Å bli motsagt er ikke å straffes, vi kan ikke regne at alt vi sier blir stående uimotsagt. Kommer du med trusler derimot, så blir det noe helt annet. Hører stadig vekk at noen føler seg kneblet når de egentlig blir imotsagt. Alle er ikke enige med meg og det er deres rett.

[AnonymBruker]

Så du kan ikke si hva du vil uten at noen tar anstøt av det, eller kritiserer deg?

Vet du hva det kalles? Offentlig debatt.

Du kan SI hva fanden du vil i dette landet, så sant du ikke oppfordrer noen til å begå en grov forbrytelse eller truer noen med vold.

Du kommer ikke til å havne i en celle hvor du blir torturert eller hjernevasket.

Du vil ikke bli omskolert.

Du vil ikke bli drept i en stille bakgate av regimets agenter.

Det fins mange steder der slike ting kan skje, men det skjer deg ikke her.

Det som var trådens overkskrift var manipulering av språket.

 

 

Det hersker liten tvil om at ofte journalister er inneforstått med hva som er innenfor.

Hva/hvem som man helt bør være litt kritisk til, marker litt ekstra avstand til , helst diskreditere bittelitt.

Hvis man ikke gjør det frykter man å selv havne i samme sekken og selv bli oppfattet som for lite kritisk til feil side eller enda værre , tilhenger av feil meninger/folk.

 

 

Småting som "hevder, blir det påstått" etter en uttalelse er vanlig. Det gir et inntrykk av det ikke nødvendigvis er riktig det som sies. Når man leser hele teksten sitter leseren igjen med inntrykket at den som utaler seg ikke er helt innenfor.

 

 

Registrerer at SD har gjort det bra på menigsmålinger. SD er helt klart ikke medlem av det gode selskapet. Samtlige journalister, de som har nevnt dette,  har pengert at undersøkelsen har store svakheter og dermed trenger man ikke å ta dette helt seriøst. Har aldri opplevd dette med andre menigsmålinger. Så leseren sitter igjen med inntrykket av at en useriøs måling har meldt at et useriøst "ondt" parti har fått større tilslutning.

 

Tror det rette norske ordet er brønnpissing.

 

Kommer et innelg fra SD, FRP, Document, HRS m.fl.

Så skal det diskrediteres. Med bisetninger "de innvandringsfientlige sier, kjente som innvandringkritiske, islamofobe osv. På den måten nedvurderes avsenderen.

 

Skulle like å se pressen bruke uttryk som "den korrupte tidligere marxisst leninisten. Lysbakken hevder". ol.

det skjer aldri.

 

Er ingen stor fan av Carl I Hagen, men han hadde et poeng, grunnen til at han stillte opp i ALLE tv diskusjoner var fordi det var den eneste måten han kunne kommunisere direkte med velgere uten at røde journalister fikk dreid de han sier i negativ retning.

 

Egentlig er det meget rart at høyresiden faktisk har makt i Norge mtp på de har en samlet 4 statsmakt som motstandere. Det tyder på at de har noen gode poeng som folk har oppfattet. At SD ser 25% når de er unisont slaktet, hundset og utesteng er egentlig utrolig....

 

Anonymous poster hash: 9f6b0...52e

[Mann 42]

Jeg ville ikke kalle det for nedvurdering av et innlegg eller en påstand at man presiserer at det dreier seg om en påstand, ikke et faktum.

Det er heller ikke noe negativt i å presisere at en undersøkelse som er basert på selvseleksjon har metodologiske svakheter og at den antakelig gir feil resultat, for man vet at slike undersøkelser alltid gir feil resultat. Akkurat det er et faktum.

Dette er ikke brønnpissing, det er balansert nyhetsformidling.

Og det er heller ikke brønnpissing å gjøre leseren oppmerksom på at kilden for en gitt påstand kommer fra en aktør som har en klar agenda. Noe Document.no og HRS har.