Spørsmål om idømte saksomkosrninger

[AnonymBruker]

Hvis man har har hatt fri rettshjelp i en sak ( ikke noe forsikring ), har tapt saken og blitt idømt saksomkostning ( Husleiesak ), er langtidssykemeldt, alvorlig sykdom, lav inntekt, ikke kan betale...finnes det en ordning hvor man kan søke om å slippe å betale saksomkostningene?

 

 

Anonymous poster hash: 0ce49...44e

[AnonymBruker]

Nei, du må dekkes motpartens omkostninger, og de forsvinner ikke selv om du ikke har penger. Dette er en grunn til å tenke seg godt om før noe dras til retten, selv om du syns du har rett er det ikke nødvendigiv slik,og da må du ha råd til kostnaden. Hvis det er du som har laget flere tråder om det her inne tidlgiere, så er du blitt godt advart om at dette var ett mulig utfall.

Anonymous poster hash: 9d5b8...995

[AnonymBruker]

Hvis man har har hatt fri rettshjelp i en sak ( ikke noe forsikring ), har tapt saken og blitt idømt saksomkostning ( Husleiesak ), er langtidssykemeldt, alvorlig sykdom, lav inntekt, ikke kan betale...finnes det en ordning hvor man kan søke om å slippe å betale saksomkostningene?   Anonymous poster hash: 0ce49...44e

Kan du ikke betale så legges kravet inn til doms i forliksrådet og ender hos statens innkrevingssentral inntil du har gjort opp for deg.

Dette kan advokaten hvor du har fått fri rettshjelp fortelle deg alt om, ikke bare kan men han er pliktig til å informere deg.

Anonymous poster hash: 71185...172

[AnonymBruker]

Nei, du må dekkes motpartens omkostninger, og de forsvinner ikke selv om du ikke har penger. Dette er en grunn til å tenke seg godt om før noe dras til retten, selv om du syns du har rett er det ikke nødvendigiv slik,og da må du ha råd til kostnaden. Hvis det er du som har laget flere tråder om det her inne tidlgiere, så er du blitt godt advart om at dette var ett mulig utfall.

Anonymous poster hash: 9d5b8...995

Hva snakker du om?

Anonymous poster hash: 0ce49...44e

[AnonymBruker]

 

Hva snakker du om?

Anonymous poster hash: 0ce49...44e

 

Jøss, hva er det fu ikke forstår? Du må betale motpartens utgifter, utgiftene ligger der selv om du har dårlig inntekt, og nei nav betaler ikke dette for deg. 

Anonymous poster hash: 9d5b8...995

[AnonymBruker]

 

Jøss, hva er det fu ikke forstår? Du må betale motpartens utgifter, utgiftene ligger der selv om du har dårlig inntekt, og nei nav betaler ikke dette for deg. 

Anonymous poster hash: 9d5b8...995

 

Det forsto jeg.Men jeg har ikke startet annen tråd.

Anonymous poster hash: 0ce49...44e

[AnonymBruker]

 

Jøss, hva er det fu ikke forstår? Du må betale motpartens utgifter, utgiftene ligger der selv om du har dårlig inntekt, og nei nav betaler ikke dette for deg. 

Anonymous poster hash: 9d5b8...995

 

Og du er svært nedlatende i dine kommentarer. Hvem snakket om NAV??

Anonymous poster hash: 0ce49...44e

[Gjest gjestvest]

 

Jøss, hva er det fu ikke forstår? Du må betale motpartens utgifter, utgiftene ligger der selv om du har dårlig inntekt, og nei nav betaler ikke dette for deg. 

Anonymous poster hash: 9d5b8...995

 

 

 

For det første: Lær deg å snakke med folk ordentlig.

For det andre: Lær deg loven før du bestemmer deg for å svare i en tråd.

 

 

TS,

Det kan gjøres fritak for sakskostnader hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig:

Se Tvistelovens § 20-2 (3)

Endret 10. september 2015 av gjestvest

[Gjest]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

 

Ann Christin, mod