Takk - Det Nye - fotballfrue-rumpe og det som virkelig betyr noe

[Gorgonzola]

Dagbladets Madeleine Schultz gjør et forsøk på å beskrive en slags tilstand/virkelig som åpenbart gjør henne både frustrert, lei seg og ikke minst beskjemmet, ikke minst på vegne av eget kjønn. 

 

Og, som Dagbladet Meninger selv uttrykker det, sitat; "- Kvinner er i krig, kvinner drukner i Middelhavet, jenter blir kidnappet fra flyktningleirer og rekruttert inn i slavehandelen, jenter blir tvangsbortgiftet som 13 åringer og dør i barnefødsler. Her hjemme kjemper en ung kvinne for sin rett til opphold i landet etter å ha blitt solgt som sexslave i femten år.

Men hva betyr vel det? For her er vi travelt opptatt med å kjempe en modig kamp for retten til å vise fram den veltrente bakdelen vår."

Med henvisning til C. B. Eriksen på forside av det glossy magasinet der hun viser fram hele sin (veltrente hevdes det) rumpe. Da, og først da, går kvinner av skaftet. 

Nå skal det, i rettferdighetens navn, nevnes at når bildet av den døde syriske tre-åringen behørig ble publisert, da skjedde det "noe". I forhold til engasjement, om ikke annet. Før det har det stort sett vært i favør 80/20 at disse lykkejegerne, potensielle terroristene og garantert konebankerne bare kan drukne/reise hjem dit de kom fra (hallo, hvorfor kan de ikke bare være i Tyrkia "in the first place" lizzm, jeg har til og med hørt at der er det sånn "all inclusive" anlegg nesten overalt. Det er tross alt "bare" unge friske (gjerne velkledde) menn som kommer og de har en verdi under nullpunktet. 

 

Da er det provoserende betimelig å spørre dere, jenter/kvinner/KG travere: 

Er det (egentlig) dette (de fleste) kvinner strengt tatt helst vil ha? Grafsing og gnåling om utseende til en eller annen, tilfeldig/kjent, modell/kjendis?

I stedet for krig, fred, politikk og sånn?

 

Det er faen meg grunn til å spørre? Jeg ser ikke fram til svarene, de kommer nemlig til å gå på person og ikke sak. Også typisk (svært mange) kvinner. 

 

Nei, la menn (og noen får kvinner) styre landet, styre og stell. 

Endret 5. september 2015 av Raven Emerald

[Gjest O.G.]

Ja takk, begge (bak)deler.

Endret 4. september 2015 av O.G.

[Testosteron]

Jeg syns hun har veldig flott rumpe 

[pøbelsara]

Jeg tenker at det nye gikk lei av å fokusere på ekte, usminket og uredigert slik de slo på stortromma om tidligere i år, og tenkte a huhei, la oss kjøre litt objektivisering igjen, det er jo så gøy!

[Vampen]

Selvfølgelig er ei bloggerrumpe viktigere enn en av de største humanitære krisene i vår tid. Det sier seg selv! Det er jo langt verre at noen her i Norge kanskje får vondt i selvtilliten av å se nevnte rumpe, enn at ikke-norske 3 åringer drukner i ikke-Norge.

For å sitere en gammel traver innen norsk lyrikk:

Jeg ser, jeg ser...

Jeg er visst kommet på en feil klode!

Her er så underlig...

[Gjest Mythic]

Glossy magasiner vet hva som selger, og dessverre så er det sånn at dekadente, overflatiske, kroppsfikserte kvinner kjøper disse bladene nettopp når CBE og hennes like poserer halvnaken på forsiden. At mennesker drukner i Middelhavet mens våre politikere sitter tiltaksløse er ikke noe man orker å ta innover seg i sin rosa, lille boble, hvor klær, sminke, likes på facebook og instagram er det viktigste i livet. Man får jo ikke gjort noe med det, uansett, sant? Dessuten er det så ubehagelig å tenke på at folk lider, og det gjør de jo så mange steder i verden, så hvor skal man begynne å engasjere seg? Nei, da er det bedre å lese Det Nye, og irritere seg grønn over rumpa til CBE, lage milelange tråder om henne på KG hvor man kan kritisere hver minste lille detalj i livet hennes. Hun er mye mer interessant enn det meste her i verden!

 

Helt alvorlig. Jeg tror det er lettere for oss å engasjere oss i overflatiske saker om uinteressante mennesker, fordi vi rett og slett ikke vet hvordan vi skal forholde oss til saker om døde småbarn på strender rundt omkring. CBE og rumpa hennes blir mer håndfast og lett å ha en mening om.

[Gorgonzola]

Glossy magasiner vet hva som selger, og dessverre så er det sånn at dekadente, overflatiske, kroppsfikserte kvinner kjøper disse bladene nettopp når CBE og hennes like poserer halvnaken på forsiden. At mennesker drukner i Middelhavet mens våre politikere sitter tiltaksløse er ikke noe man orker å ta innover seg i sin rosa, lille boble, hvor klær, sminke, likes på facebook og instagram er det viktigste i livet. Man får jo ikke gjort noe med det, uansett, sant? Dessuten er det så ubehagelig å tenke på at folk lider, og det gjør de jo så mange steder i verden, så hvor skal man begynne å engasjere seg? Nei, da er det bedre å lese Det Nye, og irritere seg grønn over rumpa til CBE, lage milelange tråder om henne på KG hvor man kan kritisere hver minste lille detalj i livet hennes. Hun er mye mer interessant enn det meste her i verden!

 

Helt alvorlig. Jeg tror det er lettere for oss å engasjere oss i overflatiske saker om uinteressante mennesker, fordi vi rett og slett ikke vet hvordan vi skal forholde oss til saker om døde småbarn på strender rundt omkring. CBE og rumpa hennes blir mer håndfast og lett å ha en mening om.

Er det kjønnsbetinget?

[Gjest gjestvest]

Jeg har lagt merke til at det er veldig få kvinner som debatterer i politiske saker. Sannsynligheten er stor for at de er flere under AB-bruker, hvilket er synd. De trenger å vise at noen av disse sterke stemmene er hunnkjønn. 

 

Edit: Skrivefeil

Endret 4. september 2015 av gjestvest

[Gjest Mythic]

Er det kjønnsbetinget?

 

Hva da? Å kjøpe glossy magasiner? Å skrive dritt om CBE? Å ikke engasjere seg i politikk?

[Gorgonzola]

Hva da? Å kjøpe glossy magasiner? Å skrive dritt om CBE? Å ikke engasjere seg i politikk?

Ja, ja og ja

[Gjest Mythic]

Ja, ja og ja

 

De to første er nok kjønnsbetinget (med mindre man regner pornoblader som glossy ) Den siste er ikke kjønnsbetinget.

[Gorgonzola]

De to første er nok kjønnsbetinget (med mindre man regner pornoblader som glossy ) Den siste er ikke kjønnsbetinget.

Jo, det er det.

Beklager å ødelegge påstanden din, men kvinner er mindre interessert i politkk enn menn, ganske betydelig også. Det er ikke bare subjektiv synsing fra min side, snarere faktabaserte empiriske undersøkelser som bekrefter det. Alltid gøy med Anne Kat. som herser med damer om "kvinner, krig, fred og politikk og sånn" men det mer alvorlige (i den grad det kan defineres som alvorlig) er det soleklare beviselige faktum at kvinner, som sådan, er mindre interessert/engasjert i politikk, bare les her: 

[Gjest Mythic]

Jo, det er det.

Beklager å ødelegge påstanden din, men kvinner er mindre interessert i politkk enn menn, ganske betydelig også. Det er ikke bare subjektiv synsing fra min side, snarere faktabaserte empiriske undersøkelser som bekrefter det. Alltid gøy med Anne Kat. som herser med damer om "kvinner, krig, fred og politikk og sånn" men det mer alvorlige (i den grad det kan defineres som alvorlig) er det soleklare beviselige faktum at kvinner, som sådan, er mindre interessert/engasjert i politikk, bare les her: 

 

Det overrasket meg, all den tid andelen kvinner er veldig høy innen politikk her i landet, sammenliknet med resten av verden. Og kvinner er jevnt over høyt utdannet her i landet, så da skulle en tro de fulgte bedre med. Selv er jeg langt over snittet interessert i, og opptatt av politikk, men jeg gidder sjelden diskutere det her inne. Blir for engasjert, og på KG er livet svart/hvitt, og jeg har ikke godt av å få forhøyet blodtrykk.

 

Samtidig leser jeg ikke glossy magasiner heller, og jeg kunne ikke brydd meg mindre om rumpa til CBE - virkelig. Jeg er temmelig sikker på at jeg slett ikke er den eneste dama som gir beng i den type magasiner og "saker".

[spektralkatt]

jaja. det er sikkert en eller annen fotballkamp som får menn til å gå av skaftet akkurat nå også, uten at det betyr at menn er uegnet til å styre landet. 

[Gorgonzola]

Det overrasket meg, all den tid andelen kvinner er veldig høy innen politikk her i landet, sammenliknet med resten av verden. Og kvinner er jevnt over høyt utdannet her i landet, så da skulle en tro de fulgte bedre med. Selv er jeg langt over snittet interessert i, og opptatt av politikk, men jeg gidder sjelden diskutere det her inne. Blir for engasjert, og på KG er livet svart/hvitt, og jeg har ikke godt av å få forhøyet blodtrykk.

 

Samtidig leser jeg ikke glossy magasiner heller, og jeg kunne ikke brydd meg mindre om rumpa til CBE - virkelig. Jeg er temmelig sikker på at jeg slett ikke er den eneste dama som gir beng i den type magasiner og "saker".

Joda, det kan du godt si, men - og det er alltid et men:

Andelen kvinner i politikken er høy, sammenlignet med resten av verden. Samtidig hevdes det at den er altfor lav. Vi blir stadig teppebombet med at det er altfor få kvinnelige ordførere etc. Kanskje er den kunstig høy? Hvor mange er "kvotert" inn? 

 

Høy utdanning korrelerer ikke automatisk med høy politisk deltagelse. Jeg holdt på å si; heldigvis. 

Høyt utdannede mennesker, uavhengig av kjønn, finner andre arenaer enn olje-på-vann retorisk onani og svart belte i å ikke svare på det du blir spurt om. Ikke minst kvinner velger det, tror jeg. 

 

Du er ikke alene men det beviselige faktum er at kvinner er til dels vesentlig mindre interessert/engasjert i politkk, som sådan. Men jeg heier på deg og mener at kvinner må engasjere seg, ikke i rumpa til CBE, restylane-nebb på Instagram eller Kardashian på TV. De må engasjere seg i reell samfunnsutvikling!

[sol87]

Dagbladets Madeleine Schultz gjør et forsøk på å beskrive en slags tilstand/virkelig som åpenbart gjør henne både frustrert, lei seg og ikke minst beskjemmet, ikke minst på vegne av eget kjønn. 

 

Og, som Dagbladet Meninger selv uttrykker det, sitat; "- Kvinner er i krig, kvinner drukner i Middelhavet, jenter blir kidnappet fra flyktningleirer og rekruttert inn i slavehandelen, jenter blir tvangsbortgiftet som 13 åringer og dør i barnefødsler. Her hjemme kjemper en ung kvinne for sin rett til opphold i landet etter å ha blitt solgt som sexslave i femten år.

Men hva betyr vel det? For her er vi travelt opptatt med å kjempe en modig kamp for retten til å vise fram den veltrente bakdelen vår."

Med henvisning til C. B. Eriksen på forside av det glossy magasinet der hun viser fram hele sin (veltrente hevdes det) rumpe. Da, og først da, går kvinner av skaftet. 

Nå skal det, i rettferdighetens navn, nevnes at når bildet av den døde syriske tre-åringen behørig ble publisert, da skjedde det "noe". I forhold til engasjement, om ikke annet. Før det har det stort sett vært i favør 80/20 at disse lykkejegerne, potensielle terroristene og garantert konebankerne bare kan drukne/reise hjem dit de kom fra (hallo, hvorfor kan de ikke bare være i Tyrkia "in the first place" lizzm, jeg har til og med hørt at der er det sånn "all inclusive" anlegg nesten overalt. Det er tross alt "bare" unge friske (gjerne velkledde) menn som kommer og de har en verdi under nullpunktet. 

 

Da er det provoserende betimelig å spørre dere, jenter/kvinner/KG travere: 

Er det (egentlig) dette (de fleste) kvinner strengt tatt helst vil ha? Grafsing og gnåling om utseende til en eller annen, tilfeldig/kjent, modell/kjendis?

I stedet for krig, fred, politikk og sånn?

 

Det er faen meg grunn til å spørre? Jeg ser ikke fram til svarene, de kommer nemlig til å gå på person og ikke sak. Også typisk (svært mange) kvinner. 

 

Nei, la menn (og noen får kvinner) styre landet, styre og stell. 

 

 Hvem er de fleste kvinner, og hvor har du funnet belegg for å hevde at de fleste kvinner kun bryr seg om dameblader og hvordan andre ser ut?

Hvor har du funnet belegg for at kvinner ikke kan styre landet?

Hvorfor starter du en tråd hvor du ikke ser fram til svarene?

Hvor har du belegg for å hevde at de fleste kvinner ikke bryr seg om flyktninger før Caroline Berg har (visstnok) vist rævva si på forsida til et dameblad?

Mener du at flere kvinner enn menn synes at flyktningene er lykkejegere og kan dra tilbake der de kom fra? Hvor har du det fra?

Hvor var det kvinnene gikk av skaftet?

Endret 5. september 2015 av Raven Emerald

[Gorgonzola]

 Hvem er de fleste kvinner, og hvor har du funnet belegg for å hevde at de fleste kvinner kun bryr seg om dameblader og hvordan andre ser ut?

Hvor har du funnet belegg for at kvinner ikke kan styre landet?

Hvorfor starter du en tråd hvor du ikke ser fram til svarene?

Hvor har du belegg for å hevde at de fleste kvinner ikke bryr seg om flyktninger før Caroline Berg har (visstnok) vist rævva si på forsida til et dameblad?

Mener du at flere kvinner enn menn synes at flyktningene er lykkejegere og kan dra tilbake der de kom fra? Hvor har du det fra?

Hvor var det kvinnene gikk av skaftet?

1. Hvem de fleste kvinner er? Tja, de er vel de fleste kvinner. 

2. Manneblader (i den grad de finnes) har bilder av damer på forsiden. Kvinneblader (de finnes i hopetall) har kvinner på forsiden. Det florerer av "bli ny" serier, utseendefokuserte TV programmer og en myriade av app'er, evenementer og happenigs som (kun) handler om utseende. Og kvinner sluker dem, rått (ikke alle).

3. Jeg har ikke belegg for at kvinner ikke kan styre landet, det har jeg heller aldri hevdet. 

4. Jeg startet en tråd for å provosere, og det har jeg (heldigvis) til en vis grad lyktes med. Det trengs.

5. Det er bare å lese seg gjennom alle trådene om flyktingene på KG, gjerne påplusset kommentarfeltene på Facebook der f.eks. Leger uten grenser publiserer innlegg. Dessuten, en kjapp empirisk undersøkelse viser at engasjementet i "fotballfrue" tråder på KG er mangedoblet vs. humanitære katastrofe tråder her inne.

6. Nei, jeg mener IKKE at flere kvinner enn menn synes at flyktninger er lykkejegere. Jeg mener det motsatte. Samtidig er det et bevislig faktum at det suverene flertall på KG er kvinner, naturlig nok

7. Kvinner går av skaftet når bloggere diskuteres, på KG. 

[AnonymBruker]

Dagbladets Madeleine Schultz gjør et forsøk på å beskrive en slags tilstand/virkelig som åpenbart gjør henne både frustrert, lei seg og ikke minst beskjemmet, ikke minst på vegne av eget kjønn. 

 

Og, som Dagbladet Meninger selv uttrykker det, sitat; "- Kvinner er i krig, kvinner drukner i Middelhavet, jenter blir kidnappet fra flyktningleirer og rekruttert inn i slavehandelen, jenter blir tvangsbortgiftet som 13 åringer og dør i barnefødsler. Her hjemme kjemper en ung kvinne for sin rett til opphold i landet etter å ha blitt solgt som sexslave i femten år.

Men hva betyr vel det? For her er vi travelt opptatt med å kjempe en modig kamp for retten til å vise fram den veltrente bakdelen vår."

Med henvisning til C. B. Eriksen på forside av det glossy magasinet der hun viser fram hele sin (veltrente hevdes det) rumpe. Da, og først da, går kvinner av skaftet. 

Nå skal det, i rettferdighetens navn, nevnes at når bildet av den døde syriske tre-åringen behørig ble publisert, da skjedde det "noe". I forhold til engasjement, om ikke annet. Før det har det stort sett vært i favør 80/20 at disse lykkejegerne, potensielle terroristene og garantert konebankerne bare kan drukne/reise hjem dit de kom fra (hallo, hvorfor kan de ikke bare være i Tyrkia "in the first place" lizzm, jeg har til og med hørt at der er det sånn "all inclusive" anlegg nesten overalt. Det er tross alt "bare" unge friske (gjerne velkledde) menn som kommer og de har en verdi under nullpunktet. 

 

Da er det provoserende betimelig å spørre dere, jenter/kvinner/KG travere: 

Er det (egentlig) dette (de fleste) kvinner strengt tatt helst vil ha? Grafsing og gnåling om utseende til en eller annen, tilfeldig/kjent, modell/kjendis?

I stedet for krig, fred, politikk og sånn?

 

Det er faen meg grunn til å spørre? Jeg ser ikke fram til svarene, de kommer nemlig til å gå på person og ikke sak. Også typisk (svært mange) kvinner. 

 

Nei, la menn (og noen får kvinner) styre landet, styre og stell. 

Det var ikke utseendet artikkelen dreide seg om. Handler mer om at Det nye bruker dette bildet under fanen "le av deg selv, lik deg selv som du er, livet går videre om du går på en smell" og valgte ei dame som ikke er en særlig god representant for dette til å vise frem rumpa på forsiden av et blad som alle ser når de handler på butikken. Hadde vært bedre om hun var påkledd og spiste pommes frites. Og hun etterlyste at mediene, som stadig bedyrer at de skal avbilde en naken kropp dersom det er relevant for saken, faktisk følger opp de store ordene sine med handling.

Anonymous poster hash: 3770e...3b0

Endret 5. september 2015 av Raven Emerald

[AnonymBruker]

Jeg har lagt merke til at det er veldig få kvinner som debatterer i politiske saker. Sannsynligheten er stor for at de er flere under AB-bruker, hvilket er synd. De trenger å vise at noen av disse sterke stemmene er hunnkjønn.

Edit: Skrivefeil

Det har svært mye med debattklimaet å gjøre. For flere år siden diskuterte jeg mye på aktuelle, men jeg sluttet fort med det da jeg ikke synes noe om å bli angrepet, kverulert etc i et svært fiendtlig miljø som det var og fortsatt er her i aktuelle og politiske debatter.

Det betyr ikke at jeg ikke har meninger, jeg bare holder de stort sett for meg selv eller snakker om det med vennene mine.

-Kvinne, 30

Anonymous poster hash: b844e...2bf

[Gjest Zeitgeist]

Det er så mye enklere og mer behagelig å titte på rumpestumpen til CBE enn et tre år gammelt barn, dødt, mutters alene, skylt i land av bølgene. 

 

Det er så mye enklere å reagere på bildet av CBE - å riste på hodet og få bekreftet sin egen moralske fortreffelighet. "Man tar da vitterlig ikke av seg buksene og viser frem baken til offentlig skue" tenker noen.

 

Men bildet av Ailan er verre fordi det har en iboende kraft til å gjøre oss oppmerksom på at vi kanskje ikke er så fortreffelige likevel. At vi kanskje heller burde engasjere oss i flyktningkrisa i stedet for å vie vår fulle oppmerksomhet til ei rumpe. Og det er ubekvemt. Ubehagelig. Plagsomt. 

 

Bildet av et dødt barn, druknet som resultat av en båt overfylt av mennesker på desperat flukt - en båt drevet og eid av mennesker som skor seg rike på andres ytterste nød - generer følelser. Sinne, avmakt, fortvilelse, avsky. Men bildet er også et speil som viser oss vår egen navlebeskuelse og selvsentrering. I Den moralske fortreffeligheten slå sprekker. Og slikt gjør vondt. Ingen av oss kan nå si at vi ikke er klar over hva som skjer i Sør-Europa.