Bør vi fjerne fylkesnemda?

[Tule]

hei

vil lage dette som en fortsettelse på mit forige innlegg.

jeg ivl si at konklusjonen i der var at i banrevernet vil det altid skej feil det vil vere umuligog hindre det så lenge det er mennesker. jeg er enig i det jeg mener vi derfor bør diskutere hva vi kan gjøre for at feil ike skal få store konsekvenser, og skal oppdages og man skal lere av dem jeg mener en viktig faktor vil vere og gjøre noe med fylkesnemda

fylkesnemda er en juridisk bastard som ikke klarer og i vareta rettsikkerheten til foreldrene på en god måte, jeg har hat artikkeler her om det før det er også den blandingen av fag og jus som jeghar sakt

litt av argumentet for fylkesnemda var at det ville ta for lang tid med retten, det er nå fel, det er etter at barnevernet fikk ankerett så er alle sakene i retten etter. vis barnevernet taper anker barnevernet og vis foreldrene taper anker foreldrene det ble og sakt at retten ikke ville få erfaring nok men nå får de alle skaene så det har de. Det er også rart at barnevernet mente at retten ikke var kompetent til og a sakene men de mener det er greit at de dømmer vis de har tapt i nemda

i dag er det slik at nemda gjør at sakene tar lengere tid

det er også slik at barnevernet er statlig skal vi ha fylkene da

det er også slik at fylkene kan bli borte om en stund skal vi has organer der da

det er og slik at det koster 29000 kr og ha en sak i nemda det koster 9000 og ha den i retten dette er peger vi kan bruke på og ha et bedre barnevern (

http://www.barnasrett.no)

det er et problem at fylkesnemda ikke er upartisk fylkesnemda består av to personer fra barnevernet og to vanlige folk og en jurist leder, det er klart at nemda vil ha sympati for banrevernet. jeg vil her gå litt tilbkae til anita skaen for og ivse, anita og mannen vant banret sit hjem i retten banrevernet hadde da vunnet to runder i nemda men tapte i retten og det var ikke bare slik de ble og refste og komunen sa de skulle se til at de gikk igjennom saken og dukomenterte va de hadde gjort feil og hva de kunne gjøre for og unngå det mer det skulle ikke bare få si at de mente de hadde rett. men de vant i nemda først det sier litt. Jeg vil også vise til bergill saken den var om tvangsmedisinering

jacquelin Bergill hadde barneleddgikt legene ville medisinere henne med remicade sammen me metotrexate som er en cellegift remicade er ikke juridisk godkjent for barn og foreldre har rett til og nekte den. legene kan ikkke gi den uten samtykke fra foreldrene foreldrene nektet fordi den ikke var ordtlig utprøvd og methotrexate fordi det hadde vert uheldig med henne før, legene gikk da til barnevernet som ga medhold. dette er interessant for det de hadde utalt dette sokm svar på hvorfor de ikke tok saker ofte der foreldre nektet medisenring på sine barn de sat at de ikke hadde medisinski kompetanse til og bestemme medisinering til barn og at dette måtte bli en sk mellom legne og forledrene. likevel tok de denne saken, det er egentlig ikke så rart med fagfolk så blir primere intressen til banrevernet ogbeskytte fagfolkene her og sekundert interessene til banret, jeg kan begrunne dette barnevernet er mye med sykehus vis et banr har et problem så må de noen ha hjelp av habiliteringstjenesten den er eid av sykehusene og den er ikke lett og samarbeide med sykehusene er stalige og banrevenret var da kommunalt og har en grunnkunskap om ting ,de blir da mye overkjørt av de nadre de gjør lurt i og holde seg inne med disse, jeg kan vise det. i oslo er det nå en femten åring som antakelig blir krimminell gutten har problemr og har vert iet miljø som ikke er heldig og går ut, banrevernet ogm orren samarbeidet om og greie hjelp, de ville ha hjelp fra habiliteringstjensten ,men de san nei forid barnevernet haddetillat seg og mene noe om det de ville ikke hjelpe han slik banrevernet ville så de måtte si nei og åg hjem de måtte barnevernet og moren er fortvilet de måtte føre gutten hjem og se på at han blir krimminell

men altså i saken til jacquelin saken kom til fylkesnemda banrevernet kunne ikke føe noe bevis for at hun måtte ha medisinen legene på stod hun ville komme i rullestol vis hun ikke fikk den men den var ikke godkjent det var ikke beviser for at den skulle virke juristne mente den var feilk likevel støttet ikke fylkesnemda foreldrene de ba om at jenta måtte utredes mer og utsatte saken på ubestemt tid. de de ba om og få hene undersøkt isverige dette er uinteresant fordi den er ikke godkjent og kan ikke gis juristene syns det er ille saen går ikke foreldrene kan ikke anke de har mistet rettsvernet dette kunne ikke skjedd i retten foreldrene har flyttet til Hawaii er gir de banret den behandlingen dem enr det skal ha og hun har blitt bedre vis ser at nemda ikke turte gå i mot banrevernet det blir ikke rettsikkerhet foreldrenbe får ikke saken sin tatt in ove opp i på en uavhengigrett dette er rart

det strider og mot menneskerettighetn vi skal ha rett til og ha sakene våre i en uavhengig rett det får vi ikke med dette

vi ser her at nemda har en sympati for basevernet de samarbeider ikke men de har sympati fordi det er fagfolk der

når vi ser på saker som jacquelins så ser vi med barnever er i under et sånt press er den eneste måten vi kan få rettsikkerhet på at sakene er i en uavhengig rett det er ille at de finnes advokater som kan is at rettsikkerheten i nemda er god det er helt ille det er det

jeg vil si at de sakene jeg ahr nemt her er offentlige skaer som har vert vist i media i jacquelin sken kan jeg gåod for det som er sakt aftenposten fikk vere til stede i nemda og refererte saken og skrev opp alle utalelsene jeg kan finne lnkene senere min konklusjon her er kalr jeg mener den bør bort sakene bør i retten hva med dere

hilsen

[Tule]

hei

vil bare legge til at det og er slik at i fylkesnemda er ingneting skriftlig og bevisene trenger ikke og bli godkjent først banrevernet kan legge fram nye bevis under veis og føre sakyndige under veis dette kam ikke foregå i en rett, og for og sitere advokatene så lenge det er slik vil overgrep skje og det er ille at de ikke gjør noe så en kan unga det nemlig fjerne det jeg mener det

hilsen

[tigerpus]

Beklager. Dette orker jeg ikke lese, innlegget er kjemisk renset for punktum og komma. Skal psyke meg opp og se om jeg orker å lese det en annen gang.

--

Tiger

[Gjest Anonymous]

Den mest skremmende saksbehandling jeg noen gang har sett har vært hos fagfolk som har med barn å gjøre.

Det må være noe av det mest sjokkerende jeg noen gang har sett. Så jeg har ikke stor tiltro til disse folka, og ingenting overrasker meg lenger.

Jeg er tidligere offentlig saksbehandler, har jobbet nært med barnevernet, og er snart ferdig utdanna jurist. (Jeg har annen lang utdanning fra før)

[Tule]

Den mest skremmende saksbehandling jeg noen gang har sett har vært hos fagfolk som har med barn å gjøre.

Det må være noe av det mest sjokkerende jeg noen gang har sett. Så jeg har ikke stor tiltro til disse folka, og ingenting overrasker meg lenger.

Jeg er tidligere offentlig saksbehandler, har jobbet nært med barnevernet, og er snart ferdig utdanna jurist. (Jeg har annen lang utdanning fra før)

hei

jeg er litt enig med deg men hva med problemstillingen i tråden

hilsen

[Tule]

hei

jeg har nå satt in litt flere kommar og punktumer så nå er inlegget lettere og lese

hilsen

[Tule]

hei

vis dere leser den artikkelen her så vil dere også se hvorfor det er sjanse for feil i fylkesnemda

les her

http://www.advokatthiis.no/artikler/kronikk2.html

jeg syns dette er interessant jeg syns det jeg syns det

hilsen

[Tule]

hei

rart at så mange har svart nei

hilsen