"Hval-massakre på Færøyene"

[Mann 42]

Jeg vokste opp på kvalkjøtt. Og høns. Det var de to billigste kjøttypene på 60-og 70-tallet.

Og elg. Men det er jo bare billig hvis noen i slekta er med i et jaktlag, da.

Endret 27. juli 2015 av Mann 42

[PaperFlower]

 

Jeg synes at hvalfangst er topp! Mye bedre enn å støtte for eksempel kyllingdrift, som lever i mørke låver, med nesten ingen frihet, og blir matet med antibiotika-resistant mat. Noen som vet hvor de selger hval i Trondheim? På tide å vise støtte til hvalfangerne ved å kjøpe mer hvalkjøtt!

Anonymous poster hash: 66ab1...a5c

 

Hvalkjøtt tror jeg kan kjøpes på de fleste dagligvarebutikker? Iallefall fryst, fersk vet jeg ikke om. Kjøpte her om dagen en pakke (fryst) hvalkjøtt på Rema 1000. Tror de også selger det på Mega.

[AnonymBruker]

Du mener at vi er det eneste rovdyret på planeten som ikke skal kunne ete kjøtt?

Den færøyiske slaktingen av grindhval er ikke en forlystelse. Det er en måte å høste av havet på.

For grindhvalene tror jeg ikke det spiller så stor rolle om de dør av alderdom og drukner, rives i biter av spekkhuggere, eller dør på ei færøyisk strand.

Og at en mann som Paul Watson skal ha noen innvendinger, finner jeg komisk. Hamburgerne ligger bokstavelig talt i tjukke lag på ham. Uansett hva han har å si om veganisme.

Nei, nå putter du ord i munnen på meg. Jeg mener at det per i dag ikke finnes noen måte å slakte hva humant på. De lider ofte før de dør, for det er vanskelig å avlive så store dyr momentant. De er også intelligente flokkdyr som sørger når noen i flokken dør (akkurat som deres fjerne slektning, elefantene, for ikke å nevne oss selv). Derfor er jakt på slike sosiale og intelligente dyr betenkelig. De sulter ikke i hjæl på Færøyene om de ikke får massakrere hval, det er sau overalt der, i tillegg til fisk og skalldyr og diverse importprodukter.

Man trenger ikke å være Paul Watson for å mene det. Hvorfor må du trekke inn han hele tiden, det er da mange andre som ikke er så ekstreme som også mener hvalfangst er inhumant. Heldigvis utvikler mennesket seg, og det man ikke stilte spørsmål ved tidligere (vold mot barn, dyr og masse annet) stiller man altså spørsmål ved i dag.

Hvalen skaper dessuten produktivitet i havet ved at plakton lever av avføringen dens. Dette er igjen mat for fisk. Så hvalen øker bestanden av fisk - stikk motsatt av hva man har trodd tidligere.

http://ipad.dagbladet.no/2015/07/27/kultur/meninger/kronikk/debatt/hvalfangst/40303710/

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[AnonymBruker]

Jeg vokste opp på kvalkjøtt. Og høns. Det var de to billigste kjøttypene på 60-og 70-tallet.

Og elg. Men det er jo bare billig hvis noen i slekta er med i et jaktlag, da.

At dyrene opplever intens frykt og smerte under driving og avliving gjør at mange andre vegrer seg for å spise det kjøttet. Det merkelige er mer at du forsvarer det så bastant og nærmest letterliggjør de som har tenkt rundt dette og gjort seg opp en annen mening. Betyr ikke lidelsen et dyr utsettes for før det dør noe når du nyter (hval)biffen din? I så fall mangler du empati og respekt for naturen rundt deg.

Mennesket er forøvrig ikke ren carnivore, vi er omnivore. Det betyr at vi ikke kun kan spise kjøtt, vi bør spise litt plantekost og litt fisk/kjøtt/animalske produkter. Vi kan også klare oss fint uten kjøtt. Om vi kun spiste kjøtt ville vi fått mangelsykdommer og etterhvert økt sjanse for tykktarmskreft.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[Mann 42]

At dyrene opplever intens frykt og smerte under driving og avliving gjør at mange andre vegrer seg for å spise det kjøttet. Det merkelige er mer at du forsvarer det så bastant og nærmest letterliggjør de som har tenkt rundt dette og gjort seg opp en annen mening. Betyr ikke lidelsen et dyr utsettes for før det dør noe når du nyter (hval)biffen din? I så fall mangler du empati og respekt for naturen rundt deg.

Mennesket er forøvrig ikke ren carnivore, vi er omnivore. Det betyr at vi ikke kun kan spise kjøtt, vi bør spise litt plantekost og litt fisk/kjøtt/animalske produkter. Vi kan også klare oss fint uten kjøtt. Om vi kun spiste kjøtt ville vi fått mangelsykdommer og etterhvert økt sjanse for tykktarmskreft.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

Flere år siden jeg spiste hval sist. Det er for dyrt, rett og slett. Men jeg unner færøyingene deres hvalkjøtt. Det er lett å si at de kunne klare seg uten det, men jeg tror ikke det stemmer helt i praksis. Det er snakk om mange tonn kjøtt hvert år, og det er gratis. I motsetning til sauekjøtt, som er eksportvare. Dersom færøyingene skulle erstatte det de får fra hvaljakta med sau, så vill det ha negativ innvirkning på økonomien deres.

[Example]

Idealister kan klage så mye de vil, dette er en stor del av livsgrunnlaget til folk på Færøyene. En moralpreken fra andre som har penger så det holder ikke.

[AnonymBruker]

Flere år siden jeg spiste hval sist. Det er for dyrt, rett og slett. Men jeg unner færøyingene deres hvalkjøtt. Det er lett å si at de kunne klare seg uten det, men jeg tror ikke det stemmer helt i praksis. Det er snakk om mange tonn kjøtt hvert år, og det er gratis. I motsetning til sauekjøtt, som er eksportvare. Dersom færøyingene skulle erstatte det de får fra hvaljakta med sau, så vill det ha negativ innvirkning på økonomien deres.

Ut fra det jeg har lest om saken handler det mer om at noen få personer får de andre med på en spenningssøkende aktivitet under dekke av "tradisjon", som innebærer dyp lidelse og redsel for disse dyrene. Jeg tviler på at alle på Færøyene tygger hvalkjøtt hver eneste dag, (kanskje gamlisene). Det smaker tross alt ikke såå godt, og det finnes utrolig nok ungdommer som søker mot andre kulturer også der. Jeg har vært der, og har aldri sett så mange sauer i hele mitt liv, tviler på at de eksporterer alt det kjøttet ut.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[AnonymBruker]

Ut fra det jeg har lest om saken handler det mer om at noen få personer får de andre med på en spenningssøkende aktivitet under dekke av "tradisjon", som innebærer dyp lidelse og redsel for disse dyrene. Jeg tviler på at alle på Færøyene tygger hvalkjøtt hver eneste dag, (kanskje gamlisene). Det smaker tross alt ikke såå godt, og det finnes utrolig nok ungdommer som søker mot andre kulturer også der. Jeg har vært der, og har aldri sett så mange sauer i hele mitt liv, tviler på at de eksporterer alt det kjøttet ut. Anonymous poster hash: d0ca4...612

Og ja, jeg har smakt hval som barn. Det smakte tran.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[AnonymBruker]

Og ja, jeg har smakt hval som barn. Det smakte tran.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

Dårlig kjøtt, slakt eller dårlig lagd.

Anonymous poster hash: f2bc0...225

[AnonymBruker]

Dårlig kjøtt, slakt eller dårlig lagd. Anonymous poster hash: f2bc0...225

I hvert fall dårlig lagd

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[Snof]

Sånn generelt så synes jeg det er helt greit å spise hval, og det som skjer synes ikke jeg virker så brutalt. På toppen smaker hvalkjøtt kjempe godt, elsker det, dog det er litt dyrt. Synes det er mer skummelt å gå på et slakteri. For min del er det greit at man høster av naturen, og hvis man ser litt på hva som faktisk skjer i naturen, så er ikke dette stort verre, selv med den musikken. Er mer bekymret med det som skjer i kyllingindustrien, enn med disse hvalene som har levd et liv i det fri.

 

Viktig å ha kontroll på dette, overfiske og lignende er et stort problem. Hvalnæringen er svært viktig for færøyene, og som Mann42 redegjorde for, så har Færøyene helt avhengig av havet. 

Endret 27. juli 2015 av Snof

[PaperFlower]

Jeg tror i en perfekt verden hadde ikke noen dyr lidd noe som helst før de dør. Men det er nå sånn at for at noe skal dø (noe som er ønskelig FØR vi begynner å skjære opp kjøttet) så må vi trå til med en dødelig skade. Og dèt gjør som oftest vondt. Det er derfor jeg synes at vi må vise respekt for det kjøttet vi har foran oss, enten det er selvslaktet kylling, "fabrikkprodusert" svin eller en hval som har levd i naturen.

 

Poenget er prøver å få frem er at det er beklagelig at noen dyr fortsatt kjenner litt smerte og/eller frykt før/mens de dør, men jeg vet at vi mennesker er i stadig utvikling når det gjelder avlivingsmetoder o.l., så da synes jeg egentlig at vi får heller fokusere på utvlikling av avlivingsmetoden til dyrene, istedet for å klage over at "nei det er så forferdelig jeg vil ikke at det skal finnes, jeg vil at du skal slutte med det der". (Dette er ikke et angrep på den Anonyme brukeren som har kommentert her for et par poster siden, jeg snakker bare om anti-hvalkjøtt-folk generelt.)

 

Er også enig i at det som skjer med dyrene når de blir slaktet er ikke så mye verre enn det som hadde skjedd i naturen. Nå kan jeg ikke påstå at jeg vet så mye om de naturlige dødsårsakene til hval, men jeg går ut ifra at det er en del sykdommer og skader de kan få, de som alle andre levende ting, som kan gi de en meget sakte og smertefull død. Små unger kan bli separert fra flokken, bli revet i filler av båtmotorer... Eller sulte ihjel, veldig, veldig sakte - stappfull av redsel og ensomhet, hver eneste dag. Eller så kan de ende opp på land, der de lider en veldig langsom og smertefull død, helt hjelpesløs. Blir litt deprimerende dette, men poenget er at naturen er vond uansett, så sammenlignet med de naturlige dødsårsakene er det kanskje ikke så ille det som skjer når de slaktes?

[AnonymBruker]

Ikke alle måter å bli slått ihjel på er vonde eller smertefulle. Tro meg, får du en skikkelig hard en på trynet så gjør det ikke vondt, du besvimer bare plutselig. At dyr slenger rundt seg og får spasmer når de blir drept? Ja, helt klart. Mann 42 nevnte drepte høner. Høner er det tydeligst på, de kan fortsette å løpe hvis en setter de på bakken etter å ha fått hodet sitt kappet av (jeg har faktisk sett det som barn). Det er reflekser, elektro-impulser som er igjen i kroppen etter at dyret er drept som gjør at dyret fortsetter å trekke sammen og slappe av i musklene. Det er ingen tenkt handling, dyret er dødt.

 

Og en sak til: det er en enorm forskjell på oss (relfekterende) mennesker og på dyr. Dyr er redde for smerte, akkurat som oss, ja. Dyr har derimot ingen tanker om døden, om hva som er hinsides, om hva som skjer hvis en blir drept. Dyr er bare redde for smerte, for å lide. Vi mennesker, derimot, er også redde for døden. Den frykten for døden har ikke dyr.

 

Ikke overdriv med å menneskeliggjøre dyr for meget.

Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

[AnonymBruker]

Ikke alle måter å bli slått ihjel på er vonde eller smertefulle. Tro meg, får du en skikkelig hard en på trynet så gjør det ikke vondt, du besvimer bare plutselig. At dyr slenger rundt seg og får spasmer når de blir drept? Ja, helt klart. Mann 42 nevnte drepte høner. Høner er det tydeligst på, de kan fortsette å løpe hvis en setter de på bakken etter å ha fått hodet sitt kappet av (jeg har faktisk sett det som barn). Det er reflekser, elektro-impulser som er igjen i kroppen etter at dyret er drept som gjør at dyret fortsetter å trekke sammen og slappe av i musklene. Det er ingen tenkt handling, dyret er dødt. Og en sak til: det er en enorm forskjell på oss (relfekterende) mennesker og på dyr. Dyr er redde for smerte, akkurat som oss, ja. Dyr har derimot ingen tanker om døden, om hva som er hinsides, om hva som skjer hvis en blir drept. Dyr er bare redde for smerte, for å lide. Vi mennesker, derimot, er også redde for døden. Den frykten for døden har ikke dyr. Ikke overdriv med å menneskeliggjøre dyr for meget. Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

Man vet at sosiale flokkdyr har et mer komplekst følelsesliv enn det vi trodde før i tiden. For eks elefanter, som ofte vender tilbake til knoklene til en slektning lenge etter at døden inntraff. De sørger tydelig over tapet av familiemedlemmer. Hvaler og eleanter er fjerne slektninger, og hva vet vi etentlig om hva disse dyrene føler? Vi vet at hvaler (og delfiner og spekkhuggere) har et slags språk, at de kommuniserer med lyder, at de samarbeider og danner relasjoner. Ja, alle dyr skal dø en gang av ymse årsaker, men de har rett til et livsløp bestemt av naturen, ikke en fremskyndet død pga drapslystne mennesker, som ikke engang trenger å drepe det for å leve godt.

Å påstå at også dyr har følelser og kan føle på mer enn instinkter er ikke å menneskeliggjøre dyrene, det er å anerkjenne at det finnes andre levende vesner på denne jorden vi burde lære oss å forstå i stedet for å kun drepe.

Forøvrig er jeg med PaperFlower i tankegangen om å vise respekt for det dyret som en gang var kjøttet vi har foran oss, som har dødd for at vi skal bli mette. Sende det en tanke i det minste. Det gjør ofte urbefolkninger, som har en nærere kontakt med naturen enn såkalte moderne mennesker.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[AnonymBruker]

Dette med elefanter er en myte som er slått ihjel (sorry, kunne ikke dy meg!) for lenge siden.

 

http://animals.howstuffworks.com/animal-facts/are-there-really-elephant-graveyards.htm

 

Du mener dyr tror på guder og et liv etter døden? Du mener seriøst at dyr filosoferer over meningen med livet?

 

Da har du forsvunnet hinsides vitenskapen og beveget inn i disse natur-sekteriske miljøene som mener delfiner er klokere enn mennesker og besitter kunnskap som er langt hinsides vår.

Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

[AnonymBruker]

Dette med elefanter er en myte som er slått ihjel (sorry, kunne ikke dy meg!) for lenge siden. http://animals.howstuffworks.com/animal-facts/are-there-really-elephant-graveyards.htm Du mener dyr tror på guder og et liv etter døden? Du mener seriøst at dyr filosoferer over meningen med livet? Da har du forsvunnet hinsides vitenskapen og beveget inn i disse natur-sekteriske miljøene som mener delfiner er klokere enn mennesker og besitter kunnskap som er langt hinsides vår. Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

Jeg snakker ikke om elefantkirkegårder, jeg snakker om at de viser interesse og sorg over døde familiemedlemmer. Ikke at de reflekterer så mye som oss, men at de kan føle på sorg og tristhet, helt grunnleggende følelser. Om jeg husker rett, kan de i likhet med sjimpanser kjenne igjen seg selv i et speil, et tegn på en selvbevissthet. Hvem vet om hvaler kan ha noe liknende? Så lenge det ikke er motbevist, burde man forske mer på disse dyrene, ikke utrydde dem.

http://forskning.no/biologi-dyreverden-psykologi-stub/2008/02/elefanter-viser-interesse-sine-dode?qt-artikkelbunn=1

Hvorfor du finner det nødvendig å putte inn stråmenn om guder og evig liv, får du nesten forklare for deg selv. Det er ganske primitivt å påstå at dyr ikke har noen form for følelsesliv.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[AnonymBruker]

Og da har du ikke avkreftet det jeg sa. Som sagt, forskjellen på mennesker og dyr er at mennesker er redde for døden, dyr er redde for å lide - men har ingen tanker om døden.

 

Dyr kan savne, særlig elefanter. Elefanter, har det vist seg, har en god hukommelse. Men det er ikke påvist noen som helst bevissthet blant elefanter, eller andre dyr, rundt døden. Jo, vi har en rimelig god forståelse for hva og hvordan dyr tenker. Dette har det vært forsket mye på. Vi har til gode å oppdage at dyr tenker noe som helst om døden.

 

Å hevde at dyr er redde for døden er å menneskeliggjøre dyr. Det er en egenskap dyr ikke har. Dyr reflekterer ikke over livets store gåter, over universets storhet, over hvordan liv har oppstått, osv. Dyr tenker bare på, "er dette godt? uff, sliten. hørte jeg noe? nei, heldigvis ikke. det er kaldt. noe lukter? det må jeg undersøke!". Dyr er eksperter på å leve her og nå.

 

Så, igjen, det er ikke døden dyr er redde for. Det er det at de skal skades, utsettes for smerte.

Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

[AnonymBruker]

Og da har du ikke avkreftet det jeg sa. Som sagt, forskjellen på mennesker og dyr er at mennesker er redde for døden, dyr er redde for å lide - men har ingen tanker om døden. Dyr kan savne, særlig elefanter. Elefanter, har det vist seg, har en god hukommelse. Men det er ikke påvist noen som helst bevissthet blant elefanter, eller andre dyr, rundt døden. Jo, vi har en rimelig god forståelse for hva og hvordan dyr tenker. Dette har det vært forsket mye på. Vi har til gode å oppdage at dyr tenker noe som helst om døden. Å hevde at dyr er redde for døden er å menneskeliggjøre dyr. Det er en egenskap dyr ikke har. Dyr reflekterer ikke over livets store gåter, over universets storhet, over hvordan liv har oppstått, osv. Dyr tenker bare på, "er dette godt? uff, sliten. hørte jeg noe? nei, heldigvis ikke. det er kaldt. noe lukter? det må jeg undersøke!". Dyr er eksperter på å leve her og nå. Så, igjen, det er ikke døden dyr er redde for. Det er det at de skal skades, utsettes for smerte. Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

For min del har det faktisk ingen betydning om de tenker bevisst over døden eller ikke, for måten de blir avlivet på innebærer stor lidelse og frykt. De kan mest trolig også føle på tap av familieemedlemmer, og deres død går ut over økosystemet i havet (som jeg todligere har linket til). Frykt og lidelse opplever de uansett i øyeblikket. Det er også vanskelig å bevise hva dyr faktisk tenker, føler og er bevisste på. Men du kan kanskje snakke med dem, siden du vet med sikkerhet at de ikke føler noe rundt dette?

Det er ikke tvil mitt hjerte, når jeg ser bildene fra Færøyene, at disse dyrene opplever stor lidelse og frykt i sine siste timer og minutter. Så lenge man ikke kan avlive dem mer humant, så kan jeg ikke se at det er etisk forsvarlig, særlig mtp at færøyingene fint har andre matkilder som fisk, sau og importvarer. Mye av det vi spiser her i Norge er også import, vi er ikke overlatt til oss selv.

Anonymous poster hash: d0ca4...612

[AnonymBruker]

Men da er det på det rene, du snakker tøv og tåkeprater når du prøver å bevise noe så meningsløst som at, "dyr filosoferer over meningen med livet for vi har ikke bevist at de ikke gjør det!".

 

Når noen slår hardt nok til å drepe kjenner en ikke noe. Som sagt før, at dyr spreller etter at de er døde kommer av fortsatt elektriske utladninger i kroppen.

 

Det er ikke slik du prøver å fremstille det som, at dyr tenker at, "å nei, nå ble Lars tatt! Nå får jeg ikke ser Lars mer, uff, nei nå ble jeg deprimert og får lyst til å dø selv". Døden eksisterer ikke som et konsept for dyr.

 

Selvfølgelig skal ikke dyr plages.

 

Men denne menneskeliggjøringen av dyr som du står for... ko-ko!

Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

[AnonymBruker]

Men da er det på det rene, du snakker tøv og tåkeprater når du prøver å bevise noe så meningsløst som at, "dyr filosoferer over meningen med livet for vi har ikke bevist at de ikke gjør det!". Når noen slår hardt nok til å drepe kjenner en ikke noe. Som sagt før, at dyr spreller etter at de er døde kommer av fortsatt elektriske utladninger i kroppen. Det er ikke slik du prøver å fremstille det som, at dyr tenker at, "å nei, nå ble Lars tatt! Nå får jeg ikke ser Lars mer, uff, nei nå ble jeg deprimert og får lyst til å dø selv". Døden eksisterer ikke som et konsept for dyr. Selvfølgelig skal ikke dyr plages. Men denne menneskeliggjøringen av dyr som du står for... ko-ko! Anonymous poster hash: 8b6e3...31e

Du er den siste som skal snakke om tåkeprat, som uten å skjønne det selv forgifter debatten med stråmenn (du kommer hele tiden med påstander om at jeg skriver ting jeg ikke har skrevet, og så "argumenterer du mot det), latterliggjøring, overfladisk kunnskap, rigide oppfatninger og empatiløshet. Det gjør det uinteressant å diskutere med deg.

Jeg har aldri sagt at dyr filosoferer. Jeg har sagt at det er dokumentert at elefanter viser på kroppsspråket at de sørger over sine døde, at de undersøker knokler lenge etterpå, for de husker. Jeg har fremhevet at vi burde være mer åpne for at dyr også har følelser (grunnleggende følelser som tristhet, angst, sinne osv), hvaler har et språk og en sterk flokktilhørighet. Det er så mye vi ikke vet. Ig da burde man forske på disse dyrene, ikke utrydde dem.

Og btw, prøv å slå en hval hardt nok til at den dør momentant. lykke til.

Anonymous poster hash: d0ca4...612