Flytte sammen, hva er rettferdig?

[peppermyntete]

Hæ? Du må tulle. Hun skal tjene 16500 i mnd på samboerskapet, han skal tjene 0? Det er rettferdighet i dine øyne?

Anonymous poster hash: a52d1...a53

Som sagt! TS må være med og betale alle fellesutgifter, eget lån, bruke mer på ferier, fornye hvitevarer osv. Hadde TS ikke eid leilighet hadde alle HYLT kvinnefella....

[Carrot]

 

Hun dekker allerede egen bolig, boliglån og forsikring osv nå når hun bor der selv. Og når hun flytter og blir boende gratis hos ham så drar hun inn ytterligere 16 500 kroner i leieutgifter, i tillegg til inntekten hun allerede har. Så da er det faktisk 11 700 kroner EKSTRA som kommer inn per måned, penger hun aldri kunne ha fått dersom hun ikke kunne leie ut boligen sin (16 500 kr minus 28 % i utleieskatt).

Anonymous poster hash: 5e00b...b2a

 

 

Men hallo? Gratis? Hun dekker egne utgifter i forbindelse med sin bolig, han dekker sin - fellesutgifter deler de. Hun skriver hun får så mye i leieinntekt, men hun sier ikke noe om utgiftene knyttet til boligen - jeg skjønner ikke mennesker som på død og liv skal ha og ha og ha i et forhold. 

At man deler felles utgifter i forhold til inntekt er mest rettferdig, likevel er det alltid noen som skal tjene på andre og som ikke innser at utgifter til en bolig du alene eier er dine - alene.

[Kattugla]

Men hallo? Gratis? Hun dekker egne utgifter i forbindelse med sin bolig, han dekker sin - fellesutgifter deler de. Hun skriver hun får så mye i leieinntekt, men hun sier ikke noe om utgiftene knyttet til boligen - jeg skjønner ikke mennesker som på død og liv skal ha og ha og ha i et forhold. 

At man deler felles utgifter i forhold til inntekt er mest rettferdig, likevel er det alltid noen som skal tjene på andre og som ikke innser at utgifter til en bolig du alene eier er dine - alene.

Hun har nå fått muligheten til å få sine utgifter dekket av leietaker, utelukkende pga at hun flytter inn hos kjæresten. Hvorfor skulle ikke han også dra noen økonomiske fordeler av samboerskapet? Hvis noen vil "ha ha ha" er det TS som vil ikke dele på godene.

[AnonymBruker]

Hun har nå fått muligheten til å få sine utgifter dekket av leietaker, utelukkende pga at hun flytter inn hos kjæresten. Hvorfor skulle ikke han også dra noen økonomiske fordeler av samboerskapet? Hvis noen vil "ha ha ha" er det TS som vil ikke dele på godene.

Anonymous poster hash: a9206...8ef

[Any]

Hva vet du om at TS får dekket sine utgifter? Og har den andre part andre leieinntekter på sin bolig? Skal dem også deles da? Eller skal alle betale ned den andres lån?

[Any]

Hun deler virkelig på godene. Hun er bare ikke dum og tar ansvar for å stå på egne ben. Slik flere burde gjøre. Det fører videre til at veldig mange kvinner sitter igjen med å ha betalt ned lånet til mannen fordi menn enda ofte har høyere inntekt enn kvinnen.Den dagen de blir skilt,da sitter hun igjen med null komma niks;)

Hun betaler det hun klarer ift inntekt og utgifter på sitt eget. Akkurat som han betaler renter og avdrag ønsker hun også det. Så får han goden av leieinntekter på utleiedelen sin(akkurat som hun gjør på utleiedelen sin)og halvering av mat,strøm,komunale avgifter og ellers andre ting som det lønner seg å være to å betale på.

[Serafina.]

Vet du at du her råder henne til å gå rett i kvinnefella?

Hun betaler mat og luksus, han betaler ned på bolig og får økt verdien på boligen og formuen sin. Anonymous poster hash: c64cc...dc1

Det er ikke noe kvinnefelle i og med hun har sin egen leilighet der hun betaler ned på lånet.

[AnonymBruker]

Jeg er så glad for at jeg ikke bruker KG som rådgivende organ i viktige saker i livet    for makan til dårlig veiledning skal man søremeg lete lenge etter! Klart TS ikke skal betale på kjærestens bolig før hun evt er medeier! Ellers skal hun såklart bidra til alle felles utgifter.

Anonymous poster hash: fcc55...44b

[Any]

Mange gode råd her👏😂

Det blir for dumt å skrive om slike viktige ting her med så mange som ikke har peiling på hva dem snakker om

Takk for meg😄

[AnonymBruker]

Mange griske(evt. dumme) kjerringer her ser jeg.

Det eneste rettferdige her er at dere deler inntekten fra husleien etter skatten er trukket fra, du betaler halvparten at forbruket(mat,strøm,tv osv.). Han betaler de faste avgiftene(kommunale avgifter, renter og avdrag) på sitt hus og du betaler de på ditt.

Skjønner ikke hvorfor man skal blande inn å betale ekstra på ferier o.l. når man kan gjøre det 100% rettferdig i utgangspunket.

Anonymous poster hash: bfe49...22f

[AnonymBruker]

Glemte å legge til at han må betale for vedlikehold av huset sitt for å gjøre det mest mulig rettferdig.

Anonymous poster hash: bfe49...22f

[Gjest]

Om TS synes det er urimelig å betale husleie til kjæresten når hun kan leie ut egen leilighet, så bør hun være så rimelig å unne han samme goder som hun selv får: en leieboer som betaler inn penger. De bør derfor begge leie ut boligene sine og finne seg en utleieenhet hvor de betaler halvparten hver. Og begge vil nyte godt av leigeinntekter.

(Men hvorfor er det rimelig at leieboeren skal betale ned TS sitt lån? Burde det ikke holde at de dekte litt renter og strøm og sånn?)

[AnonymBruker]

Dette blir en tåpelig diskusjon. Selvfølgelig skal hun være med å betale faste utgifter,

og det deler man 50/50. Men alt av lån skal selvfølgelig han stå for, så sant han ikke

ønsker at hun kjøper seg inn i boligen hans. Man nedbetaler ikke andres lån uten

eierandel. Han tjener på at hun flytter inn ved å få halvert faste utgifter, men lånet

må den som eier boligen selv stå for. Dere som hevder at TS bør betale ned på hans lån,

hva hvis TS ikke hadde eid bolig fra før, og ikke fått leieinntekter. Hadde dere allikevel

forventet at TS skulle betale ned på en annen persons lån i stedet for å forsøke å eventuelt

spare seg opp egenkapital til å kjøpe seg inn i bolig på ett senere tidspunkt? Det blir for latterlig.

Hvis han ønsker at hun skal nedbetale deler av hans boliglån så må han gi henne eierandel.

En annen eventuell løsning er at de begge leier ut sine boliger. Og skaffer seg noe selv.

Der må de da selvfølgelig også betale 50/50 for at det skal bli rettferdig. Hvis de på ett tidspunkt

velger å kjøpe sammen, med lik eierandel i bolig, så betaler de igjen også 50/50 men da også

medregnet 50/50 på lån. Dette er jo veldig enkelt så hvorfor så mange velger å gjøre det

komplisert skjønner jeg ikke.

Anonymous poster hash: f5b1b...563

[Gjest]

Dette blir en tåpelig diskusjon. Selvfølgelig skal hun være med å betale faste utgifter,

og det deler man 50/50. Men alt av lån skal selvfølgelig han stå for, så sant han ikke

ønsker at hun kjøper seg inn i boligen hans. Man nedbetaler ikke andres lån uten

eierandel. Han tjener på at hun flytter inn ved å få halvert faste utgifter, men lånet

må den som eier boligen selv stå for. Dere som hevder at TS bør betale ned på hans lån,

hva hvis TS ikke hadde eid bolig fra før, og ikke fått leieinntekter. Hadde dere allikevel

forventet at TS skulle betale ned på en annen persons lån i stedet for å forsøke å eventuelt

spare seg opp egenkapital til å kjøpe seg inn i bolig på ett senere tidspunkt? Det blir for latterlig.

Hvis han ønsker at hun skal nedbetale deler av hans boliglån så må han gi henne eierandel.

En annen eventuell løsning er at de begge leier ut sine boliger. Og skaffer seg noe selv.

Der må de da selvfølgelig også betale 50/50 for at det skal bli rettferdig. Hvis de på ett tidspunkt

velger å kjøpe sammen, med lik eierandel i bolig, så betaler de igjen også 50/50 men da også

medregnet 50/50 på lån. Dette er jo veldig enkelt så hvorfor så mange velger å gjøre det

komplisert skjønner jeg ikke.

Anonymous poster hash: f5b1b...563

Får de som TS leier ut til eierandel i boligen hennes?

[AnonymBruker]

Dette blir en tåpelig diskusjon. Selvfølgelig skal hun være med å betale faste utgifter,

og det deler man 50/50. Men alt av lån skal selvfølgelig han stå for, så sant han ikke

ønsker at hun kjøper seg inn i boligen hans. Man nedbetaler ikke andres lån uten

eierandel. Han tjener på at hun flytter inn ved å få halvert faste utgifter, men lånet

må den som eier boligen selv stå for. Dere som hevder at TS bør betale ned på hans lån,

hva hvis TS ikke hadde eid bolig fra før, og ikke fått leieinntekter. Hadde dere allikevel

forventet at TS skulle betale ned på en annen persons lån i stedet for å forsøke å eventuelt

spare seg opp egenkapital til å kjøpe seg inn i bolig på ett senere tidspunkt? Det blir for latterlig.

Hvis han ønsker at hun skal nedbetale deler av hans boliglån så må han gi henne eierandel.

En annen eventuell løsning er at de begge leier ut sine boliger. Og skaffer seg noe selv.

Der må de da selvfølgelig også betale 50/50 for at det skal bli rettferdig. Hvis de på ett tidspunkt

velger å kjøpe sammen, med lik eierandel i bolig, så betaler de igjen også 50/50 men da også

medregnet 50/50 på lån. Dette er jo veldig enkelt så hvorfor så mange velger å gjøre det

komplisert skjønner jeg ikke.

Anonymous poster hash: f5b1b...563

Hvis hun ikke hadde hatt leilighet selv så ville det vært en annen diskusjon, men nå er det sånn at hun har det..

Hvis jeg forstår deg riktig så mener du at de skal dele kostnadene(bortsett fra hvert sitt lån) 50/50, mens hun skal få inn 16000 (minus skatt) ekstra i måneden? Synes du dette virker rettferdig?

Anonymous poster hash: bfe49...22f

[Euphemia]

Dette blir en tåpelig diskusjon. Selvfølgelig skal hun være med å betale faste utgifter,

og det deler man 50/50. Men alt av lån skal selvfølgelig han stå for, så sant han ikke

ønsker at hun kjøper seg inn i boligen hans. Man nedbetaler ikke andres lån uten

eierandel. Han tjener på at hun flytter inn ved å få halvert faste utgifter, men lånet

må den som eier boligen selv stå for. Dere som hevder at TS bør betale ned på hans lån,

hva hvis TS ikke hadde eid bolig fra før, og ikke fått leieinntekter. Hadde dere allikevel

forventet at TS skulle betale ned på en annen persons lån i stedet for å forsøke å eventuelt

spare seg opp egenkapital til å kjøpe seg inn i bolig på ett senere tidspunkt? Det blir for latterlig.

Hvis han ønsker at hun skal nedbetale deler av hans boliglån så må han gi henne eierandel.

En annen eventuell løsning er at de begge leier ut sine boliger. Og skaffer seg noe selv.

Der må de da selvfølgelig også betale 50/50 for at det skal bli rettferdig. Hvis de på ett tidspunkt

velger å kjøpe sammen, med lik eierandel i bolig, så betaler de igjen også 50/50 men da også

medregnet 50/50 på lån. Dette er jo veldig enkelt så hvorfor så mange velger å gjøre det

komplisert skjønner jeg ikke.

Anonymous poster hash: f5b1b...563

Absolutt ikke enig med deg. Joda, hun skal ikke "betale ned hans lån", men derimot bør de begge få de samme økonomiske fordelene av samboerskapet.

Derfor nå de dele alle utgifter. Det vil si hennes hus og hans hus. Hennes hus leier DE ut, evt. overskudd derfra trekkes fra utgiftene på huset de bor i (hans). Og så deler de resten på midten.

Dét er den mest rettferdige måten å gjøre det på.

[Any]

Om TS synes det er urimelig å betale husleie til kjæresten når hun kan leie ut egen leilighet, så bør hun være så rimelig å unne han samme goder som hun selv får: en leieboer som betaler inn penger. De bør derfor begge leie ut boligene sine og finne seg en utleieenhet hvor de betaler halvparten hver. Og begge vil nyte godt av leigeinntekter.

(Men hvorfor er det rimelig at leieboeren skal betale ned TS sitt lån? Burde det ikke holde at de dekte litt renter og strøm og sånn?)

[Any]

Så da er det rimelig at han skal ha sine skattefrie leieinntekter og leieinntekter fra sin kjæreste? Men hun skal gi det lille som er igjen etter hennes lån og hennes utgifter med sitt lån er betalt? Dette har hun også skattet av... Det ender jo opp med at han betaler ned sitt lån uten å måtte bidra en krone med sin lønn, mens hun sitter å betaler mer enn når hun selv bodde i sitt eget hus med en skattefri del og lot være å få inn inntekter på den andre delen-da hun ikke bor der selv må hele huset skattes av.

Tydelig mange som ikke har peiling på hva de snakker om her.

Her vet man for lite om alt som er avgjørende ift hva som er riktig.

[Gjest Angry Man]

Skal nå flytte sammen med min kjære, men vi er litt uenige om hvordan vi skal gjøre der økonomisk:)

Jeg skal flytte inn i hans hus, og leie ut mitt eget for 16500 pr mnd. Hva skal jeg betale? Egentlig ikke lyst å betale noe utenom fellesutgifter som strøm osv.

 

Dette er en tulletråd.

Det sier seg selv at du utifra rimelighetshensyn er nødt til å betale partner mer en fellesutgifter da du faktisk leier ut din egen bolig og tjener penger på den mens du lever i partners hus.

[AnonymBruker]

Så da er det rimelig at han skal ha sine skattefrie leieinntekter og leieinntekter fra sin kjæreste? Men hun skal gi det lille som er igjen etter hennes lån og hennes utgifter med sitt lån er betalt? Dette har hun også skattet av... Det ender jo opp med at han betaler ned sitt lån uten å måtte bidra en krone med sin lønn, mens hun sitter å betaler mer enn når hun selv bodde i sitt eget hus med en skattefri del og lot være å få inn inntekter på den andre delen-da hun ikke bor der selv må hele huset skattes av.

Tydelig mange som ikke har peiling på hva de snakker om her.

Her vet man for lite om alt som er avgjørende ift hva som er riktig.

Nei jeg mener ikke at hun skal betale leie hos han, bare at de skal dele inntekten fra husleien på hennes hus.

Evt. at hun betaler husleie hos han og beholder leieinntekten selv.

Anonymous poster hash: bfe49...22f