Et spørsmål om komma

[Gjest ærligøs]

Hun forsto at mannen var død fordi han var oppblåst og blå. 

 

Skal det være komma etter død her? 

 

Jeg hadde tenkt det skulle være det. Komma etter innskutt leddsetning heter det. Leddsetningen avsluttes jo med ordet død. Uten komma leser jeg det som at oppblåstheten og blåfargen er årsak til at mannen er død. 

 

 

Edit: Et eksempel på et setning som (antagelig) ikke skal ha komma, men som ligner:

 

Per forsto at Ida var glad fordi hun hadde vunnet i Lotto. 

Endret 18. juli 2015 av ærligøs

[AnonymBruker]

Jeg leser naturlig med en pause etter "død" Så ja, vil si det skal være et komma der

Anonymous poster hash: 92100...123

[Gjest ærligøs]

 

Jeg leser naturlig med en pause etter "død" Så ja, vil si det skal være et komma der

Anonymous poster hash: 92100...123

 

Takk for svar! Jeg skal redigere inn en setning som ligner, men som ikke skal ha komma. Så kan du smake på den og se om det føles annerledes. 

[AnonymBruker]

Jeg vil si at kommaet endre litt på hvordan man tolker innholdet i setningen.

 

Per forsto at Ida var glad, fordi hun hadde vunnet i Lotto. 

Denne setningen kan parafraseres som "Fordi Ida hadde vunnet i Lotto, forsto Per at hun var glad", altså sier forfatteren av setningen at Ida har vunnet i Lotto, og at dette er årsaken til at Per er i stand til å forstå hennes glede, men ikke nødvendigvis at det er en årsak Per er klar over. Hovedtyngden i setningen ligger på "Per forstår X/Per forstår at Ida er glad".

 

Per forsto at Ida var glad fordi hun hadde vunnet i Lotto. 

Denne setningen kan ikke uten videre parafraseres på samme måte. Her ligger hovedtyngden mer på "Per forstår at Ida er glad grunnet X", altså "Grunnen til at Ida er glad, forstås av Per."

Anonymous poster hash: 15967...f92

[Gjest ærligøs]

 

Jeg vil si at kommaet endre litt på hvordan man tolker innholdet i setningen.

 

Per forsto at Ida var glad, fordi hun hadde vunnet i Lotto. 

Denne setningen kan parafraseres som "Fordi Ida hadde vunnet i Lotto, forsto Per at hun var glad", altså sier forfatteren av setningen at Ida har vunnet i Lotto, og at dette er årsaken til at Per er i stand til å forstå hennes glede, men ikke nødvendigvis at det er en årsak Per er klar over. Hovedtyngden i setningen ligger på "Per forstår X/Per forstår at Ida er glad".

 

Per forsto at Ida var glad fordi hun hadde vunnet i Lotto. 

Denne setningen kan ikke uten videre parafraseres på samme måte. Her ligger hovedtyngden mer på "Per forstår at Ida er glad grunnet X", altså "Grunnen til at Ida er glad, forstås av Per."

Anonymous poster hash: 15967...f92

 

Det var en god forklaring. Jeg var nok litt rask med den setningen, kanskje. 

 

Dette er vanskelig, synes jeg. 

Endret 19. juli 2015 av ærligøs

[totes_mc]

Er det ikke sånn at det er komma før for, men ikke før fordi? 

Endret 27. juli 2015 av totes_mc

[Smultring]

Er det ikke sånn at det er komma før for, men ikke før fordi? 

Ja, men her tror jeg det er lett å misforstå. I det minste har jeg misforstått dette før, og av og til roter jeg fremdeles. 

 

Det skal være komma før "for": Han ga opp, for ingen ville hjelpe ham. 

 

Ordet "fordi" krever ikke komma foran seg: Hun er trist fordi bestemoren er syk. 

 

Men ordet "fordi" forbyr ikke komma foran seg. Andre kommaregler kan gjøre seg gjeldende og kreve et komma som havner framfor "fordi": Han sa at han hadde sommerhus i Spania, fordi han ville føre samtalen vekk fra temaet om ereksjonssvikt. 

 

Jf.: Han sa han hadde sommerhus i Spania fordi det varme klimaet der hjalp mot revmatismen. 

 

Kommaet i den første setningen er antagelig satt etter regelen om komma etter innskutt leddsetning. Jeg satte det ikke etter den regelen, men fordi jeg ville få fram at fordi-setningen står til verbet "sa". Men da blir kommaet i realiteten satt etter regelen om komma etter innskutt leddsetning, tror jeg. 

 

Jeg vil gjerne få skjennepreken fra andre dersom jeg har gjort noe feil her.