Utleie med dyr

[AnonymBruker]

Stor tiltro? Politiet er til for å håndheve lovverket, ser ikke helt hvor stor tiltro kommer inn her.

Oki, jeg tok en telefon til min søster som er politi Hun sa det at den loven kunne tolkes så enkelt som at de hundene som har lov inn i matbutikken har en krav på å kunne ha med seg når en leier. Det vil si, førerhunder og tjenestehunder. 

 

Jeg ser ikke helt for meg hva du mener politiet skal gjøre i en slik tvist? Du må da gå rettens veg. Politiet kan ikke bare komme å banke på døren min og forlange at jeg skal ha hund i min utleieleilighet. 

Anonymous poster hash: f1462...982

[AnonymBruker]

Så det å følge norske lover er å kjøre på som man vil?

 

Tjenestehund og førerhund har en krav på å kunne ha i leilighet. Jeg hadde selvfølgelig tillatt førerhund og tjenestehund. Da følger jeg norsk lov

Anonymous poster hash: f1462...982

[AnonymBruker]

Det kan være psykologiske grunner f.eks. å ha hund er jo vist seg å ha mange helsemessig fordeler... Man kommer seg ut, får trim og man har alltid selskap. Mange leger og psykologer anbefaler det- og skriver gjerne attest på det.

ifg husleieloven skal det faktisk veldig gode grunner til å nekte folk å ha husdyr..

Det er etterhvert mange dommer på dette, og nei, det skal ikke veldig gode grunner til for å nekte leietaker husdyr. Selv ikke andelseier i borettslag skal det veldig gode grunner til for å nekte dyrehold som går utover andre andelseiere.

Anonymous poster hash: 921d4...42e

[AnonymBruker]

Husleieloven § 5-2: ”Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen”. 

 

Ja det er jo nettopp definisjone av et som er poenget. "gode grunner" er typ førerhund, servicehund, ikke "jeg trenger selskap."

Anonymous poster hash: f3fec...7fb

[AnonymBruker]

 

Det er derfor tidsbestemt utleie er en fin ting. 

Anonymous poster hash: 98daa...ca2

 

nettopp. Jeg ville uansett kvittet meg med en utleier med hund, førerhund eller ikke. Vi har alltid tidsbestemt kontrakt med 3 mnd. oppsigelse.

Anonymous poster hash: f3fec...7fb

[Gjest Angry Man]

 

Oki, jeg tok en telefon til min søster som er politi Hun sa det at den loven kunne tolkes så enkelt som at de hundene som har lov inn i matbutikken har en krav på å kunne ha med seg når en leier. Det vil si, førerhunder og tjenestehunder. 

 

Jeg ser ikke helt for meg hva du mener politiet skal gjøre i en slik tvist? Du må da gå rettens veg. Politiet kan ikke bare komme å banke på døren min og forlange at jeg skal ha hund i min utleieleilighet. 

Anonymous poster hash: f1462...982

 

 

Politiet har selfølgelig ikke noe med saken å gjøre før du foretar ulovlige handlinger. Type prøver å kaste ut noen som skaffer seg dyr og lignende.

 

Av lovforarbeidene kan vi uansett se at det ikke bare er situasjoner som blindehunder og tjenestehunder som er greit men også dyrehold grunnet psykososiale årsaker, eksempel depresjon, sosiale problemer og lignende. Det er veldig lett å få en lege til å skrive en erklæring om at pasientens helse vil bli fremmet av å ha dyr siden det universalt er annerkjent at dyrehold bringer mye positivt med seg.

[Brimi]

Så lenge det er jeg som eier leiligheten som skal leies ut, bestemmer selvsagt jeg hva som er en god grunn!

Anonymous poster hash: f1462...982

Så du står over loven?

[AnonymBruker]

Pøh. For min del så er ikke det en god grunn. Det spørs jo hvordan en definerer det. Førerhund er et selvfølge, men alt annet er ikke i mine øyne en god grunn.

En anbefaling fra en lege betyr ingenting om det står i kontrakten at husdyr ikke er lov. Har en et problem med at det ikke er lov så må en finne seg en ny plass å bo.

Anonymous poster hash: f1462...982

Nå er det ikke du som er den lovgivende uansett. Gode grunner slik som det er definert i loven trenger ikke å være annet enn at man har bedre livskvalitet med husdyr enn uten.

Anonymous poster hash: 539c4...76f

[AnonymBruker]

Politiet har selfølgelig ikke noe med saken å gjøre før du foretar ulovlige handlinger. Type prøver å kaste ut noen som skaffer seg dyr og lignende.

 

Av lovforarbeidene kan vi uansett se at det ikke bare er situasjoner som blindehunder og tjenestehunder som er greit men også dyrehold grunnet psykososiale årsaker, eksempel depresjon, sosiale problemer og lignende. Det er veldig lett å få en lege til å skrive en erklæring om at pasientens helse vil bli fremmet av å ha dyr siden det universalt er annerkjent at dyrehold bringer mye positivt med seg.

Jeg hadde sagt opp leieavtalen med en person som skaffet seg dyr uten min tillatelse. Det hadde jeg hatt lov til Det er ikke jeg som hadde måtte finne meg en ny plass å bo. 

 

Men nå står det ingen plasser at en erklæring fra en lege er god nok grunn heller. Du står selvsagt fritt til å tolke loven på din måte, men som sagt, hadde du leid hos meg, hadde kontrakten blitt sagt opp på flekken. 

Anonymous poster hash: f1462...982

[AnonymBruker]

Nå er det ikke du som er den lovgivende uansett. Gode grunner slik som det er definert i loven trenger ikke å være annet enn at man har bedre livskvalitet med husdyr enn uten.

Anonymous poster hash: 539c4...76f

Hvor står det at det er god nok grunn? 

Anonymous poster hash: f1462...982

[AnonymBruker]

Så du står over loven?

Folk med førerhund og tjenestehund kunne fått leid hos meg. Da følger jeg loven. 

Anonymous poster hash: f1462...982

[AnonymBruker]

Hvor står det at det er god nok grunn?  Anonymous poster hash: f1462...982

det er bare å lese litt høyesterettsdommer... Emmelinesaken er et fint sted å starte.

Anonymous poster hash: 539c4...76f

[Brimi]

Folk med førerhund og tjenestehund kunne fått leid hos meg. Da følger jeg loven.

Anonymous poster hash: f1462...982

Nå har det blitt påpekt flere ganger at loven gjelder ikke bare tjenestehund.

[Gjest Angry Man]

 

Jeg hadde sagt opp leieavtalen med en person som skaffet seg dyr uten min tillatelse. Det hadde jeg hatt lov til Det er ikke jeg som hadde måtte finne meg en ny plass å bo. 

 

Men nå står det ingen plasser at en erklæring fra en lege er god nok grunn heller. Du står selvsagt fritt til å tolke loven på din måte, men som sagt, hadde du leid hos meg, hadde kontrakten blitt sagt opp på flekken. 

Anonymous poster hash: f1462...982

 

 

Du kan si opp leieavtalen ja, innenfor de rammer som gjelder der.

 

Du ser ikke ut til å forstå hvordan det juridiske systemet fungerer. Dette er ikke min tolkning, det er slik det er. Hvis du har psykososiale grunner til å skulle ha dyr og du får en lege til å skrive en erklæring om dette holder det med mindre motpart kan føre opp sterke grunner for at det ikke skal skje, eksempelvis at vedkommende er allergisk.

Du er åpenbart en av de som tror at alt man trenger å gjøre er å slå opp på lovdata.no så står alt der. Hvis det var slik hadde vi ikke trengt jurister. Som jeg tidligere har sagt til deg, gå i lovforarbeidene og se hva som står der og slå opp i dommer som har vært på feltet så får du en anelse om hvordan loven faktisk praktiseres.

[AnonymBruker]

det er bare å lese litt høyesterettsdommer... Emmelinesaken er et fint sted å starte.

Anonymous poster hash: 539c4...76f

Nå gjaldt vel det et borrettslag om jeg husker riktig? Det går selvfølgelig ikke ann å sammenligne en leilighet som en eier selv i et borettslag mot en som en leier. 

 

Nå har det blitt påpekt flere ganger at loven gjelder ikke bare tjenestehund.

Ja, men det har også blitt påpekt flere ganger at "ved behov" også kan bety så mangt..Det eneste som er klart er tjenestehund. 

 

Du kan si opp leieavtalen ja, innenfor de rammer som gjelder der.

 

Du ser ikke ut til å forstå hvordan det juridiske systemet fungerer. Dette er ikke min tolkning, det er slik det er. Hvis du har psykososiale grunner til å skulle ha dyr og du får en lege til å skrive en erklæring om dette holder det med mindre motpart kan føre opp sterke grunner for at det ikke skal skje, eksempelvis at vedkommende er allergisk.

Du er åpenbart en av de som tror at alt man trenger å gjøre er å slå opp på lovdata.no så står alt der. Hvis det var slik hadde vi ikke trengt jurister. Som jeg tidligere har sagt til deg, gå i lovforarbeidene og se hva som står der og slå opp i dommer som har vært på feltet så får du en anelse om hvordan loven faktisk praktiseres.

Nå må du gi deg. Det har jeg aldri sagt. Jeg har ikke slått opp på lovdata, men jeg tok som sagt å ringte min søster som er politi, da hun kan en god del mer om lover enn hva jeg kan. 

 

Jeg gidder heller ikke å gå gjennom dommer som har vært på feltet, da jeg har andre ting å gjøre på. Jeg leier som sagt ikke ut mer, så da slipper jeg å forholde meg til kverulerende leietakere..

 

Anonymous poster hash: f1462...982

[AnonymBruker]

det er bare å lese litt høyesterettsdommer... Emmelinesaken er et fint sted å starte.

Anonymous poster hash: 539c4...76f

Emmelinedommen gjelder en innekatt i ett borettslag, ikke en bikkje som gjør, gnager i stykker dørkarmene og driter utenfor inngangsdøren. Den omhandler også styrets rett til å kontrollere andelseiernes dyrehold. Stoooor forskjell. Leietaker som hadde skaffet seg dyr hos meg uten tillatelse hadde effektivt fått dyret eliminert. Det hadde du aldri klart å bevise var meg. Ops katten kom ikke tilbake, ops hunden forsvant fra butikken, ops det var gift i snopet den fikk. Syns det, by bye husdyr til leietaker. 

Anonymous poster hash: 8ab76...b00

[AnonymBruker]

b00, jeg skjønner at du reagerer på at leieboere kan drasse med seg dyr etter eget forgodtbefinnende, men dyret trenger da ikke lide for det? Forgiftet snop er en forferdelig måte å dø på.

Ha heller tidsbestemt kontrakt, så kan du med loven i hånd kaste ut både leietaker og (u)dyr. når kontrakten går ut.

Anonymous poster hash: 98daa...ca2

[Gjest Angry Man]

 

Emmelinedommen gjelder en innekatt i ett borettslag, ikke en bikkje som gjør, gnager i stykker dørkarmene og driter utenfor inngangsdøren. Den omhandler også styrets rett til å kontrollere andelseiernes dyrehold. Stoooor forskjell. Leietaker som hadde skaffet seg dyr hos meg uten tillatelse hadde effektivt fått dyret eliminert. Det hadde du aldri klart å bevise var meg. Ops katten kom ikke tilbake, ops hunden forsvant fra butikken, ops det var gift i snopet den fikk. Syns det, by bye husdyr til leietaker. 

Anonymous poster hash: 8ab76...b00

 

 

Næmen så tøff du var på nettet da.

 

Tror du skal være veldig forsiktig med å røre noens kjæledyr. Er nok av galninger dere ute som kan finne på å brenne huset ditt ned med deg inni for noe slikt.

[AnonymBruker]

Emmelinedommen gjelder en innekatt i ett borettslag, ikke en bikkje som gjør, gnager i stykker dørkarmene og driter utenfor inngangsdøren. Den omhandler også styrets rett til å kontrollere andelseiernes dyrehold. Stoooor forskjell. Leietaker som hadde skaffet seg dyr hos meg uten tillatelse hadde effektivt fått dyret eliminert. Det hadde du aldri klart å bevise var meg. Ops katten kom ikke tilbake, ops hunden forsvant fra butikken, ops det var gift i snopet den fikk. Syns det, by bye husdyr til leietaker.

Anonymous poster hash: 8ab76...b00

Emmelinedommen legger grunnlaget for tolkning av loven og praksis med husdyr i leieforhold.

Anonymous poster hash: 539c4...76f

[Gjest Angry Man]

 

Nå gjaldt vel det et borrettslag om jeg husker riktig? Det går selvfølgelig ikke ann å sammenligne en leilighet som en eier selv i et borettslag mot en som en leier. 

 

Ja, men det har også blitt påpekt flere ganger at "ved behov" også kan bety så mangt..Det eneste som er klart er tjenestehund. 

 

Nå må du gi deg. Det har jeg aldri sagt. Jeg har ikke slått opp på lovdata, men jeg tok som sagt å ringte min søster som er politi, da hun kan en god del mer om lover enn hva jeg kan. 

 

Jeg gidder heller ikke å gå gjennom dommer som har vært på feltet, da jeg har andre ting å gjøre på. Jeg leier som sagt ikke ut mer, så da slipper jeg å forholde meg til kverulerende leietakere..

 

Anonymous poster hash: f1462...982

 

 

Vel da kan jeg informere deg om at din søster desverre ikke har så mye å bidra med på dette området.

"Hun sa det at den loven kunne tolkes så enkelt som at de hundene som har lov inn i matbutikken har en krav på å kunne ha med seg når en leier. Det vil si, førerhunder og tjenestehunder"

Dette er kategorisk feil.