Hvorfor må banken punge ut i dette tilfellet?

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/forbruker/polen/svindlet-paa-strippeklubb-banken-maa-punge-ut/a/23488403/

Jeg lurer på hvorfor banken må betale tilbake pengene som denne mannen brukte på striåpeklubben?

Er det ikke heller strippeklubben som skulle ha betalt tilbake pengene de svindlet mannen for?

Dersom man ikke vil bli svindlet for 250.000,-, må man heller ikke ha 250.000,- tilgjengelig på kontoen som kortet tilhører.

Her mener jeg det er urimelig at banken skal erstatte noe som helst.

Anonymous poster hash: 955bd...61d

[Fjompen]

Banken må jo for all del søke regress mot nattklubben, evt med det juridiske det medfører, men det skal jo ikke ha noe å si for kunden.

[Glitnir]

Banken kan selvsagt søke regress mot strippeklubben, men noen må jo ta regninga før den tid - er ikke bare-bare å skaffe tilbake penger fra en polsk strippeklubb, og om ikke de betaler uten videre må det vel en sak for polsk domstol til. Den må uansett banken i Norge ta.

 

Grunnen til at mannen uansett ikke må betale mer enn 12 000 kroner, og at banken må betale resten, er reglene i finansavtaleloven. Dersom noen har misbrukt kortet ditt, og du har vært grovt uaktsom (som her at du tastet inn koden mens noen så på), er ditt ansvar uansett begrenset til 12 000 kroner - banken må dekke resten. Er du uaktsom, er ditt ansvar 1 200 kroner. Kun dersom du har forårsaket tapet forsettelig, er du ansvarlig for hele beløpet.

[Druid]

http://www.vg.no/forbruker/polen/svindlet-paa-strippeklubb-banken-maa-punge-ut/a/23488403/

Jeg lurer på hvorfor banken må betale tilbake pengene som denne mannen brukte på striåpeklubben?

Er det ikke heller strippeklubben som skulle ha betalt tilbake pengene de svindlet mannen for?

Dersom man ikke vil bli svindlet for 250.000,-, må man heller ikke ha 250.000,- tilgjengelig på kontoen som kortet tilhører.

Her mener jeg det er urimelig at banken skal erstatte noe som helst.

Anonymous poster hash: 955bd...61d

 

I en slik korttransaksjon, skjer det to pengetransaksjoner; en mellom kortkunden og banken og en mellom banken og betalingsterminalkunde. (faktisk skjer det tre; banken kjøper tjenesten fra Visa eller Mastercard) Ansvaret for transaksjonen ligger hos banken. (Det er her tillitsforholdet orginerer, noe som er grunnlaget for kortets verdi).

 

Det er kontrakten mellom kortkunde og bank som er under behandling i denne saken, og den innholder en klausul som gjør kunden skadefri i forhold til svindel. Det er på mange måter dette som man betaler for når man bruker kort.

 

Rettsaken støtter opp i forhold til bankens rettigheter overfor Visa/Mastercard, så det som skjer i neste omgang er at Visa/Mastercard henter penger fra Strippeklubben. Dette er OGSÅ kontraktsfundert, så så lenge strippeklubben ikke er konkurs, blir de ikke trekt for retten, kun trekt for summen (pluss ett saftig gebyr: Visa/MC bruker kansje ikke Torpedoer av vanlig format,men det vil føles på samme måte; de har ikke sin bakgrunn fra treningssenter og bakgårder, men fra juss studiet. ) 

[AnonymBruker]

Ja ok, det er jo på en måte logisk det dere sier.

 

Men hva med det faktumet at kunden i dette tilfellet hadde 250.000,- tilgjengelig på kortet? Det er jo ikke banken sin skyld. Burde banken egentlig ha en regel om max 30.000,- eller no'?

 

Da jeg hadde over 100.000,- på kortet ifb med en arv, sa banken til meg at dersom noen skulle svindlet kontoen kortet sto på, så ville jeg stå i fare for å miste hele denne summen. De ba meg overføre alt til sparekonto. Men da var det bare noe de sa da?

Anonymous poster hash: fe98c...544

[AnonymBruker]

 

Ja ok, det er jo på en måte logisk det dere sier.

 

Men hva med det faktumet at kunden i dette tilfellet hadde 250.000,- tilgjengelig på kortet? Det er jo ikke banken sin skyld. Burde banken egentlig ha en regel om max 30.000,- eller no'?

 

Da jeg hadde over 100.000,- på kortet ifb med en arv, sa banken til meg at dersom noen skulle svindlet kontoen kortet sto på, så ville jeg stå i fare for å miste hele denne summen. De ba meg overføre alt til sparekonto. Men da var det bare noe de sa da?

Anonymous poster hash: fe98c...544

 

 

De ga deg bare et råd, du var ikke pålagt det. Folk kan jo ha store utlegg og får selv bestemme hva som står på kortkonto. 

Anonymous poster hash: 30525...9b6

[Druid]

Der er en stor forskjell på rettighetene dine knyttet til visa/mc transaksjoner og nets transaksjoner. Dette er grunnen til advarslen

Den korte versjonen er at du har mindre rettigheter om du svindles i Norge enn i utlandet.