Det lønner seg ikke å jobbe

[AnonymBruker]

Det lønner seg ikke økonomisk for meg å jobbe.

Jeg var for to år siden utsatt for en stygg ulykke. Jeg har kommet meg såpass at jeg nå jobber noen prosent, og mottar AAP og uførepensjon fra SPK for det resterende.

I dag regnet jeg på det. Jeg sitter igjen med 6000 kroner mer netto ved å jobbe noe, enn jeg ville ha fått dersom jeg mottok 100 % fra NAV og SPK.

(Da har jeg trukket fra reiseutgifter, men ikke utgifter til jobbklær -vi har en kleskode vi må følge.)

Jeg ønsker uansett å fortsette å jobbe det jeg klarer, for jeg "tjener" mer enn det økonomiske på det.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

[AndreasBR]

Hva var spørsmålet / poenget?

[AnonymBruker]

Poenget, vel...

Et hjertesukk over hvor naiv jeg har vært tidligere, som antok at lønnet arbeid "alltid" vil være mer lønnsomt enn å motta stønader.

Et ønske om å høre andres erfaringer med / synspunkter på dette.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

[AnonymBruker]

Spørs jo hva du mener "lønner seg"

Du tjener kanskje ikke bedre i penger, men du tjener mer på å jobbe sosial, psykisk, fysisk etc

Jeg hadde garantert blitt psykisk syk hadde jeg ikke jobbet...

Anonymous poster hash: 51e6e...9a2

[AnonymBruker]

Poenget, vel...

Et hjertesukk over hvor naiv jeg har vært tidligere, som antok at lønnet arbeid "alltid" vil være mer lønnsomt enn å motta stønader.

Et ønske om å høre andres erfaringer med / synspunkter på dette.Anonymous poster hash: 8fd55...a80

Når du har vært i en ulykke så har du vel fått erstatning for å kompensere for tapt arbeidsfortjenste, men erstatning og erstatning for ekstrautgifter? Da skal du sitte igjen med samme totalsum som arbeidsufør som om du var arbeidsfør og i full jobb. Så da lønner det seg ikke å jobbe, økonomi for du får tapet kompensert!

Glemte du dette eller mangler du kunnskap om dette da du opprettet denne tråden? Pass deg forøvrig med å tulle med stygge ulykker, du kan komme til å havne der fortere enn du aner!

Anonymous poster hash: 8179c...fa1

[AnonymBruker]

Men hvorfor forteller du to forskjellige ting? Dette var vanskelig å lese!

Først at jobb ikke lønner seg, deretter at du sitter igjen med 6000 kr mer..? Eller har jeg misforstått? 

Anonymous poster hash: d719b...8b2

[AnonymBruker]

1. Jeg skrev at det var økonomisk det ikke var lønnsomt å jobbe. Jeg skrev også at jeg ønsker å jobbe. Det siste nettopp på grunn av ikke-økonomiske gevinster (kollegaer, bruke utdannelse, føle meg nyttig osv. osv.).

2. Jeg er ikke varig ufør som følge av ulykken. Den fant sted for 1 år og 10 måneder siden (rundet opp til to år). Jeg var 100 % sykemeldt i et halvt års tid, og har gradvis jobbet meg oppover. Jeg ønsker ikke ulykker på noen.

3. 6000 kroner i året (minus utgifter til arbeidsantrekk) er ikke spesielt mye, ihvertfall ikke så mye at jeg ville ha merketdet dersom jeg ikke hadde dem.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

[AnonymBruker]

1. Jeg skrev at det var økonomisk det ikke var lønnsomt å jobbe. Jeg skrev også at jeg ønsker å jobbe. Det siste nettopp på grunn av ikke-økonomiske gevinster (kollegaer, bruke utdannelse, føle meg nyttig osv. osv.).

2. Jeg er ikke varig ufør som følge av ulykken. Den fant sted for 1 år og 10 måneder siden (rundet opp til to år). Jeg var 100 % sykemeldt i et halvt års tid, og har gradvis jobbet meg oppover. Jeg ønsker ikke ulykker på noen.

3. 6000 kroner i året (minus utgifter til arbeidsantrekk) er ikke spesielt mye, ihvertfall ikke så mye at jeg ville ha merketdet dersom jeg ikke hadde dem.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

 

Men det betyr vel at du får relativt høy AAP og at det du jobber er enten veldig lite i prosent, eller at lønnen for denne jobben ikke er spesielt god?

Da jeg gikk på AAP lønte det seg ikke for meg å jobbe hvis ikke timelønnen var min 250 kr pga høy AAP og utgiftene med kjøring.

Anonymous poster hash: 818a9...ebc

[Gjest Blondie65]

Jeg forstår hva du mener, men for meg er jobb mye mer enn kronene man tjener på det. 6.000/år er ikke mye.

På den annen side er det vel mulig at du fremdeles er på bedringens vei og kan jobbe mer etterhvert og da er arbeidserfaringen du får nå verdt det i seg selv.

[AnonymBruker]

Jeg har gått på AAP en stund og 6000 ekstra i året er en del. Det vil si at jeg enten har det i sparepenger, kunne kjøpt noe klær eller kan unngå å gå i minus en måned.

Anonymous poster hash: 0aa05...d62

[Vox_populi]

Tja, 500 kr/mnd. er nå penger det også, da. Det lønner seg åpenbart økonomisk for deg å arbeide. Hvorfor skriver du da det motsatte?

[AnonymBruker]

Jeg har det også ofte slik. Jeg er vikar. Selv om jeg er utdannet med en bachelorgrad som passer perfekt til det jeg jobber som, tjener jeg likevel generelt sett mindre enn det jeg fikk da jeg fikk individstønad gjennom NAV. Det føles surt å kun være vikar økonomisk sett. Som en oppegående kvinne i 2015 vil man jo gjerne kunne tjene til sitt eget livs opphold på egenhånd. Surt å tenke på de som klager på NAV'ere tidvis på Kvinneguiden når man selv så bittert forstår at man som regel ville fått mer derfra. Men siden man har en kontrakt, til tross for at det er så begrenset med hvor få timer man får jobbe, så blir det ikke noe støtte fra NAV. Så man faller mellom barken og veden. Jeg hadde ikke klart meg uten ektefelle/foreldre økonomisk sett. 

 

Arbeidsmarkedet er vanskelig i disse tider, spesielt i visse strøk som har høye innbyggertall. Jeg søker på alle mulige jobber. Kommer på intervju inni mellom, men ikke lengre. Så du har min fulle forståelse ts.

 

Likevel er arbeidserfaringen jeg får de få gangene jeg jobber gull verd. Da har jeg noe å slå i bordet med under intervju. Det tar seg selvsagt også best ut på CV'en å være i jobb, selv om det føles litt nedverdigende å kun være vikar. Det føles litt som et klasseskille på jobb nesten om man tenker på statusen man får ved å være fast ansatt versus vikar. Jeg ville ikke vært foruten den jobben jeg har. Skulle bare ønske jeg fikk jobbe mer.

Anonymous poster hash: b917d...b06

[AnonymBruker]

Skulle du egentlig skrevet at du sitter igjen med 6000 mindre hvis du jobber?

Anonymous poster hash: d335b...461

[Gullik]

Selvfølgelig lønner det seg. Hvorfor? Du kommer ikke til å motta AAP frem til pensjonsalder.

[AnonymBruker]

Det lønner seg ikke økonomisk for meg å jobbe.

Jeg var for to år siden utsatt for en stygg ulykke. Jeg har kommet meg såpass at jeg nå jobber noen prosent, og mottar AAP og uførepensjon fra SPK for det resterende.

I dag regnet jeg på det. Jeg sitter igjen med 6000 kroner mer netto ved å jobbe noe, enn jeg ville ha fått dersom jeg mottok 100 % fra NAV og SPK.

(Da har jeg trukket fra reiseutgifter, men ikke utgifter til jobbklær -vi har en kleskode vi må følge.)

Jeg ønsker uansett å fortsette å jobbe det jeg klarer, for jeg "tjener" mer enn det økonomiske på det.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

For de aller fleste lønner det seg å jobbe.

Hadde du for eksempel ikke hatt utbetaling fra statens pensjonskasse (en tilleggsutbetaling veldig få har) hadde du nok sett et helt annet regnestykke.

 

 

Anonymous poster hash: c3eef...dc8

[AnonymBruker]

Du har en feil i overskriften din:

 

"Det lønner seg ikke å jobbe"

 

skulle vært

 

"Det lønner seg ikke økonomisk for meg å jobbe mens jeg mottar AAP"

 

Anonymous poster hash: eac18...1d3

[AnonymBruker]

Jeg skrev at det ikke lønner seg økonomisk i første setning i åpningsinnlegget. Jeg skrev også at jeg uansett ønsker å jobbe, pga. de ikke-økonomiske gevinstene.

500 kroner i måneden er ikke utslagsgivende for økonomien min (jeg har over 450 000 i året).

Jeg er svært takknemlig for velferdssystemet vårt. Hadde jeg blitt ufør, kunne jeg overlevd økonomisk. Jeg vet at AAP er midlertidig. Ting tyder per i dag på at jeg vil kunne jobbe fullt eller tilnærmet fullt i løpet av 2016 (da blir inntekten min høyere).

Det må være lov å undre seg over at stønader kan gi tilnærmet lik utbetaling som en kombinasjon av stønader og lønnet arbeid.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

[AnonymBruker]

Jeg skrev at det ikke lønner seg økonomisk i første setning i åpningsinnlegget. Jeg skrev også at jeg uansett ønsker å jobbe, pga. de ikke-økonomiske gevinstene.

500 kroner i måneden er ikke utslagsgivende for økonomien min (jeg har over 450 000 i året).

Jeg er svært takknemlig for velferdssystemet vårt. Hadde jeg blitt ufør, kunne jeg overlevd økonomisk. Jeg vet at AAP er midlertidig. Ting tyder per i dag på at jeg vil kunne jobbe fullt eller tilnærmet fullt i løpet av 2016 (da blir inntekten min høyere).

Det må være lov å undre seg over at stønader kan gi tilnærmet lik utbetaling som en kombinasjon av stønader og lønnet arbeid.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

 

Jeg er helt enig med deg. Har vært i samme situasjon selv. Selvfølgelig forstår de fleste av oss at det gir også andre gevinster å jobbe, men det er helt naturlig å ikke være like motivert når lønnen mangler eller er så lav. Alle som sier noe annet lever i en fantasiverden. Dessuten er det mye enklere å si noe annet hvis man ikke har opplevd det.

Jeg valgte å takke nei til jobber som ville gi meg null eller svært, svært liten økonomisk gevinst i den tiden jeg gikk på AAP. Jeg trengte heller ikke den ekstra arbeidserfaringen det ville gitt. Da var det bedre å heller bruke kreftene på å bli raskere frisk.

Antagelig er (og bør?) systemet være sånn fordi vi har begrenset hvor mye som blir utbetalt i AAP. Det vil si at dersom man tjente relativt greit når man jobbet, så vil timelønnen for arbeid når man går på AAP også være relativt høy for at man ikke skal "tape" når man skriver opp timene på meldekortet. Og det er ikke så lett å finne deltidsjobber som da betaler bedre og godt.

Jeg jobbet endel som vikar i skolen, og det var betalt 450 kr timen, og da lønte det seg for meg å jobbe øknomisk. Men veldig mange stillinger ville det ikke lønt seg. Så jeg forstår deg godt. Det er ikke lett å motivere seg når den økonomiske gevinsten blir lav eller null hvis man ikke har behov for arbeidserfaringen.

Anonymous poster hash: 818a9...ebc

[AnonymBruker]

Jeg skrev at det ikke lønner seg økonomisk i første setning i åpningsinnlegget. Jeg skrev også at jeg uansett ønsker å jobbe, pga. de ikke-økonomiske gevinstene.

500 kroner i måneden er ikke utslagsgivende for økonomien min (jeg har over 450 000 i året).

Jeg er svært takknemlig for velferdssystemet vårt. Hadde jeg blitt ufør, kunne jeg overlevd økonomisk. Jeg vet at AAP er midlertidig. Ting tyder per i dag på at jeg vil kunne jobbe fullt eller tilnærmet fullt i løpet av 2016 (da blir inntekten min høyere).

Det må være lov å undre seg over at stønader kan gi tilnærmet lik utbetaling som en kombinasjon av stønader og lønnet arbeid.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

Tenker du at uføretrygd/AAP-mottakere får for mye? Er det det som er poenget ditt?

Anonymous poster hash: 2d19f...af4

[AnonymBruker]

Jeg skrev at det ikke lønner seg økonomisk i første setning i åpningsinnlegget. Jeg skrev også at jeg uansett ønsker å jobbe, pga. de ikke-økonomiske gevinstene.

500 kroner i måneden er ikke utslagsgivende for økonomien min (jeg har over 450 000 i året).

Jeg er svært takknemlig for velferdssystemet vårt. Hadde jeg blitt ufør, kunne jeg overlevd økonomisk. Jeg vet at AAP er midlertidig. Ting tyder per i dag på at jeg vil kunne jobbe fullt eller tilnærmet fullt i løpet av 2016 (da blir inntekten min høyere).

Det må være lov å undre seg over at stønader kan gi tilnærmet lik utbetaling som en kombinasjon av stønader og lønnet arbeid.

Anonymous poster hash: 8fd55...a80

Jeg taper ca 72 000 kr året ved å gå på AAP fremfor å jobbe (beregnet ut i fra en årslønn på 400 000 kr).  Trekker jeg fra utgifter jeg har i forbindelse med jobb, ca 1000 kr mnd vil tapet være på 60 000 kr året.

 

Jeg har ingen restarbeidsevne, og kan ikke jobbe ved siden av, og har heller ingen tilleggsytelser før jeg blir ufør.

 

For meg lønner hadde det utvilsomt lønnet seg økonomisk å være i jobb, men så lenge jeg ikke har muligheten til det, er jeg takknemlig for det jeg får utbetalt.

 

 

 

 

Anonymous poster hash: c3eef...dc8