Noen jusskyndige her? Heving av kjøp.

[HvittHus]

Datteren min har akkurat solgt en båt, en snekke. 

Båten har vært i deres eie i flere år og har kun hatt normale reparasjoner av slitedeler ol og har ellers fungert helt uproblematisk.

Kjøper ble informert om båtens tilstand fra a til å, og fikk en lengre prøvetur hvor alt fungerte som normalt.

På tur hjem etter salget går båten diseltom. Etter dette har den stoppet to ganger og kjøper ønsker nå å heve kjøpet. 

 

Er dette en sak kjøper kan få igjennom, og skal datteren vår tilby å bytte diselfilteret, noe som antageligvis er problemet siden båten gikk diseltom. 

Hun er i kontakt med en jusstudent, men blir jo veldig stressa og det trenger hun ikke akkurat nå.

 

Kjøper har i tillegg klart å lage en ripe i båten.

[AnonymBruker]

Båten ble kjøpt slik den var, og jeg tror ikke kjøper har noen rett til å heve kjøpet.

Anonymous poster hash: 4e98a...157

[AnonymBruker]

 

Datteren min har akkurat solgt en båt, en snekke. 

Båten har vært i deres eie i flere år og har kun hatt normale reparasjoner av slitedeler ol og har ellers fungert helt uproblematisk.

Kjøper ble informert om båtens tilstand fra a til å, og fikk en lengre prøvetur hvor alt fungerte som normalt.

På tur hjem etter salget går båten diseltom. Etter dette har den stoppet to ganger og kjøper ønsker nå å heve kjøpet. 

 

Er dette en sak kjøper kan få igjennom, og skal datteren vår tilby å bytte diselfilteret, noe som antageligvis er problemet siden båten gikk diseltom. 

Hun er i kontakt med en jusstudent, men blir jo veldig stressa og det trenger hun ikke akkurat nå.

 

Kjøper har i tillegg klart å lage en ripe i båten.

 

 

Om hun bruker 1 time hos en ordentlig advokat så får hun svar. I følge kjøpsloven så kjøpes gjenstanden slik den er, og kjøper fikk også prøveseile den. Men om det er en veldig stor feil så kan kjøper ha retten på sin side. Men sånn egentlig har ikke kjøper det. 

Anonymous poster hash: d927a...317

[AnonymBruker]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34

Er der en ikke uvesentlig feil på båten så er det det samme om den er kjøpt privat eler hos forhandler. Når kjøper har skadet produktet ved å kjøre den tom for drivstoff? Så er dette mer komplisert juss. Kontakt forbrukerrådet og forhør dere der.

Anonymous poster hash: 6fe5a...301

[AnonymBruker]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34

Er der en ikke uvesentlig feil på båten så er det det samme om den er kjøpt privat eler hos forhandler. Når kjøper har skadet produktet ved å kjøre den tom for drivstoff? Så er dette mer komplisert juss. Kontakt forbrukerrådet og forhør dere der.

Anonymous poster hash: 6fe5a...301

 

Kjøp og salg mellom to private personer går under kjøpsloven, ikke forbrukerkjøpsloven.

Anonymous poster hash: d927a...317

[AnonymBruker]

 

Båten ble kjøpt slik den var, og jeg tror ikke kjøper har noen rett til å heve kjøpet.

Anonymous poster hash: 4e98a...157

 

Også for "som den der"-kjøp så har partene visse rettigheter, og kan i noen tilfeller heve kjøpet jo. Ut fra hovedinnlegget ser det ikke ut som om det er snakk om et slikt kjøp her uansett. "Som-den-er"-forbehold må tas eksplisitt.

 

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34

Er der en ikke uvesentlig feil på båten så er det det samme om den er kjøpt privat eler hos forhandler. Når kjøper har skadet produktet ved å kjøre den tom for drivstoff? Så er dette mer komplisert juss. Kontakt forbrukerrådet og forhør dere der.

Anonymous poster hash: 6fe5a...301

Som en før meg har sagt er ikke dette en sak for forbrukerrådet - dette er et kjøp mellom to privatpersoner, og da går saken under kjøpsloven. Kjøpsloven er deklaratorisk, så partene hadde muligheten til å avtale noe annet mellom seg. Ser ikke ut som om de har avtalt noe selv her, så da tar vi det under kjøpsloven.

Anyways; etter kjl. § 21 er tidspunktet for mangelvurderingen det tidspunktet da risikoen går over på kjøperen. Tidspunktet for risikoovergang er etter kjl. § 13 det tidspunktet da tingen ble "levert". Leveringstidspunktet i denne saken er logisk nok det tidspunktet da båtkjøperen overtok båten, jf. kjl. § 6.

Sagt litt enklere; ut fra hovedinnlegget eksisterte ikke problemet med stopp før etter kjøperen hadde kjørt den tom for diesel. På dette tidspunktet hadde han for lengst overtatt risikoen for båten, altså må han ta det på egen kappe. 

 

Kjøpsloven har ingen regel om opplysningsplikt for selgeren, men det er et alminnelig prinsipp innen kontraktsretten, og regnes som ulovfestet rett. ("Som den er"-kjøp har derimot en slik lovfestet regel i kjl. § 19). Plikten går kort og greit ut på at en selger må opplyse om forhold med tingen som kjøperen kan regne med å få. Dersom datteren din hadde visst om dette stopp-problemet, burde hun ha opplyst om det. Men ut fra det datteren din sier virker det ikke som om hun hadde peiling på dette her.

 

Det kan jo være at denne feilen ved motoren lå latent allerede før risikoen gikk over på båtkjøperen, men at datteren din aldri har oppdaget den siden hun aldri har kjørt motoren tom for diesel. Dette har imidlertid ikke noe å si her, siden datteren din ikke var klar over feilen. En tar en risiko når en kjøper en bruktbåt. I tillegg vet vi jo ikke at stopp-problemet lå der i motoren da datteren din solgte den - den kan like gjerne være at kjøperen selv skapte problemet da han kjørte motoren tom. 

 

Oppsummert; etter min juridiske sans som jusstudent på 4. avdeling sier jeg nei, kjøperen kan ikke heve kjøpet. Han kan heller ikke kreve noen av de andre misligholdssanksjonene (f.eks at datteren din skal hjelpe med å fikse problemet - "retting"), fordi båten ikke hadde dette problemet på tidspunktet datteren din solgte den. Så bare be kjøperen om å klappe godt igjen (ikke gjør det, argumenter heller skikkelig og greit).

Anonymous poster hash: a2008...63e

[HvittHus]

 

Også for "som den der"-kjøp så har partene visse rettigheter, og kan i noen tilfeller heve kjøpet jo. Ut fra hovedinnlegget ser det ikke ut som om det er snakk om et slikt kjøp her uansett. "Som-den-er"-forbehold må tas eksplisitt.

 

 

Som en før meg har sagt er ikke dette en sak for forbrukerrådet - dette er et kjøp mellom to privatpersoner, og da går saken under kjøpsloven. Kjøpsloven er deklaratorisk, så partene hadde muligheten til å avtale noe annet mellom seg. Ser ikke ut som om de har avtalt noe selv her, så da tar vi det under kjøpsloven.

Anyways; etter kjl. § 21 er tidspunktet for mangelvurderingen det tidspunktet da risikoen går over på kjøperen. Tidspunktet for risikoovergang er etter kjl. § 13 det tidspunktet da tingen ble "levert". Leveringstidspunktet i denne saken er logisk nok det tidspunktet da båtkjøperen overtok båten, jf. kjl. § 6.

Sagt litt enklere; ut fra hovedinnlegget eksisterte ikke problemet med stopp før etter kjøperen hadde kjørt den tom for diesel. På dette tidspunktet hadde han for lengst overtatt risikoen for båten, altså må han ta det på egen kappe. 

 

Kjøpsloven har ingen regel om opplysningsplikt for selgeren, men det er et alminnelig prinsipp innen kontraktsretten, og regnes som ulovfestet rett. ("Som den er"-kjøp har derimot en slik lovfestet regel i kjl. § 19). Plikten går kort og greit ut på at en selger må opplyse om forhold med tingen som kjøperen kan regne med å få. Dersom datteren din hadde visst om dette stopp-problemet, burde hun ha opplyst om det. Men ut fra det datteren din sier virker det ikke som om hun hadde peiling på dette her.

 

Det kan jo være at denne feilen ved motoren lå latent allerede før risikoen gikk over på båtkjøperen, men at datteren din aldri har oppdaget den siden hun aldri har kjørt motoren tom for diesel. Dette har imidlertid ikke noe å si her, siden datteren din ikke var klar over feilen. En tar en risiko når en kjøper en bruktbåt. I tillegg vet vi jo ikke at stopp-problemet lå der i motoren da datteren din solgte den - den kan like gjerne være at kjøperen selv skapte problemet da han kjørte motoren tom. 

 

Oppsummert; etter min juridiske sans som jusstudent på 4. avdeling sier jeg nei, kjøperen kan ikke heve kjøpet. Han kan heller ikke kreve noen av de andre misligholdssanksjonene (f.eks at datteren din skal hjelpe med å fikse problemet - "retting"), fordi båten ikke hadde dette problemet på tidspunktet datteren din solgte den. Så bare be kjøperen om å klappe godt igjen (ikke gjør det, argumenter heller skikkelig og greit).

Anonymous poster hash: a2008...63e

 

Tusen takk for fyldig og velformulert svar.   

Endret 8. juli 2015 av zellica

[AnonymBruker]

Også for "som den der"-kjøp så har partene visse rettigheter, og kan i noen tilfeller heve kjøpet jo. Ut fra hovedinnlegget ser det ikke ut som om det er snakk om et slikt kjøp her uansett. "Som-den-er"-forbehold må tas eksplisitt.  Som en før meg har sagt er ikke dette en sak for forbrukerrådet - dette er et kjøp mellom to privatpersoner, og da går saken under kjøpsloven. Kjøpsloven er deklaratorisk, så partene hadde muligheten til å avtale noe annet mellom seg. Ser ikke ut som om de har avtalt noe selv her, så da tar vi det under kjøpsloven.Anyways; etter kjl. § 21 er tidspunktet for mangelvurderingen det tidspunktet da risikoen går over på kjøperen. Tidspunktet for risikoovergang er etter kjl. § 13 det tidspunktet da tingen ble "levert". Leveringstidspunktet i denne saken er logisk nok det tidspunktet da båtkjøperen overtok båten, jf. kjl. § 6.Sagt litt enklere; ut fra hovedinnlegget eksisterte ikke problemet med stopp før etter kjøperen hadde kjørt den tom for diesel. På dette tidspunktet hadde han for lengst overtatt risikoen for båten, altså må han ta det på egen kappe.  Kjøpsloven har ingen regel om opplysningsplikt for selgeren, men det er et alminnelig prinsipp innen kontraktsretten, og regnes som ulovfestet rett. ("Som den er"-kjøp har derimot en slik lovfestet regel i kjl. § 19). Plikten går kort og greit ut på at en selger må opplyse om forhold med tingen som kjøperen kan regne med å få. Dersom datteren din hadde visst om dette stopp-problemet, burde hun ha opplyst om det. Men ut fra det datteren din sier virker det ikke som om hun hadde peiling på dette her. Det kan jo være at denne feilen ved motoren lå latent allerede før risikoen gikk over på båtkjøperen, men at datteren din aldri har oppdaget den siden hun aldri har kjørt motoren tom for diesel. Dette har imidlertid ikke noe å si her, siden datteren din ikke var klar over feilen. En tar en risiko når en kjøper en bruktbåt. I tillegg vet vi jo ikke at stopp-problemet lå der i motoren da datteren din solgte den - den kan like gjerne være at kjøperen selv skapte problemet da han kjørte motoren tom.  Oppsummert; etter min juridiske sans som jusstudent på 4. avdeling sier jeg nei, kjøperen kan ikke heve kjøpet. Han kan heller ikke kreve noen av de andre misligholdssanksjonene (f.eks at datteren din skal hjelpe med å fikse problemet - "retting"), fordi båten ikke hadde dette problemet på tidspunktet datteren din solgte den. Så bare be kjøperen om å klappe godt igjen (ikke gjør det, argumenter heller skikkelig og greit). Anonymous poster hash: a2008...63e

Som ferdig utdannet jurist med en del års arbeidserfaring, gir jeg svaret en A

Anonymous poster hash: f6e65...233

[AnonymBruker]

Som ferdig utdannet jurist med en del års arbeidserfaring, gir jeg svaret en A

Anonymous poster hash: f6e65...233

 

Skulle hatt deg som sensor, ja. 

Anonymous poster hash: a2008...63e