Det kan gå mot ny istid

[MortenOslo]

aldri hørt den definisjonen før, som heler ikke er støttet av noen oppslagsverk.

sånt blir helt usaklig.

Historie eldre enn noe millioner år, har lett for å bli usaklig for mange.

Sånn er det.

Tross alt er millioner av år..vel, mange år.

[debatant]

Historie eldre enn noe millioner år, har lett for å bli usaklig for mange.

Sånn er det.

Tross alt er millioner av år..vel, mange år.

det er lov å lese sammenhengen...............

[AnonymBruker]

 

Solaktiviteten er i ferd med å falle dramatisk. Kanskje er årets kalde sommer et varsel om hva som er i vente. Forskere sammenligner det som er i ferd med å skje med det som skjedde på 1600-tallet. 

 

Kanskje hadde skeptikerne rett likevel? Kanskje den globale oppvarmingen er en bløff? Kanskje vi skal skrinlegge alle planer om enda flere avgifter på CO2-utslipp? Det kan virke som om menneskelige utslipp påvirker klimaet i mindre grad enn mange har trodd.

 

http://www.dagbladet.no/2014/01/20/nyheter/istid/hegnarno/solaktivitet/gasseksplosjoner/31383631/

Anonymous poster hash: 34d3b...b3c

 

 

Du finner haugevis med artikler som tar for seg solaktivitet vs global oppvarming med et kjapt google-søk. Om de kontrollerer for lavere solaktivitet, så har man fortsatt klimaendringer, det eneste man har sett er en svak bremsing, men ingen stans i den globale oppvarmingen. 

Anonymous poster hash: a70d6...82e

[jabx]

hvorfor kan du ikke gi en kilde da? Du vet vel hvor det står, eller??????

Hvordan skal jeg kunne vite hvor det står at det ikke lenger kalles global oppvarming når det er du som påstår dette?

 

Det var du som påstod at noen har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger. Da er altså spørsmålet hvem du snakker om.

 

Dessuten skifter du tema ved å gå fra din opprinnelige påstand om at forskerne ikke har tatt for seg oppvarming forårsaket av skyer, og til å vri det over til at jeg skal ha påstått noe.

[debatant]

Hvordan skal jeg kunne vite hvor det står at det ikke lenger kalles global oppvarming når det er du som påstår dette?

 

Det var du som påstod at noen har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger. Da er altså spørsmålet hvem du snakker om.

 

Dessuten skifter du tema ved å gå fra din opprinnelige påstand om at forskerne ikke har tatt for seg oppvarming forårsaket av skyer, og til å vri det over til at jeg skal ha påstått noe.

Vel du vise til en kilde som om den skulle ta for seg skyers drivhuseffekt, ut av det blå. Nå heter det klimaendringer. Da oppvarmingen er tilbakevist.

Dette er tema, ikke prøv å vri debatten.....

[jabx]

Vel du vise til en kilde som om den skulle ta for seg skyers drivhuseffekt, ut av det blå. Nå heter det klimaendringer. Da oppvarmingen er tilbakevist.

Dette er tema, ikke prøv å vri debatten.....

 

Du tar som vanlig feil.

 

For det første: Det var du som kom med en påstand i innlegg #8: "Nå sier de ikke "global oppvarming" lenger, men "klimaendringer""

 

I innlegg 12 spurte jeg hvem "de" er og hvor du har dette fra.

 

Først i innlegg 18 ba du meg om kilder, og begynte så å bable om databaser. Jeg sa at du kunne søke etter "clouds" på ipcc.ch. Gjorde du det?

 

Nå gjentar du det jeg nettopp har bedt deg om å utdype og dokumentere, nemlig at "nå heter det klimaendringer". Igjen: Hvor har du dette fra? Hvem sier dette?

 

For det andre: Oppvarmingen er ikke tilbakevist kutt ut løgn.

Endret 4. august 2015 av jabx

[debatant]

Du tar som vanlig feil.

 

For det første: Det var du som kom med en påstand i innlegg #8: "Nå sier de ikke "global oppvarming" lenger, men "klimaendringer""

 

I innlegg 12 spurte jeg hvem "de" er og hvor du har dette fra.

 

Først i innlegg 18 ba du meg om kilder, og begynte så å bable om databaser. Jeg sa at du kunne søke etter "clouds" på ipcc.ch. Gjorde du det?

 

Nå gjentar du det jeg nettopp har bedt deg om å utdype og dokumentere, nemlig at "nå heter det klimaendringer". Igjen: Hvor har du dette fra? Hvem sier dette?

 

For det andre: Oppvarmingen er ikke tilbakevist kutt ut løgn.

Så du vet ikke om en kilde for skyenes bidrag til drivhuseffekten?

Det er poenget mitt.

[jabx]

Så du vet ikke om en kilde for skyenes bidrag til drivhuseffekten?

Det er poenget mitt.

 

Jeg skrev ikke noe om hva skyenes bidrag til drivhuseffekten er. Jeg påpekte at dette er grundig omhandlet i forskningen, og viste til IPCC. Har du søkt på ipcc.ch?

 

Og uansett spurte du om en kilde lenge etter at jeg spurte deg om hvem som har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger, og hvor du har det fra. Skal du svare snart.

[debatant]

Jeg skrev ikke noe om hva skyenes bidrag til drivhuseffekten er. Jeg påpekte at dette er grundig omhandlet i forskningen, og viste til IPCC. Har du søkt på ipcc.ch?

 

Og uansett spurte du om en kilde lenge etter at jeg spurte deg om hvem som har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger, og hvor du har det fra. Skal du svare snart.

Du har ikke peiling på hva som står på ipcc.ch. Enda tydeligere er det at du ikke kan gi intelligente sitater derfra.

Du framstår som en løgner når du ikke kan spesifisere kilden din.

Det er som å bruke et bibliotek som en kilde uten å ha peiling på hva som står der.

Som miljøvernere flest bruker du fiktive kilder som ikke kan spesifiseres.

Gidder ikke kommentere våset ditt mer.

[jabx]

Eh, har du søkt på ipcc.ch eller ikke? Eksempler på treff hvis du søker etter "clouds site:ipcc.ch" på Google:

 

"Clouds and Aerosols - IPCC"

 

"cloud feedbacks - IPCC"

 

Osv.

 

Men du ror deg jo bare vekk i ren feighet. Jeg spurte deg lenge før du prøvde å avspore med den feilaktige påstanden din om at forskningen ikke har tatt for seg skyer: Hvem har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger, og hvor har du det fra?