Det kan gå mot ny istid

[MortenOslo]

  AnonymBruker skrev (På 5.7.2015 den 13.14):

 

Solaktiviteten er i ferd med å falle dramatisk. Kanskje er årets kalde sommer et varsel om hva som er i vente. Forskere sammenligner det som er i ferd med å skje med det som skjedde på 1600-tallet. 

 

Kanskje hadde skeptikerne rett likevel? Kanskje den globale oppvarmingen er en bløff? Kanskje vi skal skrinlegge alle planer om enda flere avgifter på CO2-utslipp? Det kan virke som om menneskelige utslipp påvirker klimaet i mindre grad enn mange har trodd.

 

http://www.dagbladet.no/2014/01/20/nyheter/istid/hegnarno/solaktivitet/gasseksplosjoner/31383631/

Anonymous poster hash: 34d3b...b3c

 

Tøysekopp. Vi ER i en istid. Vi er bare i en mild periode. Vi har vært i en istid siden polene frøs for to millioner år siden.

[debatant]

  MortenOslo skrev (På 25.7.2015 den 16.26):

Tøysekopp. Vi ER i en istid. Vi er bare i en mild periode. Vi har vært i en istid siden polene frøs for to millioner år siden.

Istiden er ikke karakterisert av pol-kapper!??

Hvor kom den definisjonen fra?

[jabx]

 

  debatant skrev (På 24.7.2015 den 13.01):

en database er ikke en kilde, ærlig talt.

 

Hvilken database? IPCC er FNS klimapanel, og du finner rapportene deres på ipcc.ch. Hvis man søker på ipcc.ch ser man at skyer er grundig omtalt i rapportene deres. Med referanser.

 

Men som vi kan se er du ikke interessert i fakta eller gyldig informasjon. Du gidder ikke engang sette deg inn i saken, men bare antar at de må ha overset et eller annet.

 

  Sitat

Derfor er det heller ingen global oppvarming de siste åra p.g.a. sola.

 

Det er feil at det ikke er noen oppvarming de siste årene. Oppvarmingen skjer den dag i dag, og i tillegg varmes havene opp enda raskere.

 

  Sitat

Så det er bare forskere betalt av miljøvernere en skal lytte på?????

 

Man skal lytte til fagfolkene innenfor et fagfelt. Altså de som faktisk forsker på feltet.

 

  Sitat

En predikert istid var veldig pushet rundt 1980. Dette husker jeg.

 

Nei, det påstås å ha vært på 70-tallet, men det er altså løgn.

 

Men hvis du mener det var vitenskapelig konsensus for en fremtidig istid på 80-tallet, får du komme med kilder.

 

  Sitat

Trodde du i det minste var glad for at Nordpolen ikke har vært større nå, siden tidlig 50 tallet.

 

Eh, leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Og skjønner du forskjellen på "variasjon" og "trend"?

 

  Sitat

Er ikke miljøet viktigere enn miljøverneres misvisende modeller??

 

Jeg vet ikke noe om miljøvernernes modeller, men de vitenskapelige modellene har klaffet veldig bra.

 

  Sitat

Bilder lyver ikke.......

 

Jo, det kan de. Men nå er det du som lyver om bilder.

Endret 25. juli 2015 av jabx

[jabx]

Du svarte forresten ikke på spørsmålet mitt:

 

Hvem har sagt at det ikke heter global oppvarming?

 

Og for den saks skyld: Skjønner du at det kan være vinter et sted og sommer et annet sted på kloden?

[debatant]

  jabx skrev (På 25.7.2015 den 21.47):

 

 

 

Hvilken database? IPCC er FNS klimapanel, og du finner rapportene deres på ipcc.ch. Hvis man søker på ipcc.ch ser man at skyer er grundig omtalt i rapportene deres. Med referanser.

 

Men som vi kan se er du ikke interessert i fakta eller gyldig informasjon. Du gidder ikke engang sette deg inn i saken, men bare antar at de må ha overset et eller annet.

 

 

 

Sette seg grundig inn i et tonn med forskning for å finne et poeng? Ikke sant at du tar det ut av det blå at den omhandler vanndamp som drivhuskilde.

Din usaklige referanse, insinuerer i alle fall at du ikke vet noe om eller hvor det sulle stå noe om det.

 

Resten av hva du sier er jo og bare synsing. Selv bilder av NASA av Nordpolen er visst løgn i din verden.

Synes det egentlig er super trist at tilsynelatende oppegående folk fornekter virkeligheten til de grader. For så å ønske å sløse resurser på klimatull. Penger en faktisk kunne gjort noe intelligent med.

Endret 26. juli 2015 av debatant

[jabx]

Det er du som fornekter virkeligheten. Du påstår at du vet bedre enn tusenvis av klimaforskere over hele verden, og at de enten lyver eller er inkompetente.

 

Du nekter til og med å se på ipcc.ch hva det står om skyer! Skammelig.

 

Men igjen: Hvem har sagt at det ikke heter global oppvarming?

[MortenOslo]

  debatant skrev (På 25.7.2015 den 19.40):

Istiden er ikke karakterisert av pol-kapper!??

Hvor kom den definisjonen fra?

Den kom for to millioner år siden.

Vi er inne i en kald tid.

Og innimellom blir det enda kaldere.

Og det er det vi kaller for istider.

 

Og det er dette folk ikke vet

Endret 26. juli 2015 av MortenOslo

[debatant]

  MortenOslo skrev (På 26.7.2015 den 7.52):

Den kom for to millioner år siden.

Vi er inne i en kald tid.

Og innimellom blir det enda kaldere.

Og det er det vi kaller for istider.

 

Og det er dette folk ikke vet

Her er store norskes definisjon:

Istid, glasialtid, periode i Jordens historie da temperaturen på Jorden var vesentlig lavere enn i dag, og da store deler av landområdene var dekket av tykk innlandsis og breer, mens verdenshavene hadde lavere vannstand.

Hva med å bruke gjeldene definisjoner på norske ord?

Folk vet for forøvrig at det er uærlig å legge kreative meninger i anerkjente begreper.

Endret 26. juli 2015 av debatant

[debatant]

  jabx skrev (På 26.7.2015 den 0.56):

Det er du som fornekter virkeligheten. Du påstår at du vet bedre enn tusenvis av klimaforskere over hele verden, og at de enten lyver eller er inkompetente.

 

Du nekter til og med å se på ipcc.ch hva det står om skyer! Skammelig.

 

Men igjen: Hvem har sagt at det ikke heter global oppvarming?

Jeg registrerer at enda ikke har en kilde men kunn en database som høyt sannsynligvis ikke inneholder skyenes drivhuseffekt som var temaet her.....

Endret 26. juli 2015 av debatant

[jabx]

  debatant skrev (På 26.7.2015 den 11.22):

Jeg registrerer at enda ikke har en kilde men kunn en database som høyt sannsynligvis ikke inneholder skyenes drivhuseffekt som var temaet her.....

Nei, det er ingen database. IPCC gir ut detaljerte rapporter om emnet, og et søk vil vise deg massevis av informasjon om skyer.

 

Og nok en gang (når kommer du til å begynne å svare for deg?): Hvem har sagt at det ikke heter global oppvarming?

[debatant]

  jabx skrev (På 26.7.2015 den 12.25):

Nei, det er ingen database. IPCC gir ut detaljerte rapporter om emnet, og et søk vil vise deg massevis av informasjon om skyer.

Så da konkluderer vi med at det var en svart løgn da du påstod at forskere er generelt bekymret for vanndampens drivhuseffekt.

Jeg ser ingen grunn til å skifte tema.

Endret 26. juli 2015 av debatant

[MortenOslo]

  debatant skrev (På 26.7.2015 den 11.20):

Her er store norskes definisjon:

Istid, glasialtid, periode i Jordens historie da temperaturen på Jorden var vesentlig lavere enn i dag, og da store deler av landområdene var dekket av tykk innlandsis og breer, mens verdenshavene hadde lavere vannstand.

Hva med å bruke gjeldene definisjoner på norske ord?

Folk vet for forøvrig at det er uærlig å legge kreative meninger i anerkjente begreper.

 

De tar utgangspunkt i de glasiale periodene som istider. 

Når sannheten er at vi er inne i en lang nedkjølningsperiode som har vart i to millioner år. 

Og i denne perioden har det vært kaldere klima enn nå og det har vi kalt for istider.

 

For flere millioner år siden, var det langt varmere enn det er nå.

 

De har funnet rester av tropeskog på Svalbard.

 

Antarktis har ikke alltid vært frosset. Den tiden den ikke var det, var havnivået langt høyere.

Endret 26. juli 2015 av MortenOslo

[debatant]

  MortenOslo skrev (På 26.7.2015 den 19.05):

De tar utgangspunkt i de glasiale periodene som istider. 

Når sannheten er at vi er inne i en lang nedkjølningsperiode som har vart i to millioner år. 

Og i denne perioden har det vært kaldere klima enn nå og det har vi kalt for istider.

 

For flere millioner år siden, var det langt varmere enn det er nå.

 

De har funnet rester av tropeskog på Svalbard.

 

Antarktis har ikke alltid vært frosset. Den tiden den ikke var det, var havnivået langt høyere.

aldri hørt den definisjonen før, som heler ikke er støttet av noen oppslagsverk.

sånt blir helt usaklig.

[jabx]

  debatant skrev (På 26.7.2015 den 12.44):

Så da konkluderer vi med at det var en svart løgn da du påstod at forskere er generelt bekymret for vanndampens drivhuseffekt.

Jeg ser ingen grunn til å skifte tema.

 

Det var du som påstod at noen har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger. Da er altså spørsmålet hvem du snakker om. Det er du som skifter tema ved å hele tiden vri deg unna dette enkle spørsmålet.

 

Dessuten skifter du tema ved å gå fra din opprinnelige påstand om at forskerne ikke har tatt for seg oppvarming forårsaket av skyer, og til å vri det over til at jeg skal ha påstått noe. Skammelig.

 

Jeg påpekte at forskerne faktisk har sett på skyer relatert til oppvarming, og viste til IPCC, som nettopp tar for seg forskningen. Du bare bablet om databaser og nektet å si noe om du faktisk hadde sett på det jeg viste til.

 

Skjerp deg. Dette begynner å bli pinlig.

[debatant]

  jabx skrev (På 26.7.2015 den 21.55):

Det var du som påstod at noen har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger. Da er altså spørsmålet hvem du snakker om. Det er du som skifter tema ved å hele tiden vri deg unna dette enkle spørsmålet.

 

Dessuten skifter du tema ved å gå fra din opprinnelige påstand om at forskerne ikke har tatt for seg oppvarming forårsaket av skyer, og til å vri det over til at jeg skal ha påstått noe. Skammelig.

 

Jeg påpekte at forskerne faktisk har sett på skyer relatert til oppvarming, og viste til IPCC, som nettopp tar for seg forskningen. Du bare bablet om databaser og nektet å si noe om du faktisk hadde sett på det jeg viste til.

 

Skjerp deg. Dette begynner å bli pinlig.

hvorfor kan du ikke gi en kilde da? Du vet vel hvor det står, eller??????

Dette er ikke pinlig men tullete.

Endret 26. juli 2015 av debatant

[Mann 42]

  jabx skrev (På 26.7.2015 den 21.55):

Det var du som påstod at noen har sagt at det ikke heter global oppvarming lenger. Da er altså spørsmålet hvem du snakker om. Det er du som skifter tema ved å hele tiden vri deg unna dette enkle spørsmålet.

 

Dessuten skifter du tema ved å gå fra din opprinnelige påstand om at forskerne ikke har tatt for seg oppvarming forårsaket av skyer, og til å vri det over til at jeg skal ha påstått noe. Skammelig.

 

Jeg påpekte at forskerne faktisk har sett på skyer relatert til oppvarming, og viste til IPCC, som nettopp tar for seg forskningen. Du bare bablet om databaser og nektet å si noe om du faktisk hadde sett på det jeg viste til.

 

Skjerp deg. Dette begynner å bli pinlig.

Jeg vet ikke om du er klar over hvem du "debatterer" med her. Eller rettere sagt, hvem som "debatterer" med deg. Kudos til deg for å holde på saklighetsnivået, men det er bortkastet. Debatant er et troll som gjør sitt beste for å sabotere diskusjoner.

Og hvis du titter på hva som har skjedd med denne tråden, så er det nå bare deg og Debatant, enorme mengder pisspreik fra hans side, og ingen andre deltakere. Mitt råd til deg er det samme som til alle andre. Sett Debatant på ignorering og drit i fyren. Han har vært drivkraften bak omtrent 150 sider med like deler pisspreik (hans innlegg) og fullstendig bortkastede forsøk på rasjonell diskusjon.

Beklageligvis kan man ikke utestenge folk som ham, men man kan nekte å respondere på sludderet deres. Jeg tror ikke engang at den lille kødden mener det han sier selv. Det er iallfall vanskelig å forestille seg at noen kan ha hans meninger.

[Maleficenta]

Ut fra sommertemperaturene som har vært i år å dømme, så kjennes det ut som om istiden allerede er på vei

[debatant]

  Mann 42 skrev (På 26.7.2015 den 23.17):

Jeg vet ikke om du er klar over hvem du "debatterer" med her. Eller rettere sagt, hvem som "debatterer" med deg. Kudos til deg for å holde på saklighetsnivået, men det er bortkastet. Debatant er et troll som gjør sitt beste for å sabotere diskusjoner.

Og hvis du titter på hva som har skjedd med denne tråden, så er det nå bare deg og Debatant, enorme mengder pisspreik fra hans side, og ingen andre deltakere. Mitt råd til deg er det samme som til alle andre. Sett Debatant på ignorering og drit i fyren. Han har vært drivkraften bak omtrent 150 sider med like deler pisspreik (hans innlegg) og fullstendig bortkastede forsøk på rasjonell diskusjon.

Beklageligvis kan man ikke utestenge folk som ham, men man kan nekte å respondere på sludderet deres. Jeg tror ikke engang at den lille kødden mener det han sier selv. Det er iallfall vanskelig å forestille seg at noen kan ha hans meninger.

Jeg bad pent om en kilde. Imponerende at du synes det og er trolling eller pisspreik, for å si det på en intelligent måte.

[debatant]

  Maleficenta skrev (På 26.7.2015 den 23.20):

Ut fra sommertemperaturene som har vært i år å dømme, så kjennes det ut som om istiden allerede er på vei

Jeg har isbiter i frysen... Denne istiden altså.

[debatant]

  Mann 42 skrev (På 26.7.2015 den 23.17):

Jeg vet ikke om du er klar over hvem du "debatterer" med her. Eller rettere sagt, hvem som "debatterer" med deg. Kudos til deg for å holde på saklighetsnivået, men det er bortkastet. Debatant er et troll som gjør sitt beste for å sabotere diskusjoner.

Og hvis du titter på hva som har skjedd med denne tråden, så er det nå bare deg og Debatant, enorme mengder pisspreik fra hans side, og ingen andre deltakere. Mitt råd til deg er det samme som til alle andre. Sett Debatant på ignorering og drit i fyren. Han har vært drivkraften bak omtrent 150 sider med like deler pisspreik (hans innlegg) og fullstendig bortkastede forsøk på rasjonell diskusjon.

Beklageligvis kan man ikke utestenge folk som ham, men man kan nekte å respondere på sludderet deres. Jeg tror ikke engang at den lille kødden mener det han sier selv. Det er iallfall vanskelig å forestille seg at noen kan ha hans meninger.

Liker du skittkasting og å ødelegge debatter?

Hva med å komme med en glup betraktning.

Endret 31. juli 2015 av debatant