Kreasjonisme vs Evelusjon

[ivanka]

selvfølgelig har det vært tropisk klima i norge.

jordskorpa beveger seg, vet du, og den delen av jordskorpa som utgjør norge per i dag har ligget godt og vel på andre siden av ekvator (og alle breddegrader imellom)

ellers har det vært mye rart klima gjennom jordas historie.

Videre leste jeg nettopp i de linkene jeg henviste til nylig at alle de forskjellige segmentene som deler inn tiden i steinlagene, har oppstått under vann. Kreasjonistene med tro på en ung jord, mener at alle segmentene har blitt til under de hundreogfemti dagene jorden lå under vann, og at grunnen til at enkelte arter (de enkleste) blir funnet lengst nede, er at de var enkle og sank fort. (Eller hva det stod) De med litt høyere intelligens ville forsøke å komme seg unna de økende vannmassene, og havnet dermed lenger opp i lagene, og de mest intelligente, som pattedyr og mennesker ville havne i de øverste segmentene.

ok. dette er bullshit. sorry. jeg er glad du ikke sier at du tror på det, for i såfall hadde du vært lurt trill rundt.

jeg vet ikke om du er interessert i noen lengre utredning om geomorfologi?

[Gjest gjest1]

Skal vi diskutere om jorden er flat etterpå? Dette er jo diskusjon...(hvis du ikke skjønner analogien, så diskutere du nå mye om noe er sant eller ikke, men som faktisk er sant. Det blir for meg alt for banalt. Mye av det du kommer med er direkte feilaktig).

Hva du ikke vet, er ikke det samme som hva menneskeheten ikke vet, men såpass vet du vel?

Den c-14 linken din tok meg til grenn card lottery.

Det kan veldig godt hende at mye av det jeg kommer med er feilaktig. Jeg påstår jo faktisk ingen ting, gjør jeg vel? Jeg legger frem saker jeg har lest både for og i mot, og jeg la frem en teori jeg hørte for mange år siden, som forklarte hvorfor evolusjonsteorien ikke er riktig. Jeg understreket også at jeg selv ikke trodde på den versjonen. Men jeg er alltid åpen for at jeg kan ta feil. Vitenskapsmenn tar også feil. De trekker stadig tilbake ting de har påstått har vært fakta, fordi nye ting kommer på bordet som de ikke har visst om ennå.

I mange år lærte vi at dagens hest stammet fra den lille "hva-den-nå-het". Men den har de jo trukket tilbake for noe år siden.

Lenge lærte vi at vi stammet fra Neandertalerne, men så kom de frem til at disse må ha levd parallellt med Cro Magnon, som vi stammer fra. Men nå mener de visst ikke at vi stammer fra dem heller, men at også de var en egen rase som døde ut.

Derfor stoler ikke jeg blindt på vitenskapen. Nye ting kommer jo frem, og gamle teorier blir forkastet.

Jeg er heller ikke avhengig av håndfaste beviser for å kunne tro dette eller hint. Det er mye i verden som ikke kan bevises, men som allikevel er.

Oppklar meg med hensyn til C 14'a Tom, jeg fant ikke det jeg lette etter, verken i den ene eller den andre retningen.

Og som sagt - jeg leter i alle retninger, jeg leser ikke bare ting som understøtter det jeg allerede mener og tror. Jeg leser veldig gjerne ting som vil motbevise mine allerede etablerte teorier. Eneste måten å utvikle seg på det.

[ivanka]

det du sier her er jo nettopp poenget med vitenskap kontra tro: grunnpremisset er at når en tidligere antatt 'sannhet' ikke lenger stemmer overens med empirien, da revurderer man hva som er sant.

(ideelt sett. virkeligheten kan jo arte seg litt annerledes)

[Gjest TomKrus]

Lenge lærte vi at vi stammet fra Neandertalerne, men så kom de frem til at disse må ha levd parallellt med Cro Magnon, som vi stammer fra. Men nå mener de visst ikke at vi stammer fra dem heller, men at også de var en egen rase som døde ut.

Eller det er forårsaket av feilaktig siteringer. Mange mente vi stammet fra apene. Mange, men ikke de som drev på med evolusjonsstudier. Igjen, det at man ikke kjenner fullstendig til mekanismene i evolusjonen, er ikket et bevis mot den. Det at vi ikke vet hundre prosent sikkert hvordan eplet faller ned fra tret, er ikke et bevis mot at det faller ned.

Og du, før trodde ikke vitenskaps menn at jorda var rund, at vi kunn fly i fly, bruke pc og se på tv. Lite jeg tror på de vitenskapsmennene ass. I morgen mener de vel at jorda er firkanta.

Derfor stoler ikke jeg blindt på vitenskapen. Nye ting kommer jo frem, og gamle teorier blir forkastet.

Man skal aldri stole blindt på noe.

Oppklar meg med hensyn til C 14'a Tom, jeg fant ikke det jeg lette etter, verken i den ene eller den andre retningen.

hehe, liten blings med url-en istad:

C-14

[Gjest gjest1]

Jug?

Motargument

Nå har jeg lest litt om C-14 som det viser seg ikke kan datere ting som er eldre enn noen tusen år gamle. Ergo er denne metoden i seg selv ikke noe å bruke til å tidfeste jordens begynnelse.

I link nummer to fant jeg imidlertid ut at det brukes andre metoder som kan datere milliarder av år bakover, så da er den saken ganske grei.

Det jeg lurer på nå er hvorfor i all verden kreasjonistene og de som sverger til den teorien lurer seg selv ved å ikke ta hensyn til de resultatene de faktisk får...... merkelige greier. Og da mener jeg de som kun ser på skapelsen som den eneste sannhet, ikke de som er åpne for en kombinasjon.

Nå vil jeg lese litt mer - dette er jo ganske spennende..

[Gjest TomKrus]

Det jeg lurer på nå er hvorfor i all verden kreasjonistene og de som sverger til den teorien lurer seg selv ved å ikke ta hensyn til de resultatene de faktisk får...... merkelige greier. Og da mener jeg de som kun ser på skapelsen som den eneste sannhet, ikke de som er åpne for en kombinasjon.

Det er fordi de har en fundamental tolkning av bibelen, og at de ut fra den har lest at verden er ca 6000 år gammel. Og at mennesket har utviklet seg fra noe primitivt, gjør at vi ikke lenger er skapt i guds bilde.

Nå vil jeg lese litt mer - dette er jo ganske spennende..

Se, kunnskap kan være morsomt

[Gjest gjest1]

Selvfølgelig er kunnskap morsomt. Det vet vel jeg som er nysgjerrigheten selv.

Denne siden inneholder en del FAQ's om mye forskjellig, også om creationism, men ikke bare det. Her går det i UFO'er og AIDS og alt mellom himmel og jord. Morsomt lese. Om man skal ta alt som står her som god fisk, vet jeg ikke - men interessant er det.

Men at folk lurer seg selv med åpne øyne er mer enn jeg kan forstå uansett.... jeg mener; kan man juge for seg selv så man tror det? wow :o

[Gjest TomKrus]

Selvfølgelig er kunnskap morsomt. Det vet vel jeg som er nysgjerrigheten selv.  

Denne siden inneholder en del FAQ's om mye forskjellig, også om creationism, men ikke bare det. Her går det i UFO'er og AIDS og alt mellom himmel og jord. Morsomt lese. Om man skal ta alt som står her som god fisk, vet jeg ikke - men interessant er det.

Men at folk lurer seg selv med åpne øyne er mer enn jeg kan forstå uansett.... jeg mener; kan man juge for seg selv så man tror det? wow :o

Her er vel den mest kjente siden på nett som omhandler kreasjonisme/evolusjonskontroversen: talkorigin

Og en kjekk ordbok om alt mulig mellom himmel og jord: SkepDic ( det vel nogenlunde det samme som linken din)

Om man skal ta alt for god fisk eller ikke, det man må vite er at slike skeptikere er interssert i sannheten, og ønsker ikke å bli ført bak lyset.

[Gjest gjest1]

Tusen takk Hr. Krus

Nå skal jeg lage meg en kopp te, og så skal jeg lese og grave litt i materien.

Ser frem til stadig flere lærerike krangler/diskusjoner med deg, selv om jeg sikkert ikke alltid kommer til å gi meg over.... Men jeg er flink til å ta til meg motargumenter, det skal jeg søren meg ha! Noen stabeis er jeg ikke....

Håper flere har lest disse innleggene våre, for jeg regner med at både spørsmålene og svarene kunne avstedkomme litt tankevirksomhet hos flere enn meg

[Gjest TomKrus]

Her kan du lese mer om overganger du savner I wrote this FAQ as a reference for answering the "there aren't any transitional fossils" statement that pops up on talk.origins several times each year.

[Gjest TomKrus]

Og litt fra startsiden som alle deres barn bør bruke (forskning.no, tar for seg all mulig forskning)

forskning.no/evolusjon

Blant annet er det der en interessant pågående artikkelserie som tar for seg kreasjonisme/evolusjon. Så langt har det kommet tre artikler. En populærvitenskaplig innføring i evolusjon, og i de første artiklene får man greie på mye av bevisene man har innen dna og proteinstrukturer.

[Gjest TomKrus]

Tusen takk Hr. Krus    

Nå skal jeg lage meg en kopp te, og så skal jeg lese og grave litt i materien.

Ser frem til stadig flere lærerike krangler/diskusjoner med deg, selv om jeg sikkert ikke alltid kommer til å gi meg over.... Men jeg er flink til å ta til meg motargumenter, det skal jeg søren meg ha! Noen stabeis er jeg ikke....  

Håper flere har lest disse innleggene våre, for jeg regner med at både spørsmålene og svarene kunne avstedkomme litt tankevirksomhet hos flere enn meg

Nei, en stabeis er du tydligvis ikke Det er derimot jeg, men er mann nok til å gi meg hvis jeg tar feil. Og selvfølgelig er jeg mann nok til å innrømme at jeg vet lite i den store sammenhengen, men likevel er jeg så klart interessert i få ny kunnskap og forstå hva som egentlig skjer - hva som egenetlig forårsaker det vi ser. Jeg er ingen blind troende på noe som helst, heller ikke evolusjon.

[Gjest gjest1]

Du - en stabeis? Kødder du?? Nei, ikke noe særlig liksom.... men det du veit, det veit du og den er jo grei.. Selv om alt vi mener vi vet er ting vi har hørt fra andre..... så spørsmålet er; kan vi tro på dem? Kanskje de lurer oss? Kanskje alt er The Truman Show for aliens som driver ap med oss?

Men man får vel tro på de som jobber med forskning - grunnen til at de startet var vel at de er nysgjerrige på sannheten..

[Gjest TomKrus]

Du - en stabeis? Kødder du??      Nei, ikke noe særlig liksom.... men det du veit, det veit du og den er jo grei.. Selv om alt vi mener vi vet er ting vi har hørt fra andre..... så spørsmålet er; kan vi tro på dem? Kanskje de lurer oss? Kanskje alt er The Truman Show for aliens som driver ap med oss?

Men man får vel tro på de som jobber med forskning - grunnen til at de startet var vel at de er nysgjerrige på sannheten..

Det som jeg alltid har lurt er hvorfor ingen tviler på andre forskere, kjemikere, rakettforskere, ingeniører osv. osv. på samme måten. Hvorfor skal noen være så skeptisk til denne ene grenen (som forsåvidt er mange grener)? Hva er noens agenda for å mistenkeliggjøre akkurat dem?

[Gjest gjest1]

På samme måten som jeg lurer på hvorfor ikke-kristne er så sinte på de som kaller seg kristne, og absolutt skal plukke fra hverandre troen deres. De gjør det ikke med andre religioner. Jeg har aldri hørt noen har prøvd å slå ihjel troen til en buddhist, muslim, paganist, kabbaist (?) - nei for disse retningene er litt mer spennende de. Litt eksotiske...

Det har nok med religion å gjøre det der Tom, folk som er ikketroende er litt redd for at de kan ta feil, selv om de er sikre på at de ikke gjør det, tror jeg. Og frykt skaper sinne, gjør det ikke?

Jeg har aldri hørt noen har vært så sinte på gud som de som sier de ikke tror på ham. Hvordan e det mulig?

[Gjest TomKrus]

På samme måten som jeg lurer på hvorfor ikke-kristne er så sinte på de som kaller seg kristne, og absolutt skal plukke fra hverandre troen deres. De gjør det ikke med andre religioner. Jeg har aldri hørt noen har prøvd å slå ihjel troen til en buddhist, muslim, paganist, kabbaist (?) - nei for disse retningene er litt mer spennende de. Litt eksotiske...

Det har nok med religion å gjøre det der Tom, folk som er ikketroende er litt redd for at de kan ta feil, selv om de er sikre på at de ikke gjør det, tror jeg. Og frykt skaper sinne, gjør det ikke?  

Jeg har aldri hørt noen har vært så sinte på gud som de som sier de ikke tror på ham. Hvordan e det mulig?

Selv har jeg ikke hørt så mange som er sinte på en gud.

Og hvis noen oppfatter religionsdiskusjoner som å slå ihjel troen til noen, så vel, dem om det. Diskusjoner om opphav til tro og religioner kan ofte oppfattes som sårende for noen troende. De anbefales å ikke delta i slike diskusjoner.

[Gjest gjest1]

Det jeg mener er at de som ikke tror er så sinte i sine argumenter. De har liksom bestemt seg for at det er de selv som har rett, og så kaller de dem som tror nesten for idioter og tullinger. Og det er ikke nødvendig å tråkke på folk for å fremme sine egne meninger.

Og de som tror må jo også få lov å fortelle hva de mener og tror, og ha krav på samme respekten som de ikketroende krever. Ikke sant?

Det kan hende det finnes en gud av noe slag - jeg vet ikke - men jeg synes det er arrogant å benekte det.

Selv vitenskapsmenn kan jo ikke motbevise at det finnes en gud. De sier det jo selv...

[Gjest TomKrus]

Selv vitenskapsmenn kan jo ikke motbevise at det finnes en gud. De sier det jo selv...

Og hadde en vitesnskapsmann ment at det var mulig, hadde han vært en dårlig en.

[Gjest gjest1]

Dårlig og dårlig... kommer jo an på hva eller hvem han egentlig er det... Kanskje han bare er en vitenskapsmann fra en annen verden/dimensjon whatever...? Gud betyr "den vi tilber", det sier egentlig ingenting om hans persjon

[Gjest TomKrus]

Dårlig og dårlig... kommer jo an på hva eller hvem han egentlig er det... Kanskje han bare er en vitenskapsmann fra en annen verden/dimensjon whatever...? Gud betyr "den vi tilber"' date=' det sier egentlig ingenting om hans persjon [/quote']

Vel en positiv påstand som guds eksistens er umulig å motbevise for oss mennesker iallfall.