Kreasjonisme vs Evelusjon

[Gjest TomKrus]

Det må det jo ha - den er jo liksom opphavet til det hele - det var jo der det startet med atmosfærer og bakterier og alt hva det var.....+

Hvorfor det? Det finnes andre teorier om hvordan alt ble til. Litt lei av folk som forsøker å diskreditere evolusjon på bakgrunn av usikre kosmologiske teorier om hvordan alt ble til. Men å i det hele tatt diskutere dette med folk som ikke har satt seg så fryktelig mye inn iet komplisert tema, blir sløsing av tid. Hva er det neste vi skal diskutere? Relativitetsteorien?

At utviklingen har skjedd underveis... kanskje, kanskje ikke.... bevisene er egentlig ikke overveldende.

En fraksjon av et kjeveben her og en liten bit av en hofteskål der er litt for lite å bygge et helt (ape)menneske på.. synes jeg..

Hva er det du prater om? Hvor leser du om slike bevis? Det som er lite overbevisende her er dine kunnskaper om tema. Du må komme deg ut av konspirasjonslektyren din og inn i den virkelige verden. Men pass deg, kunnskap er farlig - øynene dine kan åpnes.

[Gjest TomKrus]

Det kan kanskje vera eit resultat av mikroevolusjon òg? Den enkelte arts tilpassing til miljøet altså, som heller ikkje kreasjonistane går i mot (tvert om.)

Nei, fordi det går ikke mot fabelen om Eva, Adam og de syv dager. Har du noensinne spurt deg om hvorfor det er en slik stor motstand mot evolusjonsteorien blant en liten gruppe sterkt religiøse mennesker?

[Gjest gjest1]

Krus - du er sinnsykt arrogant og utrolig opptatt av dine egne meninger. Jeg har ikke lest myyye om emnet fordi det ikke interesserer meg nok, men det lille jeg har lest har jeg lest. MEN som jeg sier til deg i en annen tråd også - det finnes millioner av bøker om alt jeg ikke vet noe om! Og det bøyer jeg meg i ydmykhet for - det burde du også prøve.

Du vet sikker mye om masse, men derfra til å ta på deg en allvitende rolle i enhver diskusjon synes jeg kan bli litt i overkant.

[Donnie Darko]

Krus - du er sinnsykt arrogant og utrolig opptatt av dine egne meninger. Jeg har ikke lest myyye om emnet fordi det ikke interesserer meg nok, men det lille jeg har lest har jeg lest. MEN som jeg sier til deg i en annen tråd også - det finnes millioner av bøker om alt jeg ikke vet noe om! Og det bøyer jeg meg i ydmykhet for - det burde du også prøve.

Du vet sikker mye om masse, men derfra til å ta på deg en allvitende rolle i enhver diskusjon synes jeg kan bli litt i overkant.

Han er en mann.. Menn vet alt!

[Gjest TomKrus]

Krus - du er sinnsykt arrogant og utrolig opptatt av dine egne meninger. Jeg har ikke lest myyye om emnet fordi det ikke interesserer meg nok, men det lille jeg har lest har jeg lest. MEN som jeg sier til deg i en annen tråd også - det finnes millioner av bøker om alt jeg ikke vet noe om! Og det bøyer jeg meg i ydmykhet for - det burde du også prøve.

Du vet sikker mye om masse, men derfra til å ta på deg en allvitende rolle i enhver diskusjon synes jeg kan bli litt i overkant.

Det gjør jeg ikke i enhver diskusjon, men dette er faktisk en diskusjon som kreves litt kunnskap om tema. Derfor blir jeg litt frustrert av tro basert på manglende kunnskap om tema. Men hallo, tro hva du vil. Tro gjerne jorda er flat, og kall meg arrogant fordi jeg mener du tar feil.

[Donnie Darko]

Krus - du er sinnsykt arrogant og utrolig opptatt av dine egne meninger.

Tom.. her har du en fin signatur som nesten overgår min.

[Gjest TomKrus]

Tom.. her har du en fin signatur som nesten overgår min.

Hmm, tror jeg må fikse på den. Takk for tipset!

Skal dog skrive den om litt.

[Crazee]

At du forventer å få svar på alle dine spørsmål(eller at du ikke klarer å finne svar som allerede finnes der ute. Tok meg to sekunder å finne informasjon om c-14), er ikke et bevis på at det ikke finnes faktabevis. Du skuffer litt, C.

Om eg skuffar, så hellar eg til den oppfattinga av at det kjem av at du ikkje har fått med deg kva eg meinar - kanskje òg ein tendens til å tilleggja meg meiningar eg ikkje har gitt uttrykk for. (Berre stussar litt no og då ut i frå måten du har svart meg på i desse diskusjonane.)

Eg ventar ikkje at du skal finna svara til meg, slett ikkje. Berre spurte opprinneleg om du hadde ein URL eg kunne gå til direkte utan å leita sjølv. Det hadde du ikkje, og det er heilt i orden. Er berre litt meir eg må leita fram sjølv.

Informasjon om C-14, geologisk datering og anna eg lurte på har eg funne. Dog ikkje - så langt - den typen informasjon eg er ute etter. Men informasjonen finst, såklart. (Men det er fleire ting eg leitar etter, finn og les, sjølv om det er ein del andre ting som må prioriterast mykje meir for tida. Ting tek derfor tid.)

At du heller ikke helt forstår' date=' bryr jeg meg lite om.[/quote']

Kva er det eg ikkje heilt forstår no då?

[Gjest TomKrus]

Om eg skuffar, så hellar eg til den oppfattinga av at det kjem av at du ikkje har fått med deg kva eg meinar - kanskje òg ein tendens til å tilleggja meg meiningar eg ikkje har gitt uttrykk for. (Berre stussar litt no og då ut i frå måten du har svart meg på i desse diskusjonane.)

Eg ventar ikkje at du skal finna svara til meg, slett ikkje. Berre spurte opprinneleg om du hadde ein URL eg kunne gå til direkte utan å leita sjølv. Det hadde du ikkje, og det er heilt i orden. Er berre litt meir eg må leita fram sjølv.

Informasjon om C-14, geologisk datering og anna eg lurte på har eg funne. Dog ikkje - så langt - den typen informasjon eg er ute etter. Men informasjonen finst, såklart. (Men det er fleire ting eg leitar etter, finn og les, sjølv om det er ein del andre ting som må prioriterast mykje meir for tida. Ting tek derfor tid.)

Har du spurt deg selv hvorfor du må være motstander at evolusjon?Har du spurt deg selv hvorfor du muligens heller gjør deg selv blind før du aksepterer at evolusjon skjer?

Jeg kan starte med å spør deg hvor du har dette fra. Hva er en økende gruppe? Hva er de mot? Selv har jeg fortalt deg før at kreasjonister fint får en fjær til å bli fem høns når vitenskapsmenn er uenige i mekanismene bak evolusjonen. Dette har vi pratet om før, sant (husker du ikke fallende eple og usynlige dverger? Det ene fakta, det andre årsaksteori).

Skjønner ikke hvorfor jeg gidder å diskutre dette med deg. Du får plausible svar på det du spør etter,dropper diskusjonen, og startet igjen med de samme spørsmålene neste gang diskusjonen kommer opp. Lesere av slike diskusjoner er sikkert ikke klar over det, men jeg er det. Men regner vel ikke med noen svar her. Vi har hatt mange diskusjoner før som har endt ganske åpne da du løper fra diskusjonen (har du noen uker senere tatt opp diskusjonen igjen, beklager jeg at jeg tillegger deg slike løpetendenser).

[Maetzii]

Jeg snakker om i dag - hvorfor finner vi ikke dyr som lever i dag, som i aller høyeste grad ser ut som de er i ferd med å utvikle seg til noe annet - verden burde jo være full av dem....

Og verden ER full av dem. Det er bare å lete litt. Feks har forskerne funnet ut at det i et-eller-annet-tbanesystem (tror det var London, litt usikker) har utviklet seg en helt egen myggart i løpet av de siste 100 årene.. (skjønt det ER selvfølgelig mulig at en årvåken gud så behovet for mygg på T-banen)

Når det gjelder dyr som er i "mellomfaser" og har deler som overhodet ikke er brukbare; å overhodet tro at det skulle finnes hele arter av disse beviser jo at man ikke har forstått evolusjon i det hele tatt. Bare egenskaper som fremmer overlevelses- og formeringsmulighetene blir "beholdt". Allikevel finnes det mange dyr med morsomme egenskaper som viser hvordan ting kan utvikle seg.

Feks tuataraens tredje øye, lungefisk og niøyefisk.

[Gjest gjest1]

Hei og hopp - jeg har lett og jeg har lest. Det gjenstår mye lesing ennå, men her er i hvert fall et par linker jeg har bladd litt i hittil. De er både for og i mot evolusjon.

Imot

For

Det står mye på begge disse sidene, og det krever god tid, og litt åpent sinn.

Selv er jeg sånn at jeg leser begge sider med ÅPNE øyne uten å forhåndsdømme verken den ene eller den andre teorien. For jeg VET nemlig IKKE, men jeg leter etter svar.

Noen av evolusjonistenes motargumenter i forhold til kreasjonismen er litt vel søkte, og vice versa.

Det som ødelegger litt for meg når det gjelder alle siter jeg finner som tror på kreasjonismen, er at de forholder seg til Bibelen og den Gud som er beskrevet der, og det gjør ikke jeg i samme grad. Jeg tror det hele er atskillig større og mer komplekst enn det Bibelen formidler. Men at noe eller noen står bak opprinnelsen er jeg ikke veldig i tvil om.

I linken for evolusjonen leste jeg noe som ga meg en ny vekker. De fortalte i et av kapitlene at de trodde at for 3+ milliarder år siden, da jorden var ny og ubebodd, fantes de og de gassene her, som de har bevist ved forsøk med elektristet faktisk kan lage aminosyrer. Aminosyrer er jo som vi vet byggestenene til proteinene. Hvordan de har klart å danne proteiner vet de dog ikke, det vil ta årtier og bevise den teorien. De skriver det selv.

I forbindelse med den andre linken, fant jeg et matematisk regnestykke på hvor lite sannsynlig det er at de spesifikke 20 aminosyrene som danner et protein skal kunne klare nettopp dette ved en tilfeldighet. 3 komma ett eller annet billioner/millarders sjanse for akkurat det.

Og det er jo her, i begynnelsen at evolusjonen må ha startet.

Jeg tviler ikke så mye på at det har foregått en evolusjon, men jeg tror at den på ett eller annet vis må ha hatt litt hjelp utenfra. Kanskje både i begynnelsen og underveis. Ellers ville det vært logisk for meg at det i dag også finnes et ledd som er litt ape og litt menneske, slanger med utvekster som er på vei til å forsvinne, øgler med fjær osv. Mellomleddene mangler jo.

En av teoriene til evoulsjonistene er jo også at det ikke nødvendigvis har gått så gradvis, og at det er derfor man ikke finner en haug med mellomledd, verken i fossil form eller i dag. Teorien går ut på at det har skjedd mer "vips - der har vi en ny rase". Dette får meg til å stusse. Det kan bare ikke være så enkelt.

Krus, når jeg sier du er arrogant så er det fordi du er så bastant i dine meninger, når faktisk verken det ene eller det andre er bevist eller motbevist i dette emnet her.

Det jeg også opplever er at folk gjerne leser litteratur som understøtter det de mener selv, og så skumleser de kanskje motpartens argumenter.

Jeg mistenker geologene og biologene som står for det vitenskapelige i evolusjonsteorien for å gjøre det samme. Darwin lette faktisk etter bevis på skapelsen, men i dag tror jeg det motsatte er tilfelle, og jeg får inntrykk av at de kjemper for det de har bestemt seg for å tro.

Jeg tror det kan virke skremmende på noen og enhver at det kanskje finnes en liten mulighet for at det kanskje finnes en gud... for da må vi jo kanskje gjøre noe med livene våre?

Men når det altså gjelder skapelse vs utvikling, så vet jeg ingen ting, og det er det egentlig ingen andre som gjør heller. Vi bare TROR.

[Gjest gjest1]

Og verden ER full av dem. Det er bare å lete litt. Feks har forskerne funnet ut at det i et-eller-annet-tbanesystem (tror det var London, litt usikker) har utviklet seg en helt egen myggart i løpet av de siste 100 årene.. (skjønt det ER selvfølgelig mulig at en årvåken gud så behovet for mygg på T-banen)

Når det gjelder dyr som er i "mellomfaser" og har deler som overhodet ikke er brukbare; å overhodet tro at det skulle finnes hele arter av disse beviser jo at man ikke har forstått evolusjon i det hele tatt. Bare egenskaper som fremmer overlevelses- og formeringsmulighetene blir "beholdt". Allikevel finnes det mange dyr med morsomme egenskaper som viser hvordan ting kan utvikle seg.

Feks tuataraens tredje øye, lungefisk og niøyefisk.

Hei på deg -

jeg skjønner at det er de som fungerer best som overlever og at du derfor mener at de "halvferdige" ikke vil eksistere. Det jeg sier er at disse "halvferdige" er veien fra det ene til det andre.

Slangen: De mener at denne har hatt ben tidligere, og vært mer som en øgle. I dag har den noe som kan ligne rester av ben der hvor det ville vært naturlig at bena skulle befunnet seg. Fra å være en øgle med ben, og til å være en slange uten ben, må det nødvendigvis ha vært noen tusen/millioner år, hvor disse bena var på vei vekk. Og det er disse mellomstadiene jeg etterlyser. Og som jeg har liten tro på, nettopp fordi disse vedhengene som engang var ben, bare ville være unyttige vedheng for en mengde generasjoner med slanger i løpet av den utviklingsprosessen.

Da tror jeg mer på den der "vips- her har vi en ny variant"-teorien, men heller til den oppfatning at det kanskje har vært en form for "hjelp" med i bildet for å få til akkurat det.

Skjønner du hva jeg mener?

TomKrus - angående carbon14 metoden.

Her hørte jeg en gang en teori om at dersom man tar utgangspunkt i bibelens fortelling om Noah, så må det før det kan ha regnet i 150 dager eller hvor lenge det var, vært et solid lag med vann i atmosfæren, som ville fungert som et slags drivhus her på jorden - og hvorfor ikke? Det er funnet rester av palmer på Dovre eller hvor det nå var.. Denne drivhuseffekten ødelegger hele karbonmetoden når det gjelder å datofeste alt som kan ha skjedd FØR dette regnet.... Bare sånn til ettertanke liksom

[Gjest TomKrus]

Hei og hopp - jeg har lett og jeg har lest. Det gjenstår mye lesing ennå, men her er i hvert fall et par linker jeg har bladd litt i hittil. De er både for og i mot evolusjon.

Imot

For

Det står mye på begge disse sidene, og det krever god tid, og litt åpent sinn.

Selv er jeg sånn at jeg leser begge sider med ÅPNE øyne uten å forhåndsdømme verken den ene eller den andre teorien. For jeg VET nemlig IKKE, men jeg leter etter svar.

Noen av evolusjonistenes motargumenter i forhold til kreasjonismen er litt vel søkte, og vice versa.

Det som ødelegger litt for meg når det gjelder alle siter jeg finner som tror på kreasjonismen, er at de forholder seg til Bibelen og den Gud som er beskrevet der, og det gjør ikke jeg i samme grad. Jeg tror det hele er atskillig større og mer komplekst enn det Bibelen formidler. Men at noe eller noen står bak opprinnelsen er jeg ikke veldig i tvil om.

Og det vel fordi kreasjonismen har oppstått i fundamentalistiske kristne miljøer i usa. Om noe står bak sier evolusjonsteorien intet om. Det kan fint være en gud der, og det er vel derfor de fleste religiøse ikke har problemer med den. Husk at forskere ikke nødvendigvis er ateister hele gjengen.

I linken for evolusjonen leste jeg noe som ga meg en ny vekker. De fortalte i et av kapitlene at de trodde at for 3+ milliarder år siden, da jorden var ny og ubebodd, fantes de og de gassene her, som de har bevist ved forsøk med elektristet faktisk kan lage aminosyrer. Aminosyrer er jo som vi vet byggestenene til proteinene. Hvordan de har klart å danne proteiner vet de dog ikke, det vil ta årtier og bevise den teorien. De skriver det selv.

Riktig. Mye uoppklart i verden ennå. Hadde vi visst alt hadde vi ikke trengt vitenskapen

I forbindelse med den andre linken, fant jeg et matematisk regnestykke på hvor lite sannsynlig det er at de spesifikke 20 aminosyrene som danner et protein skal kunne klare nettopp dette ved en tilfeldighet. 3 komma ett eller annet billioner/millarders sjanse for akkurat det.

Her kan du lese mer om proteiner. F.eks finnes det 10 opphøyd i 79 (70 med 79 nuller) mulige kombinasjoner av forskjellige aminosyrer. Store tall i vitenskapen. Lett å snuble. Ofte i disse sannsynlighetsbergningene fra de som forsøker å diskreditere evolusjonen (f.eks det er som en apekatt kunne skrevet Shakespear bare han hadde tid nok) er ofte feilaktige. Det de glemmer å ta med er seleksjonen som skjer. Dette er et element jeg ikke har sett i noen av deres analogier.

Og det er jo her, i begynnelsen at evolusjonen må ha startet.

Jeg tviler ikke så mye på at det har foregått en evolusjon, men jeg tror at den på ett eller annet vis må ha hatt litt hjelp utenfra. Kanskje både i begynnelsen og underveis. Ellers ville det vært logisk for meg at det i dag også finnes et ledd som er litt ape og litt menneske, slanger med utvekster som er på vei til å forsvinne, øgler med fjær osv. Mellomleddene mangler jo.

Dette forutsetter hvordan du ser på evolusjonen og tror den har foreløpt. Som tidligere nevnt har vi fortsatt halebein uten at den har en funksjon. noen mener evolusjon skjer kontinuerlig, andre sprangvis og andre igjen som en kombinasjon av begge. Poenget med teorien er at den sterkeste overlever, og en slange med en arm har ikke en større sannsnynlighet for overleve og reprodusere seg enn andre slanger, og den vil dermed ikke overleve (hvis en slik hadde blitt født da). Det finnes mange mutanter der ute, også blant mennesker.

En av teoriene til evoulsjonistene er jo også at det ikke nødvendigvis har gått så gradvis, og at det er derfor man ikke finner en haug med mellomledd, verken i fossil form eller i dag. Teorien går ut på at det har skjedd mer "vips - der har vi en ny rase". Dette får meg til å stusse. Det kan bare ikke være så enkelt.

Slikt kan skje hele tiden (vips er gjerne litt mer enn en generasjon), men som sagt overlever de ikke hvis de ikke har et fortrinn framfor andre.

Krus, når jeg sier du er arrogant så er det fordi du er så bastant i dine meninger, når faktisk verken det ene eller det andre er bevist eller motbevist i dette emnet her.

Det jeg også opplever er at folk gjerne leser litteratur som understøtter det de mener selv, og så skumleser de kanskje motpartens argumenter.

Jeg ble irritert når du kom med gamle argumter som et bein her, og en kjeve der og vips så hadde vi en ny rase. Mye har skjedd siden slike argumenter dukket opp på begynnelsen av 1900-tallet. At jeg svarte deg litt bardust beklager jeg, men selv om hva du måtte tro så er det ikke bare snakk om tro i denne diskusjonen. Evolusjon støttes av arkeologi, panteologi, biologi, genteknolgi, anatomi, ja kanskje også psykologi. Det finnes faktisk få andre teorier som har så overveldenede med fakta som underbygger den, men hvorfor er det ikke en slik motstand mot dem? Vel fordi de ikke strider mot hva de troende kjemper for.

Jeg mistenker geologene og biologene som står for det vitenskapelige i evolusjonsteorien for å gjøre det samme. Darwin lette faktisk etter bevis på skapelsen, men i dag tror jeg det motsatte er tilfelle, og jeg får inntrykk av at de kjemper for det de har bestemt seg for å tro.

Hvor har du fra at Darwin var på utkikk etter bevis på skapelsen? I denne debatten er det kreasjonistene som kjemper for hva de tror, ikke den lite unisone gruppen av vitenskapsmenn med mange forskjellige vitenskaplige bakgrunner og religioner.

Jeg tror det kan virke skremmende på noen og enhver at det kanskje finnes en liten mulighet for at det kanskje finnes en gud... for da må vi jo kanskje gjøre noe med livene våre?

Evolusjon utelukker ikke en gud.

[Gjest gjest1]

Hei igjen -

at Darwin lette etter bevis på at det fantes en skaper fant jeg i en av de linkene jeg skrev ned. At han fant det han fant, rokket imidlertid ikke ved hans tro.

Jeg kan godt tro på evolusjonen, men ikke den alene, og det henger nok sammen med at jeg mener det hele må ha startet et sted, og det stedet er altså tidenes morgen og begynnelsen til alt liv.

Mange evolusjonister utelukker en skaper helt og holdent, og det var nok det jeg trodde du gjorde. (Igjen har jeg tillagt deg meninger du ikke har )

De kreasjonistene som går for en ung jord, har overhodet ingen tro på evolusjonen, mens de kreasjonistene som tror på en gammel jord, er åpen for at evolusjonen har skjedd og skjer, men altså med hjelp.

Jeg heller nok til de sistnevnte, bortsett fra deres tro på Bibelens gud. En av mine teorier er at hele universet vårt bare er en liten fraksjon av noe mye større og fullstendig uforståelig for oss, og kanskje er vi et forsøk i en eller annen forbindelse.

Universet er et stort og spennende emne, og i det ligger svaret på det meste tror jeg. Men vi er for små og for enkle til å fatte det, samtidig som vi synes selv vi er kommet langt, og har funnet svar på det meste.

Jeg tror vi er barn alle sammen i den store sammenhengen, og med dertil hørende logikk.

[Gjest TomKrus]

Mange evolusjonister utelukker en skaper helt og holdent' date=' og det var nok det jeg trodde du gjorde. (Igjen har jeg tillagt deg meninger du ikke har )[/quote']

Jeg er ingen evolusjonist. En evolusjonist er en som jobber med nettopp dette. Som regel en biolog.

Hva jeg måtte ha av gudstro har ikke noe med dette temaet å gjøre. Poenget er at folk med mange forskjellige religiøse bakgrunner ikke har problemer med den. Mest sannsynlig for deres øyne ikke er lukket av blind tro. Det er kreasjonister som blander den inn med religion.

I den store sammenhengen er vi nok alle uvitende, ja.

[Gjest TomKrus]

TomKrus - angående carbon14 metoden.

Her hørte jeg en gang en teori om at dersom man tar utgangspunkt i bibelens fortelling om Noah, så må det før det kan ha regnet i 150 dager eller hvor lenge det var, vært et solid lag med vann i atmosfæren, som ville fungert som et slags drivhus her på jorden - og hvorfor ikke? Det er funnet rester av palmer på Dovre eller hvor det nå var.. Denne drivhuseffekten ødelegger hele karbonmetoden når det gjelder å datofeste alt som kan ha skjedd FØR dette regnet.... Bare sånn til ettertanke liksom

Ja, denne særs radioaktive drivhuseffekten fikk meg til å tenke. Men det var vel gud som knipset og gjorde den ekstra radioaktiv. Vi vil vel da finne spor at dette i geologiske strukturer, hvis da gud ikke vasket den bort igjen da. Intressant. Men du bare til ettertanke, vet du hvordan c-14 datering fungerer?

[ivanka]

angående carbon14 metoden.

Her hørte jeg en gang en teori om at dersom man tar utgangspunkt i bibelens fortelling om Noah, så må det før det kan ha regnet i 150 dager eller hvor lenge det var, vært et solid lag med vann i atmosfæren, som ville fungert som et slags drivhus her på jorden - og hvorfor ikke? Det er funnet rester av palmer på Dovre eller hvor det nå var.. Denne drivhuseffekten ødelegger hele karbonmetoden når det gjelder å datofeste alt som kan ha skjedd FØR dette regnet.... Bare sånn til ettertanke liksom

unnskyld men hva er det egentlig du mener????????????

palmer på dovre beviser hva?

[Gjest gjest1]

Hvem sa noe om radioaktivitet? Jeg sa at jeg tidligere har hørt en teori som går på at dersom man tar utgangspunkt i at det er sant at det på ett eller annet tidspunkt (NOah eller ikke) regnet sammenhengende over hele kloden i hundreogfemti dager, så må jo dette vannet ha kommet fra et sted. Teorien videre er at all denne fuktigheten kan ha ligget i atmosfæren som et "lokk" i x antall år, og bevirket at hele kloden den gangen var tropisk. (At det er funnet rester av palmer på Dovre kan jo være et "bevis" på dette, hvorfor ikke?Ivanka, hva er problemet ditt i forhold til dette med palmene på Dovre?) Dette laget av vann i atmosfæren den gangen for tre tusen år siden eller hva som helst, er ikke tatt med i noen utregningsmetoder, men vil uten tvil ha hatt innvirkning på hvordan solen har virket på kloden vår, og også på de resultatene man får ved c14-metoden når det gjelder tidsbestemmelse av objekter man finner.

Videre leste jeg nettopp i de linkene jeg henviste til nylig at alle de forskjellige segmentene som deler inn tiden i steinlagene, har oppstått under vann. Kreasjonistene med tro på en ung jord, mener at alle segmentene har blitt til under de hundreogfemti dagene jorden lå under vann, og at grunnen til at enkelte arter (de enkleste) blir funnet lengst nede, er at de var enkle og sank fort. (Eller hva det stod) De med litt høyere intelligens ville forsøke å komme seg unna de økende vannmassene, og havnet dermed lenger opp i lagene, og de mest intelligente, som pattedyr og mennesker ville havne i de øverste segmentene.

Jeg sier ikke at dette er noe jeg tror på, men at det er en teori, som alt annet. Og teoretisk er det faktisk mulig, etter hva jeg forstår, utifra at c14 metoden altså ikke er til å stole på overhodet, dersom dette med vannet faktisk er sant.

Jeg fikk en forklaring på hvordan denne C14 metoden fungerer også den gangen, og hvorfor dette vannet fikk sånn innvirkning på den i ettertid, men det husker jeg altså ikke lenger. Jeg kan prøve å finne det ut.

Og HEI - jeg sier ikke at dere tar feil - jeg sier bare at det er ikke sikkert dere har rett heller.

Som nevnt så leter jeg etter svaret, og det er ingen som har det foreløpig. Dette er en diskusjon er det ikke? - eller er det en konkurranse i hvem som har rett....

Og diskusjoner er en prat om hva som KAN ha skjedd, hvor man fremlegger teorier og bevis og trekker sine konklusjoner ut fra det.,. eller ?

[Gjest TomKrus]

Hvem sa noe om radioaktivitet?

Jeg, da vi prater om c-14 datering, og ikke drivhuseffektmyemervannsomførertilpalmerpåtoten-datering.

[Gjest TomKrus]

Som nevnt så leter jeg etter svaret, og det er ingen som har det foreløpig. Dette er en diskusjon er det ikke? - eller er det en konkurranse i hvem som har rett....

Skal vi diskutere om jorden er flat etterpå? Dette er jo diskusjon...(hvis du ikke skjønner analogien, så diskutere du nå mye om noe er sant eller ikke, men som faktisk er sant. Det blir for meg alt for banalt. Mye av det du kommer med er direkte feilaktig).

Hva du ikke vet, er ikke det samme som hva menneskeheten ikke vet, men såpass vet du vel?