Noen ganger lurer jeg på om kvinner er en gruppe

[waco]

mennesker og ikke bare mennesker....

Det er litt merkelig dette her, det første man lærer på barneskolen er når kvinner får stemmerett.....

Hvorfor skal kvinner nevnes i alle sammenheng....?

Dere som tar mattematikk på Blindern (mat1000) har sikkert og lest mattebokens første eksempel, " I 1973 var det 722 nye studenter ved Det matematisk-vitenskapelig ved Universitet i Oslo. 193 av disse var kvinner. Det gir en kvinneandel på 193/722=0.267=26.7*1/100=26.7 %

Til sammenligning var kvinneandelen i 1990 kommet opp i 40.9 %."

Dette er altså bokas første eksempel. Akkurat som de fleste andre fagbøker, man skal alltid nevne kvinneandel akkurat som det skal være noe av det viktigste i hele verden...........

Jeg blir egentlig litt oppgitt over dette fordi det vil aldri bli likestilling dersom kvinner hele tiden skal veie opp mot menn, den kampen er tapt for lenge siden, vi er for ulike til dette....

Forresten er det en tilfeldighet at det er sånn, eller er det en baktanke ved dette....?

Waco

Og jeg må også smile litt....vi er i år 2004 nå og kvinneandelen har sunket fra 1990..... og det gidder ikke den nyoppdaterte boken (2004) å nevne.....

[Dru]

Det er mulig det hele er et stunt for å øke bevisstheten om at kvinner kan hvis de vil. Over alt ser man jo at andel kvinner i diverse ting blir nevnt.

Jeg ser overhodet ikke noe galt i det så lenge man skal illustrere økt eller redusert kvinneandel, for det er en sak samfunnet kanskje har godt av å vite.

Dessuten så snakkes det også om andel menn i typiske kvinneyrker, og i utdannelsen til sådanne. Så det går litt begge veier, det der.

[-Fisken-]

Bra sagt, Drucilla.

[Gjest Melissa Gioberti Utl.]

Jeg er også lei av å lese og høre om alle kvinne-rettighetene....og kvoteringer, Ottar-folket og at det blir nevnt i alle sammenhenger- det er skikkelig usexy.

Men samtidig forstår jeg jo at det er en grunn til denne langsiktige "kampen" på alle plan. Vi vet jo at kvinner som en gruppe ikke har hatt de samme rettighetene som menn bak i historien.

Akkurat som de svarte og apartheid tar ting tid.

[Gjest sexysadie]

MG høres ærlig talt ut som at hun ikke kjenner vår nære likestillingskamp.

[Melissa Gioberti]

MG høres ærlig talt ut som at hun ikke kjenner vår nære likestillingskamp.

Ja da, kua. Les innlegget mitt en gang til du.

Klart jeg har fått med meg hva likestillingshistorien består i. Prøv så å tolke det best mulig.

Virket det ikke? Isåfall: gå og melk noen jur.

[Dru]

Ottar har vel ingenting med likestilling å gjøre.

[Gjest Madam Felle]

Ottar har vel ingenting med likestilling å gjøre.

Nope, for de prøver jo å bestemme hva kvinner skal gjøre. De er ikke for at kvinner selv skal få velge, men at de skal få velge for kvinnene.

[waco]

Jeg er også lei av å lese og høre om alle kvinne-rettighetene....og kvoteringer, Ottar-folket og at det blir nevnt i alle sammenhenger- det er skikkelig usexy.

Men samtidig forstår jeg jo at det er en grunn til denne langsiktige "kampen" på alle plan. Vi vet jo at kvinner som en gruppe ikke har hatt de samme rettighetene som menn bak i historien.

Akkurat som de svarte og apartheid tar ting tid.

Tanken var god. Men å si at kvinner ikke har samme rettigheter som menn for 100 år siden betyr ingenting idag.....

Hva med de homofile...? burde det ikke bli påbudt med 15 stykker med briller, 6 med fregner, noen lyshårete og noen med afrokrøller.... De som liker blå bukser og de som liker sorte bokser er riktig andel keivhende...... La oss få et minatyr av gjennomstnittnorge i alle foreninger og i alle lag.....

Trykke det opp til den oppvokstende generasjonen i den tro at kvinner hadde færre rettigheter enn menn.

Var det noen som var verdifulle var det kvinner.

Kvinner har alltid hatt høyest rang og levd lengst. Mannen er mest for å beskytte kvinnen.

Kvinner velger sine partnere og sine barn, og hvem deres barn skal gifte seg med.

Kvinner har bestandig besittet all makt når det gjelder hiarki akkurat som kvinner er flinkere til å ordlegge seg og klage....

Hvert eneste generasjon kvinner har sagt til sine døtre, vi var undertykket for 200 år siden derfor må dere kreve deres likestilte rett!

Ergo blir kvinner bedratt til å tro at de tidligere var undertrykket for å gjøre fremtidelige kvinnelig dominans mer fremtrendende....

Problemet er at kvinner alltid har brukt argumentet at de er undertrykket selv som sannheten er at det alltid vil være flere menn enn kvinner som er ulykkelige...

Kvinner er veldig lure. De forteller verden at før i tia ble de forfulgt slik at dagens kvinner må rettferdiggjøres.

Og slik forteller kvinnene de samme historiene i generasjon etter generasjon. Det er vel derfor kvinnene alltid vil være de "frigjortes" kjønn siden de må kjempe mot undertrykkelsen.....

Waco

Jeg har flere ganger lurt på hvorfor kvinner føler seg undertykket mannen... i hvilken tid ble kvinnen undertrykket om jeg får spørre?

[Gjest Valhalla]

Hvorfor ikke bli med i organisasjonen som kjemper for menns rettigheter? Husker i navnet i farten...

[Gjest Melissa Gioberti Utl.]

Jeg føler meg ikke diskriminert eller at jeg har færre rettigheter enn menn. Jeg har aldri opplevd å bli oversett eller behandlet annerledes fordi jeg er kvinne.

Jeg har heller ikke hørt historier fra kvinner jeg kjenner, som forteller at de har blitt behandlet urettferdig eller har andre rettigheter enn menn.

Hva jeg derimot leser i avisene er:

- Det er færre kvinner enn menn i styrer og stell:

min kommentar til det er at det er kvinnenes ansvar selv å danne networking med menn, pleie uformell kontakt og sørge for å være offensive. Jeg tror ikke på kvoteringer.

- Kvinner tjener mindre enn menn jevnt over (uansett lik utdanning, erfaring osv.)

: min kommentar til det er at kvinner selv må bli flinkere til å forhandle seg til like gode lønninger som sine mannlige kolleger som det er naturlig å sammenlikne seg med. (Dersom de føler seg urettferdig behandlet).

* "Før i tiden" var det jo faktum at kvinner ikke hadde stemmerett, ikke sant Waco? Nå har de jo det, så ikke noe å klage på der i dag.

* Kvinnegruppen Ottar mener vel selv at de kjemper for kvinners rettigheter. Men selv er jeg ikke en fans av dem, for å si det slik.

Spørsmål tilbake til deg Waco:

Dersom menn føler seg trampet på av kvinner på hjemmebane og mener at kvinnene styrer for mye av familien (som du sier Waco): er det ikke så på tide at dere menn hevder dere og sier klart og tydelig i fra? Er det i så fall ikke på tide at dere menn er like pratsomme og skravlete på hjemmebane som i jobbmøter?

Er det isåfall ikke på tide at dere menn tar med dere mannsdagen deres ( i oktober), Professor Brøgger (som skrev "Forsvarstale for mannen") og en rekke andre mannsaktivister til samling og sørger for å få fjernet all denne kvinnefokuseringen i samfunnet?

Waco, er ikke tiden inne for å handle fremfor å klage?

[kkristin]

Kvinnerollen i seg selv er tydeligvis undervurdert, siden kvinner prøver å være menn. Det er ikke mange menn som streber etter å få lov til å være husfar.

[waco]

* "Før i tiden" var det jo faktum at kvinner ikke hadde stemmerett, ikke sant Waco? Nå har de jo det, så ikke noe å klage på der i dag.

Ja du mente vel at alle menn hadde stemmerett før i tiden også?

Forresten er det jug og si at kvinner ikke hadde stemmerett. Stemmeretten fungerte slik; "hver gård eller hus eller stemmeberritiget mann (velhavende)". Hvorfor tror du at kvinner ikke var med på avgjørelsene?

Jeg tror ikke jenter var dummere før i tiden eller mindre samfunnsengasjerte, de var kanskje klokere, for kvinnene bestemte og mennene hadde ansvaret.

Det er alltid menn som har måttet tåle støyten for kvinners underlegenhet. Kvinner har faktisk vært så flinke ansvarsfraskrivere at en mann var ansvarlig for kvinnens handlinger.

Hvis ikke dette beviser intelligens så vet ikke jeg. Å være den toneavgivende og samtidig skjulte meldingene bak i kulissene. Kvinnene har alltid bestemt over kloden som en usynelig gud, menn ga fra seg den retten di, dengang de blei lurt av jenter til å ikke beskytte menn selv, men mannens oppgave ble å beskytte kvinnen.

Kvinner forakter menn så mye at de ikke engang unner menn å leve sine egne liv, men mannens tilfødde og eneste anvendelige liv var å ofre seg for kvinnens eksistens og velbehag.

Bare tenk over hvor få bygninger kvinner selv har bygget og tenk litt over hvor mange slott de har ønsket seg! Selv om menn alltid har gjort tungarbeidet er ikke det bevis nok for at menn var ledende.

Forestill hvor uendlig mye mer man vektlegger enn mor kontra en sønn.

Dengang kvinner fikk stemmerett i usa ønsket de ikke at svarte negere skulle få stemmrett.

Jeg har vel egenltlig ikke noen tro at kvinner på noen som helst måte er snillere eller mindre konfliktfyllte enn menn.

Bare tenk over hvor mange slagsmål som har blitt igangsatt av damer som tenner på å se to deise i bakken på hverandre.

Dersom menn føler seg trampet på av kvinner på hjemmebane og mener at kvinnene styrer for mye av familien (som du sier Waco): er det ikke så på tide at dere menn hevder dere og sier klart og tydelig i fra?

Jeg mener bare at fedre skal kunne fraskrive seg farsansvaret akkurat som kvinner etter eget forgodebefinnede avskrive morsansvaret.

Waco

[Melissa Gioberti]

I en diskusjon som dette, er det best å forholde seg til fakta og ikke spekulasjoner.

Fakta er at kvinner fikk, formelt sett, politisk stemmerett i 1913 i Norge.

Da synes jeg ikke det er riktig av deg å spekulere i hva jeg eventuelt mener om mennene som den gang stemte: det er ikke vesentlig for hva vi diskuterer.

Jeg leser en del oppgitthet og trass i dette siste innlegget: derfor gjelder spørsmålene mine fortsatt: hvorfor har ikke dere menn gjort noe med saken?

Dersom dere menn er lei av å bygge slott til oss kvinner, lei av å bli manipulert og styrt over: hvorfor handler dere ikke? Gjør noe med det?

Er det snakk om en kjønnskrig sett fra din side kanskje?

Du får stifte mannspartiet kanskje? Slåss for menns rettigheter og retten til å frasi seg alle barna sine (dersom du mener dette er en viktig kampsak).

På den annen side, har vel ikke menn hatt problemer med å stikke av fra alle barna sine etter alle liggene de har fått seg ved å ragge rundt? Før barnebidragene kom, mener jeg?

Nå må menn ta ansvar for all sex de måtte finne på å ha (DNA-test og barnebidrag) men ansvar er vel ikke kjønnsbetinget?

Men selvfølgelig: ansvar er noe kvinner bør ta like mye innover seg som menn.

[waco]

Jammen Melissa vi har jo bare loven imot oss.

Kjempe en kjønnskrig?

Jammen det eksisterer ingen kjønnskrig. Det er kvinner som sier det er en krig, de har organisasjoner.

Menn har ikke det fordi de ikke forstår at dette skal være konfliktfullt.

Menn hadde heller ikke stemmerett før. Tror du f eks at menn hadde stemmerett i 1813?

Kvinner fikk stemmerett i 1913 fordi det beviser likestilling.

I 1914 ble menn slaktet i millionstall ved vestfronten fordi miltraljøsen var oppfunnet og det var menn som ble sendt ut for å krige. 10 000 mannsliv kunne død i løpet av en dag for å flytte flagget 50 meter fordi at elskerinnene til generalene hadde gitt en særdel god blowjob natta i forveien for å få viljen gjennomført.

Kvinner ble ikke sent ut i krig.

Vet du hva jenter sier melissa?, - de sier at jenter ble likestilte i 1913 fordi at politisk makt har veldig mye å si, men disse millioner av menn som har daua av disse meningsløse krigene for å ivareta den såkalte illusjonen som heter "stemmeretten", - er jo selvsagt heeeelt naturlig.

Melissa. Jeg liker jenter jeg.... jeg elsker jenter. Det beste jeg vet er å behage jenter, gi henne de tilbakemeldingene henne trenger, ha våte drømmer, gi jenter selvrespekt og lykke....høre på henne og gjøre det hun ønsker innerst inne....

Hvem vil ikke gjøre andre mennesker lykkelige?

- Jeg er så glad i jenter at jeg ikke vil dem noe vondt.

Det er derfor jeg reagerer. Jeg reagerer ikke mot jenter, men mot loven som gjør jente uansvarlig for sine handlinger mens menn blir ansvarliggjort. Dette er nye lover kommet etter 1970.

Bevis 1.

En mor kan fraskrive seg fra morsansvaret mens fedre ikke kan fraskrive seg fra farsansvaret. En mor kan bestemme en abort det er jeg enig i, men bare på betingelse av at en far også kan fraskrive seg farsansvaret dersom moren velger å beholde ungen.

Loven sier at menn skal ta ansvar for prevansjon under sex og fosterlivet er overhodet ikke hans rettighet selv om konsekvensen er 18 års barnebidrag.

En kvinne kan angre på sex i 3 måneder. Det ufødte barns rett til et liv består jo av en jury på jentevoirspiel hvor jentene og vindrikkende venninnene tar en håndsopprekning rundt bordet hvor de som er enig i at ufødte barnet skal få livets rett rekker opp hånden, mens praktikerne av kvinnene legger hånden ned.

Selv barnefaren blir ikke invitert.

Bevis 2.

Det har kommet en ny lov som sier at jenter kan bli utsatt for voldtekt selv om hun ikke sier nei fordi mannen burde visst at egentlig ikke ville. Loven sier at dersom menn er kåte så må dem jo skjønne at jenter har andre motiver til sex.

I et innlegg har jeg tatt for meg en hendelse som eksempel på hvordan loven uansvarliggjør jenter. F eks en mann som er lykkelig og forelsket i kona si lever jo et glad bedrag om at kona elsker ham og ingen andre. Men loven har tatt hensyn til falske kvinner, så straffeloven om utroskap ble fjernet slik at konen hadde heller sex med nabomannen og den polske polakkgarteren. Mannens illusjoner sier jo at kona elsker ham og vil ha sex, men siden hun overhodet ikke vil ha sex med ektemannen (hun får jo polakk og nabo og ingen damer vil være billige), - så er jo sexen han foretar på jenta det samme som et overgrep.

Ca 1500 slike saker er det i året. Menn som blir straffet for en seksuell handling jenter i ettertid har fortalt er overgrep.

Fra glattcella i fengselet lever ektemannen og betaler barnebidrag fordi loven sier slik.

Den er partisk forstår du melissa.

Ektemannen er pappa fordi det står i loven at ektemannen til moren er barnets far.

Loven sier også at det er straffefritt å være utro.

Loven forteller at menn som har sex med kvinner burde skjønne at hun ikke vil, selv om de er begge drita fulle. Melissa du forstår, en kvinne har rett til å ikke samtykke og samtidig ikke si nei fordi hun var for "beruset", mens menn (ca 570 i året blir straffet fordi de ikke forsto kvinnens kroppspråk.

Beruselse har ingen formindlende omstendigheter når det gjelder straffeutmåling når det kommer til straff for sex, tvert imot er den skjerpende.

Det er ikke slik som med kvinner som er så fulle at derfor kunne de ikke si nei.

Forstår du forskjellen Melissa, det er ikke jenter jeg hater....men jeg misliker lover som gjør oss forskjellige og unnskyldinggjør den ene part og korrumpulerer den andre.

Waco

Jeg er så glad i jenter at jeg forteller dere hva jeg synes er galt jo....da får jeg beskjed om å starte et mannsparti....jammen det er jo ignoransen jeg er oppgitt over....

[Gjest Melissa Gioberti Utl.]

Du fikk beskjed om å starte et mannsparti på bakgrunn av hva du faktisk skrev (ikke hva du egentlig mente..) Hva du egentlig mente kommer frem her i ditt siste innlegg.

Jeg er helt enig med deg Waco, i at loven er urettferdig overfor menn når det gjelder bestemmelsesrett overfor seg selv i forhold til graviditet, abort og barn.

Jeg er ikke jurist, så jeg er på tynn is, men ut fra hva jeg har lest i media om menns rettigheter på familieområdet står det dårlig til! Jeg hører også med til dem som mener at menn bør stå like sterkt som kvinner (lovmessig sett) i forhold til familie og barn.

Men jeg har jo fortsatt et poeng, har jeg ikke (?) når jeg etterlyser at menn selv må slåss for dette. Jeg ser ikke menn gå i gatene og kreve like sterke rettigheter (som kvinner) i forhold til barn.

Jeg håper for barnas skyld, at menn likestilles med kvinner i kampen om barna.

Dette med voldtektssaker vet jeg lite om. Er det ikke hårfine grenser? Hvem skal man tro på- han eller henne?

Dette med verneplikten- jeg er glad jeg slipper. Mener du jeg burde avtjene verneplikt? Jeg kan fortelle deg at jeg ville blitt en dårlig soldat...er det bra for landet?

Kanskje verneplikten burde avtjenes av de som er interessert- uavhengig av kjønn?