Har hvite mennesker ingen kultur, og var det Afrikanerne som siviliserte Europa?

[Mann 42]

Hos urmennesket i afrika var huden hvit, og beskyttet mot solen av en tett pels.

Sort hud er evolusjonsmessig et nytt fenomen som utviklet seg hos de som ble i tropisk sone etter at pelsen forsvant.

Altså er det langt mer "moderne" å være neger enn kaukasier.

Anonymous poster hash: 87342...0dc

Hvor har du dette fra? For det virker ikke spesielt rimelig, særlig ikke med tanke på alle de svarthudede apene som finnes på det afrikanske kontinentet. Det er sant nok at pels gir en viss beskyttelse mot solen, men ikke i en slik grad at at det er bortkasta energi å pigmentere huden under pelsen. 

[AnonymBruker]

Hvor har du dette fra? For det virker ikke spesielt rimelig, særlig ikke med tanke på alle de svarthudede apene som finnes på det afrikanske kontinentet. Det er sant nok at pels gir en viss beskyttelse mot solen, men ikke i en slik grad at at det er bortkasta energi å pigmentere huden under pelsen.

These early humans probably had pale skin, much like humans' closest living relative, the chimpanzee, which is white under its fur. Around 1.2 million to 1.8 million years ago, early Homo sapiens evolved dark skin.

http://www.livescience.com/43674-cancer-skin-color-evolution.html

Anonymous poster hash: 20ad1...f5b

[AnonymBruker]

Hvor har du dette fra? For det virker ikke spesielt rimelig, særlig ikke med tanke på alle de svarthudede apene som finnes på det afrikanske kontinentet. Det er sant nok at pels gir en viss beskyttelse mot solen, men ikke i en slik grad at at det er bortkasta energi å pigmentere huden under pelsen.

Du kan ikke alt, Mann42.

.....og det er ikke alltid jeg gidder å diskutere med deg. Undersøk selv.

Anonymous poster hash: 87342...0dc

[Midgard]

Du kan ikke alt, Mann42.

.....og det er ikke alltid jeg gidder å diskutere med deg. Undersøk selv.

Anonymous poster hash: 87342...0dc

 

Det er ikke sikkert at han tar feil. Det blir en definisjonsak hva som er menneske eller "urmenneske".

 

The earliest members of the hominid lineage probably had a mostly unpigmented or lightly pigmented integument covered with dark black hair, similar to that of the modern chimpanzee. The evolution of a naked, darkly pigmented integument occurred early in the evolution of the genus Homo.

- http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248400904032

[Mann 42]

These early humans probably had pale skin, much like humans' closest living relative, the chimpanzee, which is white under its fur. Around 1.2 million to 1.8 million years ago, early Homo sapiens evolved dark skin.

http://www.livescience.com/43674-cancer-skin-color-evolution.html

Anonymous poster hash: 20ad1...f5b

Artig.

[Maleficenta]

Noen fortalte dette til meg:

Er dette sant? Hun mener at hvite europeere levde i grotter og visste ikke hvordan de skulle snakke eller vaske seg helt til maurerne kom og siviliserte Europa?

Anonymous poster hash: 00edf...01b

Er det ikke dette som kalles omvendt rasisme tro?

[Mann 42]

 

 

Det er ikke sikkert at han tar feil. Det blir en definisjonsak hva som er menneske eller "urmenneske".

 

The earliest members of the hominid lineage probably had a mostly unpigmented or lightly pigmented integument covered with dark black hair, similar to that of the modern chimpanzee. The evolution of a naked, darkly pigmented integument occurred early in the evolution of the genus Homo.

- http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248400904032

 

La meg si det sånn, at dersom jeg hadde hatt rett, så ville det være en ren tilfeldighet. Jeg var faktisk ikke klar over at sjimpanser er hvite under pelsen. Og siden de er våre nærmeste slektninger på "den sida av byen", så... En annen sak er selvsagt at pelsen neppe forsvant på en generasjon og at man hadde noen hominider som plutselig fikk problemer med solbrenthet fordi de var så bleike. Jeg skulle tro at overgangen var ganske glidende, slik vi også ser med de forskjellige menneskerasene i dag. Avhengig av klima er det varierende grader av pigmentering.

[AnonymBruker]

La meg si det sånn, at dersom jeg hadde hatt rett, så ville det være en ren tilfeldighet. Jeg var faktisk ikke klar over at sjimpanser er hvite under pelsen. Og siden de er våre nærmeste slektninger på "den sida av byen", så... En annen sak er selvsagt at pelsen neppe forsvant på en generasjon og at man hadde noen hominider som plutselig fikk problemer med solbrenthet fordi de var så bleike. Jeg skulle tro at overgangen var ganske glidende, slik vi også ser med de forskjellige menneskerasene i dag. Avhengig av klima er det varierende grader av pigmentering.

http://forskning.no/evolusjon/2012/10/nar-ble-europeerne-hvite

Anonymous poster hash: 20ad1...f5b

[Mann 42]

http://forskning.no/evolusjon/2012/10/nar-ble-europeerne-hvite

Anonymous poster hash: 20ad1...f5b

Det er jo interessant nok, men det er ikke en relevant kommentar til mtt innlegg.

[Mann 42]

Er det ikke dette som kalles omvendt rasisme tro?

Jeg trodde det bare fantes en sort rasisme. Den som sier at rasisten tilhører en overlegen rase, og tillater ham å se ned på folk av andre etnisiteter. Det er ikke slik at bare hvite folk er rasister. Tvert imot, vil jeg si. Det er et globalt fenomen, og mer enn noe annet er det vel rasismen som forener oss som mennesker. Uansett hva som skiller oss, så ser det ut til at de fleste grupper mennesker mener at de er bedre enn de andre, og at fremmede er uintelligente, ukultiverte, og sannsynligvis farlige. Så vi kan i det minste ha det til felles.

[debatant]

 

Noen fortalte dette til meg:

 

 

Er dette sant? Hun mener at hvite europeere levde i grotter og visste ikke hvordan de skulle snakke eller vaske seg helt til maurerne kom og siviliserte Europa?

Anonymous poster hash: 00edf...01b

 

Europa overtok verdenshegemoniet ca. år 1000, samtidig som det ble et kristent kontinent. Mens en i Østen sløste bort verdiene sine på luksus, bygde en opp Europa v.h.a. sparsommelighet og flittighet.

Å si at vår kristne arv ikke er en arv, har i alle fall ikke noe med maurerne som ble kasta ut av Spania....

[AnonymBruker]

Hvis neandertalerne og homo sapiens fikk barn sammen ville jo avkommet deres være en hybrid, og dermed ha vanskeligheter med å reprodusere seg. Slik jeg har forstått det og det virker dermed en smule ulogisk at en slik hybrid vil være i stand til å dekke et helt kontinent med mennesker. 

Anonymous poster hash: 71cef...f73

[AnonymBruker]

 

Homo sapiens (menneskerasen) er en rase. 

Anonymous poster hash: d1814...afb

 

Nei, det er en art. 

Anonymous poster hash: ce9ad...db2

[AnonymBruker]

Homo sapiens sapiens er en art, ikke en rase. Og innenfor vår art har vi forskjellige raser. Det er biologiske fakta og kan ikke endres av det barnslige behovet for å være "politisk korrekt".

Takk, Ulveedderkopp. Du sa det. 

Anonymous poster hash: ce9ad...db2

[AnonymBruker]

 

Hvis neandertalerne og homo sapiens fikk barn sammen ville jo avkommet deres være en hybrid, og dermed ha vanskeligheter med å reprodusere seg. Slik jeg har forstått det og det virker dermed en smule ulogisk at en slik hybrid vil være i stand til å dekke et helt kontinent med mennesker. 

Anonymous poster hash: 71cef...f73

 

Neandertal og sapiens tilhører samme art, men var forskjellige raser. Akkurat som at afrikanere og europeere tilhører samme art, men forskjellige raser. 

Anonymous poster hash: ce9ad...db2

[AnonymBruker]

Europa overtok verdenshegemoniet ca. år 1000, samtidig som det ble et kristent kontinent. Mens en i Østen sløste bort verdiene sine på luksus, bygde en opp Europa v.h.a. sparsommelighet og flittighet.

Å si at vår kristne arv ikke er en arv, har i alle fall ikke noe med maurerne som ble kasta ut av Spania....

År 1000?

Over to hundre år etter at maurerne ble drevet ut av europa av EUROPEERE???

Var ikke romerne og grekerne europeere?

Hvilke kulturer dominerte i antikken (antikken var LENGE før år 1000....)?

Anonymous poster hash: 87342...0dc

[maskineple]

År 1000?

Over to hundre år etter at maurerne ble drevet ut av europa av EUROPEERE???

Var ikke romerne og grekerne europeere?

Hvilke kulturer dominerte i antikken (antikken var LENGE før år 1000....)?

Anonymous poster hash: 87342...0dc

 

Europeere og midtøsten har dominert verden siden tidenes morgen. 

 

Og afrika har vel aldri hatt en sivilisasjon, ser ut som de ble glemt av naturen. Hele kontinentet.

[debatant]

Europeere og midtøsten har dominert verden siden tidenes morgen. 

 

Og afrika har vel aldri hatt en sivilisasjon, ser ut som de ble glemt av naturen. Hele kontinentet.

Den kinesiske kulturen var europeerne totalt overlegne, fram til rundt år tusen.

Endret 1. juli 2015 av debatant

[Midgard]

Homo sapiens sapiens er en art, ikke en rase. Og innenfor vår art har vi forskjellige raser. Det er biologiske fakta og kan ikke endres av det barnslige behovet for å være "politisk korrekt".

Rase er ikke en taksonomisk enhet. Det vil være mer korrekt å bruke “subspecies” eller “ecotypes”

 

Helt enkelt (men kanskje ikke helt korrekt) så kan man si at det er større genetisk variasjon innad i en "rase" (som du kaller det) enn på tvers av "rasene". F.eks det er større genetisk variasjon mellom to afrikanere enn det er mellom en afrikaner og f.eks en europeer 

[Midgard]

 

Neandertal og sapiens tilhører samme art, men var forskjellige raser. Akkurat som at afrikanere og europeere tilhører samme art, men forskjellige raser. 

Anonymous poster hash: ce9ad...db2

 

En afrikaner og en europer tilhører samme art, ja. De tilhører også samme underart.

 

Det fulle taksonomiske betegnelsen til Neanderthalerene er : Homo sapiens neanderthalensis

Vi befinner oss i Homo sapiens sapiens

 

Altså så er vi og neandertalerene to forskjellige underarter til arten Homo sapiens, ikke noen ting om rase.

 

Som jeg sa tidligere så finner du ikke "rase" som en taksonomisk enhet.

Endret 1. juli 2015 av Midgard