Rettsmekling i forbindelse med boligtvist

[AnonymBruker]

Vi skal i rettsmekling på grunn av en konflikt vi har med selger av vår bolig. Vi ønsket i utgangspunktet å gå til rettssak (vår advokat mener at vi har en veldig sterk sak), men motparten ønsket rettsmekling. Vår advokat anbefalte oss derfor å forsøke dette i første omgang.

Vi er litt usikre på hva som "venter oss", og lurer på om noen har erfaringer å dele med oss fra rettsmeklingsprosessen. Hva vil skje på møtet, og hvor "steile" kan vi være i kravene våre? Vi skjønner at det er meningen at man skal komme til et kompromiss i denne meklingen, men vi ønsker i utgangspunktet absolutt ikke å gå under 2/3 av vårt opprinnelige krav. Tror dere dette vil være urealistisk å oppnå som resultat av en rettsmekling? Er det sånn at man som oftest må regne med å "møtes på midten", altså at vi maks vil kunne få 50 % av vårt opprinnelige krav?

Noen som har noen erfaringer å dele?

Anonymous poster hash: 351a7...3e4

[AnonymBruker]

Nå er det jo vanskelig å si så mye om det når vi ikke vet hva det gjelder, men kan komme med et eksempel fra en kollega. De kjøpte hus (2,5 mill) som etter innflytting viste seg å være fylt med maur og råte pga dårlig drenering (oppdaget ca et halvt år etter overtakelse). Skadene var så omfattende at det umulig kunne være ukjent for selger. Reperasjoner på huset beløp seg til nesten halvannen million, og det ble kun så billig fordi de gjorde mye av arbeidet selv. Der ble det rettssak, de vant, men fikk kun 800 000 av forsikringen. Det er altså vanskelig å si hvilken vei det går, uansett hvor sterk saken er.

Anonymous poster hash: 9f347...7ff

[Glitnir]

Ved rettsmegling er det forventet fra meglers side at begge parter er villige til å gi og ta. Imidlertid er det ikke på noen måte slik at det er opplagt at man bør "møtes på midten". Megleren har lest papirene på forhånd og gjort seg opp en mening om saken. I særmøtene vil en dyktig megler presse begge parter, men la det også skinne igjennom dersom en opplagt har en dårlig sak at man bør strekke seg for et forlik. Om dere er usikre på prosessen i meglinger så snakk med advokaten, han eller hun har ansvar for å gi dere ordentlig informasjon!

[AnonymBruker]

Rettsmegling er obligatorisk, for alle tvister til domstolen. Det for å prøve å unngå rettssak.

Å ønske seg en rettssak sier meg at du ikke har forstått konsekvensene av en rettssak! Noe advokaten din skal informere deg om.

Å ha en sterksak, er ikke det samme som å vinne frem med kravene dine. En ting er å ha rett en annen ting er å få rett, i en rettssak.

Å stå i en rettssak er og en voldsom påkjenning, både underveis, i selve saken og når du venter på dom, og senere på om motparten ønsker å anke.

Det er ikke vanlig å få krone for krone av det du krever, uansett hvor sterk sak du eller advokaten din mener du har, for det er det dommeren/dommerne som bestemmer alt etter hvordan domstolen oppfatter og forstår saken og mener hva som er rett og rimelig i din sak. Hvordan domstolen forstår og oppfatter saken, av gjøres i all hovedsakav tre ting. Hvor flink har og er advokaten til å fremstille saken? Hvordan fremstår partene under hovedforhandling? Og hvilken "gruppe" dommer er det som har saken. Det er en velkjent sak blant advokater at dommere deles inn i et a, b og c lag.

I tillegg har du egne og motpartens advokatutgifter. Du kan vinne frem med et krav og få mye eller lite i erstatning. Du kan bli dømt til å betale motpartens advokatutgifter fordi du har vist en steil holdning, les ikke villet møte på rettsmegling.

Dette r ikke en tur langs en motorvei, der alt går knirkefritt og strake veien, men er tur i variertlandskap der du kan i verste fall ende med totalforlis selv om du og advokat mener dere har en god sak.

Så få beina plantet på jorden, og dra på rettsmegling, vis vilje til å inngå kompromier, og la motparten være den vanskelige.

Anonymous poster hash: 34589...954

[AnonymBruker]

En ting til, du kan gå inn på lovdata, finne og lese dommer om boligtvister fra Lagmannsretten, så får du et litt mer realistisk syn på saken.

Anonymous poster hash: 34589...954

[AnonymBruker]

Ved rettsmegling er det forventet fra meglers side at begge parter er villige til å gi og ta. Imidlertid er det ikke på noen måte slik at det er opplagt at man bør "møtes på midten". Megleren har lest papirene på forhånd og gjort seg opp en mening om saken. I særmøtene vil en dyktig megler presse begge parter, men la det også skinne igjennom dersom en opplagt har en dårlig sak at man bør strekke seg for et forlik. Om dere er usikre på

prosessen i meglinger så snakk med advokaten, han eller hun har

ansvar for å gi dere ordentlig informasjon!

Den som megler en sak er ofte forberdende dommer på saken.

Rettsmegler skal være nøytral. Lar en rettsmegler det "skinne igjennom" hvordan saken etter hans syn står, så gjør han ikke jobben sin, fordi han skal være nøytral. Skjer dette så vil det raskt ryktes blant advokater i rettskretsen, og denne dommerens med tilleggsutdannelse/kurs i megling, vil ligge tynt an.

Anonymous poster hash: 34589...954

[AnonymBruker]

Rettsmegling er obligatorisk, for alle tvister til domstolen. Det for å prøve å unngå rettssak.

Å ønske seg en rettssak sier meg at du ikke har forstått konsekvensene av en rettssak! Noe advokaten din skal informere deg om.

Å ha en sterksak, er ikke det samme som å vinne frem med kravene dine. En ting er å ha rett en annen ting er å få rett, i en rettssak.

Å stå i en rettssak er og en voldsom påkjenning, både underveis, i selve saken og når du venter på dom, og senere på om motparten ønsker å anke.

Det er ikke vanlig å få krone for krone av det du krever, uansett hvor sterk sak du eller advokaten din mener du har, for det er det dommeren/dommerne som bestemmer alt etter hvordan domstolen oppfatter og forstår saken og mener hva som er rett og rimelig i din sak. Hvordan domstolen forstår og oppfatter saken, av gjøres i all hovedsakav tre ting. Hvor flink har og er advokaten til å fremstille saken? Hvordan fremstår partene under hovedforhandling? Og hvilken "gruppe" dommer er det som har saken. Det er en velkjent sak blant advokater at dommere deles inn i et a, b og c lag.

I tillegg har du egne og motpartens advokatutgifter. Du kan vinne frem med et krav og få mye eller lite i erstatning. Du kan bli dømt til å betale motpartens advokatutgifter fordi du har vist en steil holdning, les ikke villet møte på rettsmegling.

Dette r ikke en tur langs en motorvei, der alt går knirkefritt og strake veien, men er tur i variertlandskap der du kan i verste fall ende med totalforlis selv om du og advokat mener dere har en god sak.

Så få beina plantet på jorden, og dra på rettsmegling, vis vilje til å inngå kompromier, og la motparten være den vanskelige. Anonymous poster hash: 34589...954

Når det gjelder advokatutgifter, så har vi tegnet boligkjøperforsikring, og har dermed advokat gjennom denne. Denne forsikringen dekker også motpartens advokatutgifter dersom vi skulle tape rettssaken, så for vår del er det egentlig ingen "risiko" knyttet til det å gå til en eventuell rettssak.

Når det gjelder det med at vi har en "sterk sak", så skyldes dette i all hovedsak at vi har flere vitner på at selgersiden har kjent til alvorlige forhold ved boligen som de likevel valgte å tie om på egenerklæringsskjemaet. Disse vitnene har også skrevet under på utsagn som vi har levert til motpartens advokat tidligere i sakens gang.

Når jeg leser om rettsmekling ser jeg at det legges opp til en prosess der begge parter skal gi og ta, og ingen skal gå ut som vinner eller taper. Dersom vi ikke engang vinner frem med halvparten av vårt opprinnelige krav vil jeg jo absolutt si at det er vi som ender som taper og motparten som ender som vinner. Motparten har altså bevisst (og beviselig) løyet i egenerklærinsskjemaet, og dersom de slipper unna å betale og erstatning for dette, vil det jo i praksis si at det er fritt frem for alle å lyve i egenerklæringsskjemaet.

Vi (og sikkert også de andre som var med i budrunden) hadde aldri vært interessert i å by på dette huset dersom vi hadde visst det vi nå vet, og som eier egentlig pliktet å opplyse om i egenerklæringsskjemaet. Siden vi VET at selger kjente til disse tingene er det jo åpenbart at eier har tiet om dem under salgsprosessen ene og alene for å få en bedre pris for sin bolig. Hvorfor skal det da være VI som skal vise vilje til å inngå kompromisser?

Anonymous poster hash: 351a7...3e4

[Glitnir]

Rettsmegling er obligatorisk, for alle tvister til domstolen. 

Anonymous poster hash: 34589...954

 

Nei, det er det ikke. Rettsmekling krever at begge parter er villige til det. I teorien kan retten likevel beslutte rettsmekling, men det er i praksis utenkelig om ikke begge parter sier ja.

 

Den som megler en sak er ofte forberdende dommer på saken.

Rettsmegler skal være nøytral. Lar en rettsmegler det "skinne igjennom" hvordan saken etter hans syn står, så gjør han ikke jobben sin, fordi han skal være nøytral. Skjer dette så vil det raskt ryktes blant advokater i rettskretsen, og denne dommerens med tilleggsutdannelse/kurs i megling, vil ligge tynt an.

Anonymous poster hash: 34589...954

 

Ja, det er ofte forberedende dommer. Dersom rettsmeklingen ikke fører frem skifter man dommer til hovedforhandlingen.

 

Og klart rettsmekler skal være nøytral, i den forståelse at man ikke skal være partisk og ønske at en "vinner" fremfor en annen. Men i en mekling er det faktisk et veldig viktig poeng at mekler har satt seg inn i saken og gjort seg opp en viss mening om denne - nettopp det å veilede parter på ville veier i oppfatning av sin egen sak er en viktig del av jobben. Med denne kunnskapen i bakhånd kan mekler så presse på ulike punkter, først og fremst i særmøter, for å prøve å få partene til å inngå forlik. Mekler tar selvsagt ikke stilling til hvem som bør "vinne" og "tape" direkte, og særlig ikke i fellesmøtene under meklingen.